Дело №12-57/10
РЕШЕНИЕ
г. Орск Оренбургской области 18 июня 2010 года
Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе
председательствующего судьи Постниковой Е. В.
при ведении протокола секретарём судебного заседания Драгун Н.В.,
с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Смолякова М.Е.,
его представителя Кабаргиной А.Т., действующей на основании доверенности от 23.04.2010 сроком действия на три года,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смолякова М.Е. на постановление мирового судьи судебного участка №9 Советского района г. Орска по делу об административном правонарушении от 04 мая 2010,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г. Орска от 04.05.2010 Смоляков М.Е. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Смоляков М.Е. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении. Указал, что не согласен с данным постановлением. Считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
- мировым судьей при вынесении постановления не был учтен принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ. Мировой судья формально, односторонне подошёл к рассмотрению административного дела в отношении него;
- его объяснения, объяснения В.А.А.. П.Е.А. по обстоятельствам дела мировым судьей необоснованно не были приняты во внимание. Материалы дела, составленные сотрудниками ГИБДД, для мирового судьи наоборот имели заранее установленную силу. При этом, эти документы являются недопустимыми доказательствами, т.к. были получены с нарушением закона. Пояснения сотрудников ГИБДД не являются допустимыми доказательствами, т.к. последние являются лицами, заинтересованными в исходе дела;
- он не управлял автомобилем. Это подтверждается отсутствием составленного в отношение него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ в результате обмана сотрудников ГИБДД;
-судом была дана оценка только показаниям сотрудников ГИБДД. Считает, что сотрудники ГИБДД не могли быть допрошены в качестве свидетелей по обстоятельствам дела, поскольку они являются заинтересованными в исходе дела лицами.
Смоляков М.Е., его представитель Кабаргина А.Т. в судебном заседании доводы жалобы поддержали. Просили постановление мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г. Орска от 04.05.2010 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить. Производство по делу прекратить в виду отсутствия состава и события правонарушения. Изъятые водительские права вернуть Смолякову М.Е.
Заслушав Смолякова М.Е., его представителя Кабаргину А.Т., исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, *** Смоляков М. Е. в нарушение требований п. 2.7 «Правил дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. за № 1090, управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем *** двигался по *** со стороны *** в сторону *** в ***. Согласно результатам медицинского освидетельствования у Смолякова М.Е. было установлено состояние алкогольного опьянения.
Данный вывод подтверждён протоколом об административном правонарушении 56 БА 781758 от ***; пояснениями сотрудников ГИБДД Н.Д.А., Д.Д.В., остановивших а/м под управлением Смолякова М. Е., находящегося в состоянии алкогольного опьянения.
Довод Смолякова М.Е. о предвзятом отношении к нему сотрудников ГИБДД и заинтересованности в исходе рассмотрения административного дела не нашёл своего подтверждения в судебном заседании.
В судебном заседании не были установлены личная недобросовестность либо личная заинтересованность указанных сотрудников ГИБДД по данному делу. Довод об обратном является личным мнением заявителя, его представителя, в обоснование которого он не привёл ни одного доказательства. Исследование в обязательном порядке личных дел сотрудников ГИБДД для вывода об их беспристрастности законодателем не предусмотрено. Довод представителя Смолякова М.Е. Кабаргиной А.Т. о том, что Н.Д.А. был уволен из органов ГИБДД по отрицательным мотивам, объективно ничем не был подтверждён в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, у мирового судьи и у суда отсутствуют основания к критическому отношению к показаниям сотрудников ГИБДД. Эти показания стабильны, последовательны, подтверждены остальной совокупностью доказательств по делу.
Из показаний сотрудников ГИБДД установлено, что при проверке документов у водителя Смолякова М.Е. таковых не оказалось. Был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.
В протоколе имеются объяснения Смолякова М.Е. о том, что он ***. управлял автомобилем, не имея при себе водительского удостоверения, т.к. забыл документы дома. Объяснение подтверждено личной подписью Смолякова М.Е. Довод последнего о том, что он подписал протокол вследствие обмана сотрудников ГИБДД, ничем объективно в судебном заседании подтверждён не был. Нарушение требований КоАП РФ при составлении данного протокола судом установлено не было. Суд признаёт его допустимым доказательством. Это доказательство наряду с пояснениями сотрудников ГИБДД Н.Д.А., Д.Д.В. подтверждает факт управления Смоляковым М.Е. автомобилем и опровергает пояснения об обратном самого Смолякова М.Е., В.М.Е., П.Е.А.
Также при проверке у Смолякова М.Е. был выявлен признак опьянения в виде резкого запаха алкоголя изо рта. Указанное давало сотрудникам ГИБДД основания полагать о наличии у Смолякова М.Е. состояния алкогольного опьянения. Последний при прохождении освидетельствования с помощью исправного прибора «Алкотектор» затыкал трубку языком. Поэтому прибор выдал чек с указанием «отказ». По результатам последующего освидетельствования у Смолякова М.Е. было установлено состояние алкогольного опьянения. Данный факт подтверждён пояснениями зам. главного врача по экспертной работе ОМНД г. Орска К.В.Л., проводившего освидетельствование. Он пояснил, что алкогольное опьянение Смолякова М.Е. было установлено по двукратному измерению в крови последнего алкоголя в промилях с помощью прибора «Алкотректора». О наличии состояния опьянения у Смолякова М.Е. также свидетельствовали клинические признаки. Поэтому отбор биологической среды у Смолякова М.Е. произведён не был. Оснований к оговору Смолякова М.Е. у данного свидетеля установлено не было. Суду не представлено объективного подтверждения появления состояния опьянения у Смолякова М.Е. после выкуривания сигареты, переданной сотрудником ГИБДД.
В судебном заседании было установлено, что в отношении Смолякова М.Е. не составлялся протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 КоАП РФ, в бесспорном порядке не свидетельствует о не нахождении за рулём Смолякова М.Е. в момент остановки сотрудниками ГИБДД, как считает последний.
С учетом указанных обстоятельств суд считает, что Смоляков М.Е. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.
Суд не соглашается с доводами заявителя о том, что мировой судья односторонне, не объективно рассмотрел административное дело, нарушил принцип «презумпции невиновности».
В рамках судебного разбирательства были опрошены все лица, могущие дать пояснения по обстоятельствам происшедшего. В т. ч. были опрошены лица по ходатайствам самого Смолякова М. Е. Все доказательства были оценены мировым судьей с точки зрения допустимости и достоверности. Всем полученным доказательствам была дана оценка. Все доводы Смолякова М.Е. были проверены. Свои выводы суд изложил в постановлении. Суд находит их правильными и мотивированными.
Вывод суда о наличии в действиях Смолякова М.Е. административного правонарушения сделан на исследованной достаточной совокупности достоверных и допустимых доказательств, и после установления всей совокупности юридически значимых обстоятельств по делу.
Постановление мирового судьи обоснованно, вывод о виновности Смолякова М.Е. сделан на исследовании всех доказательств по делу, действиям правонарушителя дана правильная юридическая оценка, наказание назначено в пределах санкции статьи с учётом положений гл. 4 КоАП РФ. Оснований к смягчению назначенного административного наказания Смолякову М.Е. суд не находит.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований к отмене постановления от 04.05.2010 мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г. Орска о привлечении Смолякова М. Е. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и удовлетворении жалобы последнего. Принятие данного решения исключает возврат Смолякову М. Е. изъятого водительского удостоверения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление от 04.05.2010 мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г. Орска о привлечении Смолякова Максима Евгеньевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Смолякова М. Е. - без удовлетворения.
Судья: Е.В. Постникова
Решение вступило в законную силу 18 июня 2010 года.