Дело №12-84/10
РЕШЕНИЕ
г.Орск 23 августа 2010г.
Судья Советского районного суда г.Орска Оренбургской области
Максимов В.В.,
при секретаре: Витязевой О.В.,
с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Софьиной Е.А.,
ее представителя Мирзаева Ю.И.,
а также потерпевшего Пряникова И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Софьиной Елены Анатольевны на постановление мирового судьи судебного участка №12 Советского района г.Орска от 13.07.2010г. по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №12 Советского района г.Орска от 13.07.2010г. Софьина Е.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Софьина Е.А. обратилась в Советский районный суд г.Орска с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указав, что не согласна с постановлением мирового судьи, так как двигалась на автомобиле задним ходом на пляже р.Орь. Ее сестра была возле задней части автомобиля у стоящего недалеко автомобиля ** помогая безопасно развернуться. Когда развернулась, к ней подошел парень, сообщив, что по его мнению, она допустила наезд на автомобиль ** Она сказала, чтобы тот вызывал милицию, а сама повезла домой сына. Когда через час вернулась, там никого не было. Сотрудникам ГАИ и в суде она пояснила, что теоретически допускала, что могла допустить наезд на автомобиль **, но суд расценил ее ответ как признание вины. Мировой судья не обратил внимание на фототаблицы, где повреждения на автомобилях не совпадают. Не была проведена автотехническая экспертиза, не были изъяты следы лакокрасочных материалов. Считает, что вывод о совершенном ею ДТП, как и вывод об оставлении его места сделан на основании недостаточно исследованных обстоятельствах, в связи с чем просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, а административное дело прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Софьина Е.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что ДТП не совершала.
Представитель Мирзаев Ю.И. также поддержал доводы жалобы, не согласен, что в данном случае имело место ДТП. Какого-либо решения в отношении Софьиной о виновности в ДТП в материалах дела не имеется. Кроме того свидетели, на которых ссылается потерпевший были опрошены позже, на месте ДТП о них заявлено не было. Кроме того, считает, что повреждение на автомобиле потерпевшего не соответствует высоте бампера автомобиля Софьиной, а на бампере ее автомобиля с левой стороны каких-либо повреждений не зафиксировано. В связи с чем просил постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить.
Кроме того, по ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей Парамонова Т.А. и Сироткина И.С., показания которых согласуются между собой. Из их показаний следует, что с Софьиной находились на пляже р.Орь. Когда Софьина выезжала с пляжа, Парамонова находилась сзади ее автомобиля, говорила куда ехать. Никакой другой автомобиль Софьина своим автомобилем на задевала. После того, она выехала, к ним подошел парень, стал предъявлять претензии, что поцарапали его машину, говорил, что вызовет ГИБДД. Они уехали с пляжа, но через некоторое время вернулись, но сотрудников ГИБДД уже не было.
Несмотря на полное отрицание Софьиной Е.А. своей вины в инкриминируемом административном правонарушении, что суд относит к способу реализации ее права на защиту, суд находит ее виновность доказанной.
Так, потерпевший Пряников И.Г. суду показал, что находился на пляже, когда увидел, что рядом с его автомобилем выезжает автомобиль под управлением Софьиной. Он видел, что расстояние между машинами небольшое, пошел к своему автомобилю, увидел, как машина покачнулась. На своем автомобиле он увидел царапину на правом крыле, о чем сказал Софьиной. Софьина не извинилась, собралась уезжать, на что он сказал, что вызовет сотрудников ГИБДД. Но Софьина все равно уехала. У отдыхающих людей, которые видели ДТП он собрал телефоны, а затем привозил их в ГИБДД для дачи объяснений. Когда его и Софьину вызвали в ГИБДД, машины поставили рядом, он видел, что места соприкосновений совпадают. Софьина согласилась с тем, что задела его автомобиль.
Кроме того, из объяснений Тарасюк Л.Р., Кривошей П.Ю., Варт А.А., оглашенных в судебном заседании следует, что являлись очевидцем того, как автомобиль ** или **, за рулем которого находилась женщина, при движении задним ходом допустил наезд на автомобиль ** черного цвета. Водитель автомобиля ** предложил вызвать сотрудников милиции, но женщина с места ДТП уехала. л.д.10-13).
Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ее представителя, потерпевшего, а также исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из постановления мирового судьи и материалов дела, 28.06.2010г. в 18 час. Софьина Е.А. в нарушение п.2.5 ПДД РФ, управляя автомобилем ** государственный регистрационный знак ** двигаясь задним ходом по пляжу р.Орь, допустила наезд на стоящий автомобиль **, с места происшествия уехал, не сообщив в милицию.
Оставление Софьиной Е.А. места ДТП подтверждается протоколом об административном правонарушении от 13.07.2010г., копиями справки по дорожно-транспортному происшествию и схемы места совершения административного правонарушения, которые были составлены 28.06.2010г., объяснениями как самой Софьиной Е.А. от 29.06.2010г, так и очевидцев данного дорожно-транспортного происшествия.
Тем самым суд находит установленным, что рассматриваемое событие является дорожно-транспортным происшествием, участником которого являлась, в том числе, и Софьина Е.А.
Так, согласно п.1.2 ПДД РФ Дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором, в том числе, повреждены транспортные средства либо причинен иной материальный ущерб.
Исходя из того, что указанное событие возникло с участием транспортного средства в процессе его движения, при этом имело место повреждение другого автомобиля, суд находит, что данное событие является дорожно-транспортным происшествием.
При этом, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ суд не определяет виновность Софьиной Е.А. в совершении ДТП, так как ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия установлена для всех участников данного происшествия.
Как следует из показаний Пряникова И.Г., а также объяснений очевидцев Тарасюк Л.Р., Кривошей П.Ю. и Варт А.А., Пряников И.Г. немедленно после наезда высказывал требования о вызове сотрудников ГИБДД, однако Софьина Е.А. на это никак не отреагировала, уехала.
Данные обстоятельства подтверждаются также и объяснением самой Софьиной Е.А. при рассмотрении данного дела судом первой инстанции, где она подтвердила, что действительно, уехала с места дорожно-транспортного происшествия.
Версию о том, что в ДТП не участвовала Софьина Е.А. выдвинула уже после рассмотрения дела мировым судьей, что суд относит к ее способу защиты, так как мировым судьей было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
Показания свидетелей Парамоновой Т.А. и Сироткиной И.С. суд также относит к их желанию избежать ответственности Софьиной Е.А., так как Парамонова Т.А. является ее родной сестрой, а Сироткина И.С. - знакомая.
Тем самым, исходя из того, что уже на месте происшествия водитель Софьина Е.А. была поставлена в известность, что о происшествии будет сообщено в ГИБДД, суд считает, что Софьина Е.А. до окончания разбирательства данного ДТП обязана была выполнить обязанности, возложенные на нее п.2.5 ПДД РФ, однако, она в нарушение ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого являлась.
С учетом указанных обстоятельств суд считает, что Софьина Е.А. обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, так как объективная сторона данного правонарушения выражается в неисполнении требования п.2.5 ПДД, после дорожно-транспортного происшествия, в том числе, остановить (не трогать с места) транспортное средство, сообщит о случившемся в милицию.
Таким образом, суд находит решение мирового судьи по данному делу об административном правонарушении законным и обоснованным, постановление от 13.07.2010г. составлено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, в нем имеется мотивированное решение, вывод о виновности Софьиной Е.А. сделан на исследовании всех доказательств по делу, представленных в суд, действиям правонарушителя дана правильная юридическая оценка.
Каких-либо процессуальных нарушений требований КоАП РФ мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.
При назначении наказания мировой судья учел обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность Софьиной Е.А., личность виновной, мера наказания избрана в соответствии с требованиями ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований к отмене постановления от 13.07.2010г. мирового судьи судебного участка №12 о привлечении Софьиной Е.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и удовлетворении ее жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление от 13.07.2010г. мирового судьи судебного участка №12 Советского района г.Орска о привлечении Софьиной Елены Анатольевны к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на один год оставить без изменения, а жалобу Софьиной Е.А. - без удовлетворения.
Судья: подпись
Подлинник решения находится в деле №12-84/10.
Решение вступило в законную силу: 23.08.2010.