Дело №12-101/2010г.
РЕШЕНИЕ
г.Орск 29 сентября 2010 года
Судья Советского районного суда г.Орска Оренбургской области Свинина О.Б.
с участием представителя Кабаргиной А.Т., действующей на основании доверенности *** **года,
при секретаре Калиевой Л.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Галеева Р.Р. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г.Орска от 28.07.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г.Орска от 28.07.2010 года, Галеев Р.Р. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Галеев Р.Р. обратился в Советский районный суд г.Орска с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указав, что не согласен с данным постановлением, поскольку постановление мировым судьей вынесено с нарушением норм КоАП РФ, на основании неустранимых сомнений в его виновности и доказательств, полученных с нарушением закона. Просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г.Орска от 28.07.2010 года отменить, дело об административном правонарушении производством прекратить.
Представитель Кабаргина А.Т. в суде поддержала доводы жалобы заявителя, считает, что постановление мирового судьи от 28.07.2010года в отношении Галеева Р.Р. вынесено с нарушением норм КоАП РФ. Просит постановление отменить, дело прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, в соответствии со ст. 24.5 ч.1 п. 1-2 КоАП РФ.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Галеев Р.Р. в судебное заседание не явился. О дне слушания извещен, просит рассмотреть дело без его участия, о чем имеется заявление.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством *** *** Галеев Р.Р. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством. Основанием к этому послужил резкий запах алкоголя из полости его рта на расстоянии (л.д.1).
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ** года и чеку *** от ** года при прохождении в присутствии двух понятых Галеевым Р.Р. освидетельствования на состояние опьянения зафиксированы положительные результаты показаний прибора «Алкотектора» - 0,573 мг/л (л.д.2).
Заслушав представителя Кабаргину А.Т., исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ** года в **. Галеев Р.Р. управлял автомобилем *** государственный регистрационный номер ***. В г.... был остановлен инспектором по пропаганде ОГИБДД ОВД по ...у ... Л.А.А., при помощи прибора «Алкотектора» ему было проведено освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результаты которого показали положительный результат - 0,573 мг/л. По результатам прохождения освидетельствования на состояние опьянения подвергнут административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В своей жалобе Галеева Р.Р. и его представитель указывают о том, что рассмотрения дела по существу не было, для суда он изначально был виновен в совершении инкриминируемого правонарушения, а мировой судья руководствовался исключительно материалами ГИБДД, давая им оценку, как имеющие заранее установленную силу.
Суд не может признать данные доводы жалобы Галеева Р.Р. состоятельными по следующим основаниям.
Согласно акту освидетельствования у Галеева Р.Р. обнаружено наличие 0,573 мг/л алкоголя в выдыхаемых парах воздуха, установлено его состояние опьянения. В материалах дела имеются акт освидетельствования Галеева Р.Р. на состояние алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушении в отношении Галеева Р.Р., согласно которым Галеев Р.Р. был согласен с результатами проведенного освидетельствования и с протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении него, указав, что в тот день выпил банку пива «Балтика 7» и управлял автомашиной *** госномер ***.
В судебное заседание для рассмотрения в отношении него протокола об административном правонарушении Галеев Р.Р. не явился, об отложении дела не ходатайствовал. Свое отношение к инкриминируемому правонарушению выразил в протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В связи с этим суд считает, что мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с нормами КоАП РФ, выводы мирового судьи о нахождении Галеева Р.Р. в состоянии алкогольного опьянения сделаны на основе исследованных в судебном заседании доказательств и являются обоснованными.
Выводы Галеева Р.Р. и его представителя, о том, что спиртные напитки он не употреблял, освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушением закона, оснований полагать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, у сотрудников ГИБДД не было, противоречат актам освидетельствования и протоколу об отстранении его от управления транспортным средством.
В данных документах Галеев Р.Р. выразил свое согласие по их составлению, о чем собственноручно расписался. Каких-либо возражений, замечаний по поводу составления акта освидетельствования и протокола об отстранении от управления транспортным средством, а также по поводу проведения освидетельствования не представил. Кроме того, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Галеева Р.Р. и протокол его отстранения от управления транспортным средством составлен инспектором ГИБДД в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст.ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ, в присутствии понятых, которые своими подписями подтвердили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Замечаний по поводу проведения освидетельствования Галеева Р.Р. на состояние алкогольного опьянения от понятых не поступило.
Доводы жалобы Галеева Р.Р. и его представителя об остановке транспортного средства вне стационарного поста ГИБДД в нарушение ст. 63 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, являются несостоятельными. Нарушений требований КоАП РФ, предъявляемых к составлению протокола об административном правонарушении, судом не установлено.
Доводы жалобы Галеева Р.Р., и его представителя о нарушении его права на защиту ввиду рассмотрения мировым судьей протокола об административном правонарушении в его отсутствие также не являются основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.
Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании.
Ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ направлена на необходимость обеспечения активного участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в процессе и на недопущение игнорирования вызовов в суд.
О рассмотрении дела мировым судьей 28.07.2010 года в ** час. Галеев Р.Р. был уведомлен надлежащим образом. Мировым судьей при назначении дела к рассмотрению заказной почтой направлялась судебная повестка по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, копию которого Галеев Р.Р. получил, при этом не сообщил иные данные о месте своего проживания. Согласно почтовому уведомлению, судебная повестка возвращена на судебный участок в связи с истечением срока ее хранения. Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
В материалах дела имеется расписка брата Галеева Р.Р. о получении судебной повестки на имя последнего о явке к мировому судье 28.07.2010 года.
Учитывая изложенное выше, мировой судья пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении Галеева Р.Р., что его неявка не препятствует разбирательству дела и вынесению постановления на основании имеющихся в деле и исследованных в судебном заседании доказательств.
Доводы жалобы Галеева Р.Р., и его представителя Кабаргиной А.Т. о нарушении требований ст.ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ, предъявляемых к действиям при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, в частности об отсутствии определения мирового судьи о передаче материалов дела для рассмотрения по месту жительства, суд также не может признать состоятельными. Поскольку в материалах дела имеется определение мирового судьи судебного участка Ямальского района Ямало-Ненецкого автономного округа Рогалева А.П. от 30.06.2010 года об удовлетворении ходатайства Галеева Р.Р. о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства и передаче дела на рассмотрение по подведомственности мировому судье соответствующего судебного участка г.Орска Оренбургской области.(л.д. 11).
С учетом указанных обстоятельств суд считает, что Галеев Р.Р. обоснованно привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Нарушений закона при освидетельствовании Галеева Р.Р. на состояние алкогольного опьянения допущено не было.
Таким образом, суд находит решение мирового судьи по данному делу об административном правонарушении законным и обоснованным, постановление от 28.07.2010 года составлено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, в нем имеется мотивированное решение. Вывод о виновности Галеева Р.Р. сделан на исследовании всех доказательств по делу, представленных в суд, действиям правонарушителя дана правильная юридическая оценка. Мировой судья в постановлении дал надлежащую оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам.
Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.1. 26.11 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность Галеева Р.Р., характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований к отмене постановления от 28.07.2010 года и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г.Орска о привлечении Галеева Р.Р. к административной ответственности, предусмотренной ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и удовлетворении жалобы Галеева Р.Р. и его представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №9 Советского района г.Орска от 28.07.2010 года о привлечении Галеева Р.Р. к административной ответственности, предусмотренной ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на один год ШЕСТЬ месяцев оставить без изменения, а жалобу Галеева Р.Р., и его представителя Кабаргиной А.Т. - без удовлетворения.
Судья: подпись Свинина О.Б.
Решение вступило в законную силу 29 сентября 2010 года