Дело №12-108/10
РЕШЕНИЕ
Г. Орск Оренбургской области 09 ноября 2010 года
Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе
председательствующего судьи Постниковой Е.В.
при ведении протокола помощником судьи Утянской Ю.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Проскурина Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Орска по делу об административном правонарушении от 16.09. 2010г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Орска от 16.09.2010г. Проскурин Д.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Проскурин Д.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении. Указал, что не согласен с данным постановлением. Считает его незаконным и необоснованным, исходя из следующего:
-мировым судьей при вынесении постановления не был учтен принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ. Мировой судья формально подошёл к рассмотрению дела. Свой вывод о его виновности основывал на недопустимых доказательствах;
-он правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не совершал. По указанной статье к ответственности может быть привлечён только водитель транспортного средства. Он автомобилем Дата обезличена не управлял;
- мировой судья неверно отверг пояснения свидетелей С.С.С., П.М.В., К.А.А. И, наоборот, свои выводы основывал на пояснениях сотрудника ГИБДД В.С.В. По его мнению, чтобы сделать вывод о возможности доверять данному сотруднику ГИБДД, необходимо было истребовать и изучить личное дело последнего. Этого мировым судьей сделано не было;
-его медицинское освидетельствование было проведено с нарушениями инструкции Министерства здравоохранения о порядке проведения медицинского освидетельствования, утверждённого Приказом Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003г. «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» в редакции Приказов Минздравсоцразвития РФ от 07.09.2004г. № 115 и от 10.01.2006г. № 1. У него не замерялись пульс, давление, не проверялся тремор (дрожание) век, нистагмы глаз (проведение молоточком перед глазами). Также не проводилась проверка координации (пальценосовая проба) и устойчивости (поза Ромберга). Не выяснялось, когда он последний раз принимал алкоголь, лекарственные препараты и в каком количестве. При проведении измерения врач не использовал новый мундштук. Графы акта заполнены неразборчиво. В нарушение ч. 2 ст. 25.7, ч. 6 ст. 27.1 КоАП РФ при медицинском освидетельствовании отсутствовали понятые;
-когда к нему подъехали сотрудники ГИБДД, рядом находились люди. Однако никто из последних не был указан в качестве понятых при составлении протокола, либо обозначен как свидетель по делу.
Просит постановление мирового судьи судебного участка №11 Советского района г. Орска от 16.09.2010г. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить. Производство по делу прекратить в виду отсутствия состава и события правонарушения. Изъятые водительские права вернуть ему.
Проскурин Д.В. заказными письмами был извещён о времени и месте рассмотрения его жалобы на 26.09.2010г. и 09.11.2010г. С места жительства, указанного Проскуриным Д.В., дважды ввиду отсутствия адресата возвращались письма с указанием дат посещения места жительства последнего. Судом установлено, что сотрудники почтового отделения выполнили все действия, направленные на своевременное вручение Проскурину Д.В. заказных писем. Сделать этого не смогли из-за фактического не проживания Проскурина Д.В. по указанному им же адресу. Суд признаёт, что лицо, в отношении которого ведётся производство по административному делу, надлежащим образом извещёно о времени и месте судебного разбирательства по его жалобе. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы Проскурин Д.В. суду не предоставил. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу Проскурина Д.В. в отсутствие последнего.
Исследовав материалы административного дела, жалобу Проскурина Д.В., суд пришел к следующим выводам:
Как следует из материалов дела, Дата обезличена Проскурин Д.В. в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.10.1993г. № 1090, в состоянии опьянения управлял автомобилем ..., двигался по ....
Данный вывод следует из
-пояснений сотрудника ГИБДД В.С.В. о том, что двигавшийся навстречу по левой полосе авто Номер обезличен при виде его автопатруля резко ушёл вправо, затем остановился на обочине. Когда он подошёл к авто, водитель Проскурин Д.В. резко выпрыгнул из-за руля, встал у заднего левого крыла, облокотившись. На просьбу предъявить документы, Проскурин Д.В. ответил, что за рулём не ехал, документов не имеет. Проскурина Д.В. доставили в Советский РОВД. Установили личность. Проскурин Д.В. сообщил, что документы последнего находятся в автомобиле. Проскурин Д.В. продул в «Алкотестер». Прибор показал наличие состояния опьянения. Поскольку Проскурин Д.В. с результатами освидетельствования «Алкотестера» не согласился, последнего повезли в наркодиспансер для прохождения медицинского освидетельствования. В ходе мед. освидетельствования у Проскурина Д.В. было установлено состояние опьянения. Был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;
-протокола об административном правонарушении от Дата обезличена 56 БА 872933, подтверждающего факт управления Проскуриным Д.В. авто в состоянии алкогольного опьянения л.д. 2);
-протокола об отстранении от управления транспортным средством от Дата обезличена л.д. 4) о наличии у Проскурина Д.В. признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы;
-акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 56 СО 049120 от Дата обезличена л.д. 5) с применением технического средства измерения - прибора «Алкотестор PRO-100 сombi» № 630792. Было установлено состояние опьянения - 1, 189 мг/л. Из записи в акте следует, что Проскурин Д. В. отказался знакомиться с данным документом;
-протокола о направление на мед.освидетельствование и акта медицинского освидетельствования в ГУЗ «Орский наркологический диспансер» (л д. 6, 8), согласно которым у Проскурина Д.В. установлено состояние опьянения.
Суд находит, что все перечисленные доказательства являются допустимыми. Указанное опровергает довод Проскурина Д.В. о том, что решение о его виновности мировой судья принял на основе недопустимых доказательств.
Факт управления Проскуриным Д.В. автомобилем Дата обезличена подтверждён достаточной совокупностью доказательств.
Мировой судья в постановлении изложил свои выводы, почему он отвергает пояснения свидетелей С.С.С., П.М.В., К.А.А. и берёт во внимание пояснения сотрудника ГИБДД В.С.В. Суд находит эти выводы убедительными. Оснований к их опровержению не установлено.
В судебном заседании также не были установлены личная недобросовестность либо личная заинтересованность указанного сотрудника ГИБДД по данному делу.
Довод об обратном является личным мнением Проскурина Д.В., в обоснование которого он не привёл ни одного доказательства.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания к критическому отношению к показаниям сотрудника ГИБДД В.С.В. Эти показания стабильны, последовательны, подтверждены остальной совокупностью доказательств по делу. Не истребование и не изучение личного дела сотрудника ГИБДД В.С.В. в бесспорном порядке не влекут признание пояснений последнего недопустимым доказательством.
Довод Проскурина Д.В. о том, что медицинское освидетельствование в отношении него было проведено с нарушениями инструкции Министерства здравоохранения о порядке проведения медицинского освидетельствования, утверждённого Приказом Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003г. « О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» в редакции Приказов Минздравсоцразвития РФ от 07.09.2004г. № 115 и от 10.01.2006г. № 1, также не нашёл своего объективного подтверждения.
Согласно актам нал.д. 5, 8 медицинское освидетельствование в каждом случае проведено в строгом соответствии с требованиями законодательства. При этом суд отмечает, что Проскурин Д.В. непосредственно после проведения освидетельствований замечаний не высказывал, от подписи в актах отказался.
Проскурин Д.В. ошибочно полагает, что согласно ч. 2 ст. 25.7, ч. 6 ст. 27.1 КоАП РФ в их системном толковании при составлении протокола в отношении него и проведения освидетельствования на состояние опьянения в МУЗ ОНД г. Орска в обязательном порядке должны присутствовать понятые.
Протокол об административном правонарушении л.д. 3) составлен в строгом соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 указанной статьи в протоколе могут быть указаны фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей, если таковые имеются. Должностное лицо ГИБДД, составившее протокол, не усмотрело наличие свидетелей. Поэтому они не были указаны по делу. Грубых нарушений требований КоАП РФ, влекущих признание в бесспорном порядке протокола недопустимым доказательством, в данном случае суд не усматривает.
Более того, в судебном заседании у мирового судьи были опрошены лица, заявленные Проскуриным Д.В. Указанным мировой судья устранил возникшие при рассмотрении дела противоречия и обеспечил Проскурину Д.В. соблюдение его прав при рассмотрении административного дела.
КоАП РФ не содержит прямого указания о необходимости присутствия в ходе медицинского освидетельствования в МУЗ ОНД г. Орска понятых. При освидетельствовании Проскурина Д.В. с применением технического средства измерения - прибора «Алкотестор PRO-100 сombi» № 630792 понятые присутствовали. (л. д. 5)
Довод Проскурина Д.В. о том, что акт медицинского освидетельствования нал.д. 8 выполнен неразборчивым подчерком, не влечёт признание данного документа недопустимым доказательством. Проскурин Д.В. был вправе обратиться в ГУЗ ОНД г. Орска за предоставлением ему копии акта в печатном варианте, в т.ч. и посредством компьютера.
С учетом указанных обстоятельств суд считает, что Проскурин Д.В. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.
Суд не соглашается с доводами заявителя о том, что мировой судья односторонне, не объективно рассмотрел административное дело, нарушил принцип «презумпции невиновности».
В рамках судебного разбирательства были опрошены все лица, могущие дать пояснения по обстоятельствам происшедшего. В т.ч. были опрошены лица по ходатайствам самого Проскурина Д.В. Все доказательства были оценены мировым судьей с точки зрения допустимости и достоверности. Всем полученным доказательствам была дана оценка. Все доводы Проскурина Д.В. были проверены. Свои выводы суд изложил в постановлении. Суд находит их правильными и мотивированными.
Вывод суда о наличии в действиях Проскурина Д.В. административного правонарушения сделан на исследованной достаточной совокупности достоверных и допустимых доказательств и после установления всей совокупности юридически значимых обстоятельств по делу.
Постановление мирового судьи обоснованно, вывод о виновности Проскурина Д.В. сделан на исследовании всех доказательств по делу, действиям правонарушителя дана правильная юридическая оценка, наказание назначено в пределах санкции статьи с учётом положений гл. 4 КоАП РФ. Оснований к смягчению назначенного Проскурину Д.В. административного наказания суд не находит.
Мировой судья ошибочно указал в постановлении, что у Проскурина Д.В. отсутствуют обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Однако в настоящий момент суд лишён права учесть данное обстоятельство и ухудшить положение последнего.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований к отмене постановления от 16.09.2010г. мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Орска о привлечении Проскурина Д.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и удовлетворении жалобы последнего.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление от 16.09.2010г. мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Орска о привлечении Проскурина Д.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Проскурина Д.В. - без удовлетворения.
Судья: подпись Е.В. Постникова
Решение вступило в законную силу 09 ноября 2010года.