Дело №12-109/10
РЕШЕНИЕ
г. Орск Оренбургской области 27 октября 2010 года
Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе
председательствующего судьи Постниковой Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Утянской Ю.П.,
с участием старшего помощника прокурора Советского района г.Орска Зинцовой Н.Н.,
лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Суслина А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Советского района г. Орска Оренбургской области на постановление 56 БА 875520 ОГИБДД при УВД по МО г. Орск Оренбургской области о привлечении к административной ответственности Суслина А. В. по ч. 1 ст. 12. 5 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением 56 БА 875520 инспектора ОГИБДД при УВД по МО г. Орск Оренбургской области К.Д.В. от ***г. Суслин А.В. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
На данное постановление прокурором Советского района г. Орска Оренбургской области Фадеевым А.П. был принесён протест.
В судебном заседании представитель прокуратуры Зинцова Н.Н. доводы протеста поддержала в полном объёме.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Суслин А.В. полагает, что протест прокурора обоснован. Постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАп РФ подлежит удовлетворению.
Выслушав мнения участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему:
Из постановления 56 БА 875520 инспектора ОГИБДД при УВД по МО г. Орск Оренбургской области К.Д.В. от ***г. следует, что Суслин А.В. управлял транспортным средством, на котором установлены без соответствующего согласования передние боковые стекла, не соответствующие ГОСТ 5727-88, ГОСТ Р 51709-2001, а именно: имеется на стёклах дополнительное покрытие «цветная плёнка».
Действия Суслина А.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, т.е. управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в ч.ч. 2-6 настоящей статьи.
Должностное лицо ГИБДД в постановлении ссылается на нарушения ГОСТа 5727-88 и ГОСТа 851709-2001.
Однако ответственность за нарушение, явившееся основанием к привлечению к административной ответственности Суслина А.В., предусмотрена специальной нормой. В данном случае ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ «Управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в т.ч. покрытые прозрачными цветными плёнками», светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колёсных транспортных средства».
Данной частью ст. 12.5 КоАП РФ была дополнена в соответствии с п. 4 Федерального закона № 175 от 23.10.2010г. «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».
В соответствии с п. 3.5.2 Технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств, утверждённым Постановлением РФ от 10.09.2009г. № 720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств» (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.09.2010г. № 706), светопропускание ветрового стекла, передних боковых стёкол и стёкол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
Следовательно, само по себе наличие тонировочной плёнки без проведения замеров светопропускания не является основанием для составления протокола по делу об административном правонарушении. Поскольку необходимо было установить юридически значимое обстоятельство - не соответствие светопропускания стёкол Суслина А.В. п. 3.5.2. Технического регламента.
Указанные действия должностным лицом ГИБДД сделаны не были.
С учётом изложенного суд полагает, что постановление 56 БА 875520 инспектора ОГИБДД при УВД по МО г. Орск Оренбургской области К.Д.В. от ***г. о привлечении Суслина А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ является незаконным.
Нарушение требований КоАП РФ, являющееся предметом опротестования, было выявлено органом прокуратуры в ходе проведения проверки соблюдения законодательства об административных правонарушениях в деятельности ОГИБДД при УВД по МО г. Орск.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления по делу об административном правонарушении 56 БА 875520 от ***г. о привлечении Суслина А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, прекращения производства по административному делу в отношении последнего в виду отсутствия события административного правонарушения и удовлетворения доводов протеста прокурора района.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении 56 БА 875520 от ***г. о привлечении Суслина А.В.
к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ отменить.
Прекратить производство по административному делу в отношении Суслина А.В..
Протест прокурора Советского района г. Орска Оренбургской области удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья: подпись Е. В. Постникова
Решение не обжаловано и вступило в законную силу 09 ноября 2010 года.