Дело 12-104/2010г.
РЕШЕНИЕ
г.Орск 01 ноября 2010 года
Судья Советского районного суда г.Орска Оренбургской области Свинина О.Б.
при секретаре Калиевой Л.К.,
с участием представителя Кабаргиной А.Т., действующей на основании доверенности *** от ***,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мельникова Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г.Орска от 06.09.2010года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г.Орска от 06.09.2010года Мельников Ю.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Мельников Ю.В. обратился в Советский районный суд г.Орска с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указав, что не согласен с данным постановлением, поскольку постановление мировым судьей вынесено с нарушением норм КоАП РФ, на основании неустранимых сомнений в его виновности и доказательств, полученных с нарушением закона. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г.Орска от 06.09.2010 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Представитель Кабаргина А.Т. в суде поддержала доводы жалобы заявителя, считает, что постановление мирового судьи от 06.09.2010года в отношении Мельникова Ю.В. вынесено с нарушением норм КоАП РФ. Просит постановление отменить, дело прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мельников Ю.В. о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка (л.д.51), однако в суд не явился.
В соответствии со ст. 28.6 ч.3 КоАП РФ, либо если имеются, данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Представитель Кабаргина А.Т. пояснила, что Мельников Ю.В. о рассмотрении жалобы в суде извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Таким образом, суд считает, что Мельников Ю.В. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка. Причин неявки не сообщил, ходатайств о личном участии не предоставил, в связи, с чем суд рассмотрел дело без участия Мельникова Ю.В., в соответствии со ст.25.1ч.2 КоАП РФ.
Свидетель ФИО9ФИО9. в судебном заседании показал, что работает инспектором ДПС ГИБДД при УВД по МО г. Орск. **г. совместно с Ж. заступили на дежурство. В *** часу ночи, ими был замечен автомобиль *** государственный номер ***, который двигался по ... в сторону ... в нарушение дорожного знака «Движение запрещено». Автомобиль был остановлен, водитель Мельников Ю.В. приглашен в автопатруль. От водителя Мельникова чувствовался запах алкоголя. Водитель отрицал, что употреблял спиртное. Поехали на пост, где Мельникову Ю.В. предложили пройти освидетельствование. В присутствии понятых Мельников продул в прибор, результат оказался положительным. Мельников Ю.В. согласился с показаниями прибора «Алкотектор», о чем расписался в акте освидетельствования. Мельникову Ю.В. четко и ясно разъясняли, что он подписывает. Мельникову был задан вопрос, согласен ли он с показаниями прибора, он ответил, что согласен и расписался. Согласно результатам освидетельствования у Мельникова Ю.В. было установлено незначительное состояние алкогольного опьянения.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством *** *** Мельников Ю.В. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством. Основанием к этому послужил запах алкоголя из полости его рта.л.д.2).
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ** года и чеку № *** ** года при прохождении в присутствии двух понятых Мельниковым Ю.В. освидетельствования на состояние опьянения зафиксированы положительные результаты показаний прибора «Алкотектора» - *** мг/л л.д.3-4).
Заслушав представителя Кабаргину А.Т., свидетеля Х.А.В., исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, **года в *** мин. Мельников Ю.В. управлял автомобилем *** государственный регистрационный номер ***. Автомобиль двигался по ... в сторону ... в нарушение дорожного знака«Движение запрещено». Автомобиль был остановлен инспектором ДПС ГИБДД при УВД по МО г.Орск Х.А.В.. При помощи прибора «Алкотектора» ему было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результаты которого показали положительный результат - *** мг/л. По результатам прохождения освидетельствования на состояние опьянения подвергнут административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В своей жалобе Мельников Ю.В. и его представитель указывают, что рассмотрения дела по существу не было, для суда он изначально был виновен в совершении инкриминируемого правонарушения, а мировой судья руководствовался исключительно материалами ГИБДД, давая им оценку, как имеющие заранее установленную силу.
Суд не может признать данные доводы жалобы Мельникова Ю.В. состоятельными по следующим основаниям.
Согласно акту освидетельствования у Мельникова Ю.В. обнаружено наличие *** мг/л алкоголя в выдыхаемых парах воздуха, установлено его состояние опьянения. В материалах дела имеются акт освидетельствования Мельникова Ю.В. на состояние алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушении в отношении Мельникова Ю.В., согласно которым Мельников Ю.В. был согласен с результатами проведенного освидетельствования.
Оснований для направления Мельникова Ю.В. на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения у сотрудников ГИБДД не имелось, поскольку Мельников Ю.В. с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был ознакомлен, с результатами этого освидетельствования согласен, копию акта получил. Акт составлен в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи.
Прохождение повторного обследования на платной основе через некоторое время после составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, само по себе не может служить основанием для освобождения водителя от административной ответственности, что разъяснено в пункте 8 Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18. В данном случае, суд учитывает обстоятельства дела, временной промежуток между составлением протокола об административном правонарушении и прохождением медосвидетельствования по собственной инициативе.
Выводы Мельникова Ю.В. и его представителя, что спиртные напитки не употреблял, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушением закона, и оснований полагать, что Мельников находился в состоянии алкогольного опьянения, у сотрудников ГИБДД не имелось, противоречат акту освидетельствования и протоколу об отстранении Мельникова Ю.В. от управления транспортным средством.
В данных документах Мельников Ю.В. выразил свое согласие по их составлению, о чем собственноручно расписался. Каких-либо возражений, замечаний по поводу составления акта освидетельствования и протокола об отстранении от управления транспортным средством, а также по поводу проведения освидетельствования не представил. Кроме того, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении Мельникова Ю.В. составлены инспектором ГИБДД в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст.ст.25.7, 27.12КоАП РФ. Данные документы составлены в присутствии понятых, которые своими подписями подтвердили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Замечаний по поводу проведения освидетельствования Мельникова Ю.В. на состояние алкогольного опьянения от понятых не поступило.
Мировым судьей в судебном заседании проверялись доводы Мельникова Ю.В. о том, что освидетельствование проводилось с нарушениями требований КоАП РФ.
Судом первой инстанции, верно, установлено, что освидетельствование на состояние опьянения было проведено в соответствии с нормативными актами, утвержденными Постановлением правительства РФ от 26.06.2008г. №475. Каких-либо нарушений проведения процедуры освидетельствования водителя Мельникова Ю.В. не установлено. Освидетельствование проводилось должностным лицом в присутствии двух понятых с помощью технического средства - Алкотектор PRO-100 combi.
При этом суд второй инстанции не может согласиться с доводами Мельникова Ю.В. в части того, что достоверность показаний прибора «Алкотектор» вызывает сомнение.
В акте освидетельствования указано наименование прибора, его заводской номер, пределы допустимой абсолютной погрешности, а также дата последней метрологической проверки. С данным актом Мельников Ю.В. был ознакомлен.
Между тем, согласно тактико-техническим характеристикам алкотектора RRO-100 combi., метрологическая проверка проводится один раз в год в органах Ростехрегулирования, а рекомендованная проверка и регулировка чувствительности прибора проводится один раз в шесть месяцев, что с учетом даты последней поверки алкотектора **г. не вызывает сомнений в достоверности его показаний, которое действительно до **года.л.д.19-21)
Согласно показаниям прибора водитель Мельников Ю.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом Мельников Ю.В., как следует из акта освидетельствования, был согласен с результатом освидетельствования, не настаивал на проведении медицинского освидетельствования, что также не давало оснований в проведении медицинского освидетельствования в отношении Мельникова Ю.В. должностному лицу, проводившему освидетельствование.
Тем самым, доводы Мельникова Ю.В., что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, суд относит к его способу защиты, так как они полностью опровергаются обстоятельствами, установленными судом первой инстанции.
В связи с этим, суд считает, что мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с нормами КоАП РФ, выводы мирового судьи о нахождении Мельникова Ю.В. в состоянии алкогольного опьянения сделаны на основе исследованных в судебном заседании доказательств и являются обоснованными.
С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что Мельников Ю.В. обоснованно привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Нарушений закона при освидетельствовании Мельникова Ю.В. на состояние алкогольного опьянения допущено не было.
Таким образом, суд находит решение мирового судьи по данному делу об административном правонарушении законным и обоснованным, постановление от 06.09.2010 года составлено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, в нем имеется мотивированное решение. Вывод о виновности Мельникова Ю.В. сделан на исследовании всех доказательств по делу, представленных в суд, действиям правонарушителя дана правильная юридическая оценка. Мировой судья в постановлении дал надлежащую оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам.
Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.1. 26.11 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность Мельникова Ю.В., характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований к отмене постановления от 06.09.2010 года мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г.Орска о привлечении Мельникова Ю.В. к административной ответственности, предусмотренной ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и удовлетворении жалобы Мельникова Ю.В. и его представителя.
Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №9 Советского района г.Орска от 06.09.2010 года о привлечении Мельникова Ю.В. к административной ответственности, предусмотренной ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Мельникова Ю.В. - без удовлетворения.
Судья: подпись Свинина О.Б.
Решение вступило в законную силу 01 ноября 2010 года