№12-111/2010 решение по жалобе Жерихова К.В. на постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ



Дело 12-111/2010г.

РЕШЕНИЕ

г.Орск Оренбургская область 17 ноября 2010 года

Судья Советского районного суда г.Орска Оренбургской области Свинина О.Б.

при секретаре судебного заседания Калиевой Л.К.,

с участием : лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Жерихова К.В.,

с участием представителя Рыжикова С.С., действующего на основании доверенности ** от **,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жерихов К.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г.Орска от 05.10.2010года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г.Орска от 05.10.2010года Жерихов К.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Жерихов К.В. обратился в Советский районный суд г.Орска с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указав, что не согласен с данным постановлением, поскольку постановление мировым судьей вынесено с нарушением норм КоАП РФ, на основании неустранимых сомнений в его виновности и доказательств, полученных с нарушением закона. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г.Орска от 05.10.2010года отменить, дело об административном правонарушении производством прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Жерихов К.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, кроме того, пояснил, что ***г. управлял автомобилем ** государственный номер **. Вместе с супругой ехали по ... в ... и был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили ему пройти освидетельствование с помощью прибора «Алкотектор», он согласился. По результатам освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он не согласился. Спиртные напитки не употреблял только ***года с семьей и друзьями ездили отдыхать на природу, где выпил пиво. Сотрудникам ДПС говорил, что спиртное не употреблял, просил отвезти его в больницу на медицинское освидетельствование, они ему отказали. Когда писал в протоколе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «согласен», то подразумевал, что согласен пройти освидетельствование. При освидетельствование понятые не присутствовали, были приглашены, когда он уже продул в прибор «Алкотектор». Считает, что прибор «Алкотектор» был неисправен, так как спиртные напитки не употреблял.

Представитель Рыжиков С.С. в суде поддержал доводы жалобы заявителя, считает, что постановление мирового судьи от 05.10.2010года в отношении Жерихова К.В. вынесено с нарушением норм КоАП РФ. Просит постановление отменить, дело прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, в соответствии со ст. 24.5 ч.1 п. 1-2 КоАП РФ.

Свидетель В.П.С. в суде показал, что поддерживает дружеские отношения с Жериховым К.В., с которым вместе работает. ***г. вместе со своей семьей и с семьей Жерихова К.В. выезжали отдыхать на природу с ночевкой. Вернулись домой ***г. Спиртное они с Жериховым К.В. на природе не употребляли, поскольку они ездили на двух автомобилях, и каждый находился за рулем своего автомобиля. Вечером ***г., когда находился дома, ему позвонила супруга Жерихова К.В. и попросила забрать их автомобиль, поскольку он был вписан в страховку. Когда приехал на ... ..., автомобиль Жерихова К.В. находился уже на эвакуаторе. Жерихов К.В. был сильно расстроен. Говорил, что спиртное не употреблял. Он хотел ехать на медицинское освидетельствование, но инспектора ему сказали, что поскольку он уже расписался в протоколе, то ехать уже никуда не надо. Потом его попросили проехать на пост ДПС, чтобы снять копии с документов. Утверждает, что Жерихов К.В. в тот день спиртное не употреблял. Запаха спиртного от него не исходило.

Свидетель А.З.З. в суде показал, что работает инспектором ДПС ГИБДД УВД по МО г.Орск. ***г. совместно с инспектором Н.И.В. осуществляли дежурство на автопатруле. На ... ... ими была остановлена ГАЗель и оформлялись документы в отношении водителя этой ГАЗели. В это время ими был замечен автомобиль **, который двигался по ул. Шевченко. Заметив их автопатруль, данный автомобиль свернул без указания поворота вправо на улицу. Тогда они на автопатруле проехали за данным автомобилем примерно 50 метров и остановили его. Водитель данного автомобиля Жерихов К.В. находился в состояние сильного алкогольного опьянения. Ему было предложено пройти освидетельствование с помощью прибора «Алкотектор», Жерихов К.В. согласился. В качестве понятого был приглашен хозяин остановленной ими ГАЗели. Затем Н.И.В. пригласил еще одного понятого. Время было позднее и было нелегко сразу найти понятых. Понятым показали прибор «Алкотектор», что он опломбирован. Пояснили принцип действия данного прибора. Показали свидетельство о его поверке.

Затем Жерихов продул в прибор, и чек с результатами освидетельствования был показан понятым. Освидетельствование Жерихова К.В. проходило в автомобиле, понятые находились рядом с автомобилем. По результатам освидетельствования у Жерихова К.В. было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Жерихов К.В. согласился, он не отрицал того, что употреблял спиртное. В акте освидетельствования Жерихов собственноручно написал, что с результатами освидетельствования согласен. При этом Жерихову К.В. четко разъяснялось, что он соглашается именно с результатами освидетельствования. В заблуждение его никто не вводил. Отстранялся Жерихов К.В. от управления транспортным средством в присутствии двух понятых.

В соответствии со ст. 30.6 ч.2 п.8 КоАП РФ с согласия участников судебного разбирательства оглашены показания Ж.Н.А.., данные ею в качестве свидетеля в судебном заседании мирового судьи от 05.10.2010года. ФИО7 пояснила, что ***г. вечером вместе с супругом Жериховым К.В. поехали на автомобиле в магазин за хлебом. Автомобилем управлял Жерихов К.В.. В этот день он спиртные напитки не употреблял, запаха алкоголя от него не исходило. Недалеко от их дома на ... их автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС. Они попросили Жерихова К.В. показать документы. Она не стала дожидаться, когда его документы будут проверены сотрудниками ДПС, и ушла домой, поскольку дома находился один их малолетний ребенок. Примерно через 10 минут, вернулась. супруг сказал ей, что у него обнаружено алкогольное опьянение. Спросила у сотрудников ДПС, может ли она забрать автомобиль, ей не позволили. Тогда пошла за знакомым В.П.С.. Когда они с В.П.С. вернулись, то автомобиль уже грузили на эвакуатор. Что говорили сотрудники ДПС Жерихову К.В., она не слышала, так как ушла. А когда вернулась, то протоколы на Жерихова К.В. уже были составлены. На месте составления протокола видела водителей маршрутных ГАЗелей, так как они также были остановлены сотрудниками ДПС.

В соответствии со ст. 30.6 ч.2 п.8 КоАП РФ с согласия участников судебного разбирательства оглашены показания Н.И.В., данные им в качестве свидетеля в судебном заседании мирового судьи от 05.10.2010 года. Н.И.В.пояснил, что работает инспектором ДПС ГИБДД УВД по МО г.Орск. ***г. нес службу совместно с инспектором ДПС А.З.З.. В то время проводилась операция «Алкоконтроль». На ... ... поздно вечером ими был остановлен автомобиль **. При проверке документов было обнаружено, что от водителя автомобиля Жерихова К.В. исходил запах алкоголя изо рта. После этого водитель был приглашен в автопатруль, где также чувствовалось, что от него исходит запах алкоголя. Жерихову К.В. было предложено пройти освидетельствование с помощью прибора «Алкотектор». Тогда к автопатрулю были приглашены двое понятых. Им был разъяснен принцип работы прибора. В их присутствии Жерихов К.В. продул в прибор. Результат оказался положительным. Понятые расписались в чеке прибора «Алкотектор». Жерихов К.В. согласился с результатом освидетельствования, о чем собственноручно написал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Он и не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Только просил, чтобы его автомобиль не забирали на штрафную стоянку. Когда все документы по данному правонарушению были составлены, понятые подписались в них. Уже после того, как протокол был составлен, Жерихов К.В. попросил отвезти его в больницу на медицинское освидетельствование. Но поскольку уже весь материал был оформлен, в медицинское учреждение Жерихова К.В. не повезли. По данному правонарушению рапорт на имя начальника им не составлялся, поскольку проводилась операция «Алкоконтроль» и в конце смены сдавался общий рапорт по результатам проведенной операции.

В соответствии со ст. 30.6ч.2 п.8 КоАП РФ с согласия участников судебного разбирательства оглашены показания Р.А.Ю., данные им в качестве свидетеля в судебном заседании мирового судьи от 05.10.2010 года. Р.А.Ю. пояснил, что был приглашен в качестве понятого. В его присутствии и еще одного понятого водителю Жерихову К.В. было предложено пройти освидетельствование с помощью прибора «Алкотектор», на что тот согласился. Сотрудниками ДПС был продемонстрирован прибор. Разъяснен его принцип работы. Было показано, что на табло прибора показания были по нулям. Трубку прибора вскрыли в их присутствии. Освидетельствование проходило в автомобиле. Он и второй понятой находились рядом с автомобилем, двери которого были открыты. Жерихов К.В. долго дул в прибор. Результат освидетельствования оказался положительным. Это он видел на экране прибора «Алкотектор». А также вышел чек, на котором были обозначены те же показания, что и на табло. Он и второй понятой расписались на этом чеке. Жерихов К.В. не отрицал того, что он употреблял спиртные напитки. Он на месте освидетельствования был согласен с показаниями прибора. Сам же он был трезвый, так как был приглашен для того, чтобы забрать ГАЗель, остановленную на ... сотрудниками ДПС.

В соответствии со ст. 30.6ч.2 п.8 КоАП РФ с согласия участников судебного разбирательства оглашены показания П.Р.К., данные им в качестве свидетеля в судебном заседании мирового судьи от 05.10.2010 года. П.Р.К.пояснил, что ***г. со своим приятелем стоял и разговаривал на ... .... К ним подошел сотрудник ДПС и пригласил его поучаствовать в качестве понятого. Он подошел к автопатрулю. Там находился еще один понятой. В автопатруле сидел молодой человек Жерихов К.В.. Сотрудники ДПС объяснили ему, что у данного гражданина было установлено состояние алкогольного опьянения. Дали ему подписать какие-то документы. Он все подписал. В его присутствии Жерихов К.В. освидетельствование не проходил. Сотрудники ДПС ему «Алкотектор» не демонстрировали. С того момента прошло значительное количество времени, и он уже многого, что произошло тогда, не помнит.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством ** ** Жерихов К.В. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством. Основанием к этому послужил запах алкоголя из полости его рта. л.д.3).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от *** года и чеку ** от *** года при прохождении в присутствии двух понятых Жериховым К.В. освидетельствования на состояние опьянения зафиксированы положительные результаты показаний прибора «Алкотектора» - ** мг/л л.д.1, 4).

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Жерихова К.В., представителя ФИО1, свидетелей А.З.З., В.П.С., исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ***года в ** мин. Жерихов К.В. управлял автомобилем ** государственный регистрационный номер **. Автомобиль двигался по ... в ..., и был остановлен инспектором ДПС ГИБДД при УВД по МО ... А.З.З.. При помощи прибора «Алкотектора» ему было проведено освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результаты которого показали положительный результат - 0,895 мг/л. По результатам прохождения освидетельствования на состояние опьянения Жерихов К.В. был подвергнут административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В своей жалобе Жерихов К.В. указывает о том, что рассмотрения дела по существу не было, для суда он изначально был виновен в совершении инкриминируемого правонарушения, а мировой судья руководствовался исключительно материалами ГИБДД, давая им оценку как имеющие заранее установленную силу.

Суд не может признать данные доводы жалобы Жерихова К.В. состоятельными по следующим основаниям.

Согласно акту освидетельствования у Жерихова К.В. обнаружено наличие 0,895 мг/л алкоголя в выдыхаемых парах воздуха, установлено его состояние опьянения. В материалах дела имеются акт освидетельствования Жерихова К.В. на состояние алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушении в отношении Жерихова К.В., согласно которым Жерихов К.В. был согласен с результатами проведенного освидетельствования и с протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении него, указав, что ***года употребил 0,5 пива, а ***года управлял автомобилем.

Оснований для направления Жерихова К.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ГИБДД не имелось, поскольку Жерихов К.В. с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был ознакомлен, с результатами этого освидетельствования согласен, копию акта получил. Акт составлен в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи.

Выводы Жерихова К.В. о том, что спиртные напитки он не употреблял, освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушением закона, оснований полагать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, у сотрудников ГИБДД не было, противоречат актам освидетельствования и протоколу об отстранении его от управления транспортным средством.

В данных документах Жерихов К.В. выразил свое согласие по их составлению, о чем собственноручно расписался. Каких-либо возражений, замечаний по поводу составления акта освидетельствования и протокола об отстранении от управления транспортным средством, а также по поводу проведения освидетельствования не представил. Кроме того, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Жерихова К.В. и протокол его отстранения от управления транспортным средством составлен инспектором ГИБДД в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст.ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ, в присутствии понятых, которые своими подписями подтвердили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Замечаний по поводу проведения освидетельствования Жерихова К.В. на состояние алкогольного опьянения от понятых не поступило.

Доводы жалобы Жерихова К.В. об остановке транспортного средства вне стационарного поста ГИБДД в нарушение ст. 63 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, являются несостоятельными. Нарушений требований КоАП РФ, предъявляемых к составлению протокола об административном правонарушении, судом не установлено.

Доводы жалобы Жерихова К.В. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не была разъяснена ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены, копию протокола получил.

Мировым судьей в судебном заседании проверялись доводы Жерихова К.В. о том, что освидетельствование проводилось с нарушениями требований КоАП РФ.

В судебном заседании были допрошены сотрудники ГИБДД, составившие материал од административном правонарушении, понятые указанные в протоколах процессуальных действий Р.А.Ю., П.Р.К., подтвердившие свое участие в указанных действиях в качестве понятых. Указанные обстоятельства опровергают доводы Жерихова К.В. в части того, что при проведении освидетельствования отсутствовали понятые.

Судом первой инстанции, верно, установлено, что освидетельствование на состояние опьянения было проведено в соответствии с нормативными актами, утвержденными Постановлением правительства РФ от 26.06.2008г. №475. Каких-либо нарушений проведения процедуры освидетельствования водителя Жерихова К.В. не установлено. Освидетельствование проводилось должностным лицом в присутствии двух понятых с помощью технического средства - Алкотектор PRO-100 combi.

При этом суд второй инстанции не может согласиться с доводами Жерихова К.В. в части того, что достоверность показаний прибора «Алкотектор» вызывает сомнение.

В акте освидетельствования указано наименование прибора, его заводской номер, пределы допустимой абсолютной погрешности, а также дата последней метрологической проверки. С данным актом Жерихов К.В. был ознакомлен.

Между тем, согласно тактико-техническим характеристикам алкотектора RRO-100 combi., метрологическая проверка проводится один раз в год в органах Ростехрегулирования, а рекомендованная проверка и регулировка чувствительности прибора проводится один раз в шесть месяцев, что с учетом даты последней поверки алкотектора ***г. не вызывает сомнений в достоверности его показаний, которое действительно до ***года.л.д.48-54)

Согласно показаниям прибора водитель Жерихов К.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом Жерихов К.В., как следует из акта освидетельствования, был согласен с результатом освидетельствования, не настаивал на проведении медицинского освидетельствования, что также не давало оснований в проведении медицинского освидетельствования в отношении Жерихова К.В. должностному лицу, проводившему освидетельствование.

Тем самым, доводы Жерихова К.В., что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, суд относит к его способу защиты, так как они полностью опровергаются обстоятельствами, установленными судом первой инстанции.

В связи с этим, суд считает, что мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с нормами КоАП РФ, выводы мирового судьи о нахождении Жерихова К.В. в состоянии алкогольного опьянения сделаны на основе исследованных в судебном заседании доказательств и являются обоснованными.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что Жерихов К.В. обоснованно привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Нарушений закона при освидетельствовании Жерихова К.В. на состояние алкогольного опьянения допущено не было.

Таким образом, суд находит решение мирового судьи по данному делу об административном правонарушении законным и обоснованным, постановление от 05.10.2010 года составлено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, в нем имеется мотивированное решение. Вывод о виновности Жерихова К.В. сделан на исследовании всех доказательств по делу, представленных в суд, действиям правонарушителя дана правильная юридическая оценка. Мировой судья в постановлении дал надлежащую оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам.

Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.1. 26.11 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность Жерихова К.В., характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований к отмене постановления от 05.10.2010 года мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г.Орска о привлечении Жерихова К.В. к административной ответственности, предусмотренной ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и удовлетворении жалобы Жерихова К.В. и его представителя.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №9 Советского района г.Орска от 05.10.2010 года о привлечении Жерихов К.В. к административной ответственности, предусмотренной ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Жерихова К.В. - без удовлетворения.

Судья: подпись Свинина О.Б.

Решение вступило в законную силу 17 ноября 2010 года