Материал №12-161/10
Решение
Г.Орск 7 декабря 2010г.
Судья Советского районного суда г.Орска Черников В.И., с участием заявителя жалобы Приходько Е.А. "ХХХ", при секретаре Шевякове В.А., рассмотрев жалобу Приходько Е.А. на постановление органа ГИБДД при УВД по МО г.Орск,
УСТАНОВИЛ:
25 ноября 2010 года в Советский районный суд г.Орска поступила жалоба Приходько Е.А.. В данной жалобе Приходько Е.А. просит суд отменить постановление органа ГИБДД при УВД по МО г.Орск 56 32 001143 от 14.05.2010 года. Согласно указанному постановлению Приходько Е.А. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей, за совершение административного правонарушения предусмотренного ст.12.9 ч.1 КОАП РФ.
Согласно обжалуемого постановления владелец автомобиля "..." госномер ХХ Приходько Е.А. 25.04.2010 года в 15 часов 34 минут по адресу: Нижняя дамба на автомобиле "..." госномер ХХ двигался с превышением на 12 км/ч установленного ограничения скорости, которое равно 60 км/ч.
Заслушав показания допрошенных в судебном заседании лиц, исследовав предоставленный суду материал, суд, считает, что жалоба Приходько Е.А. является обоснованной и подлежащей удовлетворению.
В ходе судебного заседания заявитель жалобы поддержал доводы жалобы и просил суд отменить обжалуемое постановление, мотивируя это тем, что 25.04.2010 года его автомобилем управлял не он, а его отец.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Приходько А.Н. суду показал, что автомобилем "..." госномер ХХ 25.04.2010 года управлял он.
Из предоставленных суду материалов видно, что на фотоматериале полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеется хорошо различимое изображение передней части автомобиля "..." госномер ХХ ХХ, двигающегося со скоростью 72 км/ч при максимально разрешенной скорости в 60 км/ч. Однако водитель данного транспортно средства непосредственно после указанного нарушения правил дорожного движения сотрудниками ГИБДД для установления личности остановлен не был.
Таким образом, в судебном заседании ничем не опровергнуто утверждение заявителя жалобы о том, что 25.04.2010 года он не управлял указанным автомобилем. Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании не заявителя жалобы, а в пользовании другого лица. Данное обстоятельство в соответствии со ст.2.6.1. ч.2 КОАП РФ является основанием об освобождении заявителя жалобы от административной ответственности.
Поэтому, как это было указано выше, жалоба Приходько Е.А. является обоснованной и подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.30.7 КОАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Приходько Е.А. удовлетворить и отменить постановление органа ГИБДД при УВД по МО г.Орск 56 32 001143 от 14.05.2010 года, согласно которому Приходько Е.А. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей, за совершение административного правонарушения предусмотренного ст.12.9 ч.1 КОАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский облсуд, через Советский районный суд г.Орска, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья /подпись/ В.И. Черников
Решение не обжаловано и вступило в законную силу: 20.12.2010г.
Подлинник решения находится в материале №12-161/10.