Дело №12-154/10
Решение
г. Орск 26 ноября 2010 года
Судья Советского районного суда г.Орска Оренбургской области Черников В.И., с участием прокурора Прониной Т.С., при секретаре Витязевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокуратуры Советского района г.Орска на постановление по делу об административном правонарушении 56 02 308652 от 7.11.2010 года вынесенного в отношении Григоряна К.Л. "..."
УСТАНОВИЛ:
7.11.2010 года инспектором ИДПС ОБ ДПС ОГИБДД при УВД по МО г.Орск Ш.И.Р. в отношении Григоряна К.Л. было составлен административный протокол 56 БА 683914 по ст.12.5ч.1 КОАП РФ и было вынесено постановление 56 02 308652, согласно которому Григорян К.Л. был подвергнут административному наказанию по ст.12.5ч.1 КОАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей, т.к. по мнению инспектора Григорян К.Л. 7.11.2010 года управлял автомобилем "ххх", на котором на передних боковых стеклах имелось покрытие, что является с нарушением требований ГОСТа.
В обжалуемом постановлении указано, что Григорян К.Л. управлял транспортным средством, на котором установлены без соответствующего согласования передние боковые стекла не соответствующие ГОСТ 5727-88, ГОСТ Р 51709-2001, а именно имеется на стеклах дополнительное покрытие (цветная пленка).
На вышеуказанные протокол и постановление прокурором Советского района г.Орска в суд принесен протест, в котором автор протеста просит отменить вышеуказанные протокол и постановление, т.к. светопропускание стекол не было измерено и была не доказана вина Григоряна К.Л. в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.5ч.1 КОАП РФ.
В судебном заседании прокурор доводы протеста поддержала в полном объеме.
Заслушав мнения участников судебного заседания, исследовав предоставленные суду документы, суд признает протест прокурора Советского района г.Орска обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.1.5 КОАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке и вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело.
В соответствии со ст.26.2 КОАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного решения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами предусмотренным КОАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В обжалуемом постановлении имеется ссылка на ГОСТ 5727-88 и ГОСТ 851709-2001. В соответствии с п. 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденных Правительством РФ от 10.09.2009 года №720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств» (в редакции Постановления Правительства РФ от 10.09.2010 года №706), светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
Пунктом 4 ФЗ №175 от 23.07.2010 «О внесении изменений в КОАП РФ» статья 12.5 дополнена частью 3.1 предусматривающая ответственность за управление транспортным средством, на стеклах которого имеется пленка, светопропускание который не соответствует требованиям технического регламента и санкция которой предусматривает штраф в размере 500 рублей. Из чего следует, что в случае установления вины Григоряна К.Л. в управлении автомобилем, на стеклах которого наклеена пленка светопропускание которой менее 70 процентов, то в данном случае применению подлежала специальная норма предусмотренная частью 3.1 ст.12.5 КОАП РФ, а не ч.1ст.12.5 КОАП РФ, как это отражено в обжалуемом постановлении.
В данном случае светопропускание передних боковых стекол не было измерено. Само по себе наличие тонировочной пленки, без проведения замеров светопропускания не является основанием для составления протокола по делу об административном правонарушении и привлечения водителя к административной ответственности по ч.1ст.12.5 КОАП РФ.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что обстоятельства, на основании которых было вынесено обжалуемое постановлении, не доказаны и Григорян К.Л. незаконно привлечен к административной ответственности. По делу не были добыты доказательства, которые подтверждали бы, что светопропускание стекол автомобиля, на котором двигался Григорян К.Л., не соответствуют п. 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 года №720, а именно не установлено, что фактическое светопропускание передних боковых стекол менее 70 процентов.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.30.6.-30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Протест прокурора Советского района г.Орска удовлетворить.
Протокол и постановление инспектора ИДПС ОБ ДПС ОГИБДД при УВД по МО г.Орск Ш.И.Р. от 7 ноября 2010 года о привлечении Григоряна К.Л. к административной ответственности по ст.12.5ч.1 КОАП РФ - отменить за отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения.
Производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г.Орска в течении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья /подпись/ В.И. Черников
Решение не обжаловано и вступило в законную силу: 21.12.2010.
Подлинник решения находится в материале № 12-154/2010