материал №12-143/10
РЕШЕНИЕ
г. Орск Оренбургской области 07 декабря 2010 года
Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе
председательствующего судьи Постниковой Е. В.
при ведении протокола секретарём судебного заседания Манске В. В.
с участием представителя прокуратуры Советского района г. Орска Оренбургской области - помощника прокурора района г. Орск Шакировой Н. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Советского района г. Орска Оренбургской области на постановление 56 02 225832ОГИБДД при УВД по МО г. Орск Оренбургской области о привлечении к административной ответственности Верещагина Н.С. по ч. 1 ст. 12. 5 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением 56 02 225832 инспектора ОГИБДД при УВД по МО г. Орск Оренбургской области Жидаева А.В. от *** Верещагин Н.С. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
На данное постановление прокурором Советского района г. Орска Оренбургской области Фадеевым А. П. был принесён протест.
В судебном заседании представитель прокуратуры Шакирова Н. А. доводы протеста поддержала в полном объёме. Уточнила, что протест принесён на постановление 56 02 225832. В тексте протеста ошибочно указан порядковый номер протокола по делу об административном правонарушении.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Верещагин Н.С. был надлежащим образом извещён о времени, дате и месте рассмотрения протеста прокурора. В судебное заседание не явился, ходатайства об отложении судебного заседания не представил.
С учётом мнения сторон, суд принял решение о возможности рассмотрения протеста прокурора в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Верещагина Н. С.
Выслушав мнение участника судебного заседания, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему:
Из постановления 56 02 225832инспектора ОГИБДД при УВД по МО г. Орск Оренбургской области Жидаева А.В. от *** следует, что Верещагин Н.С. управлял транспортным средством, на котором были установлены без соответствующего согласования передние боковые стекла, не соответствующие ГОСТ 5727-88, ГОСТ Р 51709-2001, а именно: на стёклах имелась дополнительное покрытие (цветная плёнка).
Действия Верещагина Н.С. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, т.е. управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в ч.ч. 2-6 настоящей статьи.
Должностное лицо ГИБДД в постановлении ссылается на нарушения ГОСТа 5727-88 и ГОСТа 851709-2001.
Однако ответственность за нарушение, явившееся основанием к привлечению к административной ответственности Верещагина Н.С., предусмотрена специальной нормой. В данном случае ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ «Управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в т.ч. покрытые прозрачными цветными плёнками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колёсных транспортных средства».
Данной частью ст. 12.5 КоАП РФ была дополнена в соответствии с п. 4 Федерального закона № 175 от 23.10.2010 г. «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».
В соответствии с п. 3.5.2 Технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств, утверждённого Постановлением РФ от 10.09.2009 г. № 720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств» (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.09.2010 г. № 706), светопропускание ветрового стекла, передних боковых стёкол и стёкол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
Следовательно, само по себе наличие тонировочной плёнки без проведения замеров светопропускания не является основанием для составления протокола по делу об административном правонарушении. Поскольку необходимо было установить юридически значимое обстоятельство - не соответствие светопропускания стёкол автомобиля, которым управлял Верещагин Н.С., требованиям п. 3.5.2. Технического регламента.
Указанные действия должностным лицом ГИБДД произведены не были.
С учётом изложенного суд полагает, что постановление 56 02 225832 инспектора ОГИБДД при УВД по МО г. Орск Оренбургской области Жидаева А.В. от *** о привлечении Верещагина Н.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ является незаконным.
Нарушение требований КоАП РФ, являющееся предметом опротестования, было выявлено органом прокуратуры в ходе проведения проверки соблюдения законодательства об административных правонарушениях в деятельности ОГИБДД при УВД по МО г. Орск.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления по делу об административном правонарушении 56 02 225832 от *** о привлечении Верещагина Н.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, прекращения производства по административному делу в отношении последнего, ввиду отсутствия события административного правонарушения, и удовлетворения доводов протеста прокурора района.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении 56 02 225832 от *** о привлечении Верещагина Н.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ отменить.
Прекратить производство по административному делу в отношении Верещагина Н.С. ввиду отсутствия события административного правонарушения.
Протест прокурора Советского района г. Орск Оренбургской области удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья: подпись Е. В. Постникова
Решение не обжаловано и вступило в законную силу 27 декабря 2010 года.