Дело №12-9/2011 года
РЕШЕНИЕ
г.Орск Оренбургская область 10 февраля 2011 года
Судья Советского районного суда г.Орска Оренбургской области Свинина О.Б.
при секретаре судебного заседания Калиевой Л.К.,
с участием лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Коновалова Д.А.,
представителя Кабаргиной А.Т., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коновалова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г.Орска от 23.12.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г.Орска от 23.12.2010 года Коновалов Д.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Коновалов Д.А.. обратился в Советский районный суд г.Орска с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указав, что не согласен с данным постановлением, поскольку постановление мировым судьей вынесено с нарушением норм КоАП РФ, на основании неустранимых сомнений в его виновности и доказательств, полученных с нарушением закона. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г.Орска от 23.12.2010 года отменить, дело об административном правонарушении производством прекратить.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Коновалов Д.А в судебном заседании доводы жалобы поддержал, кроме того, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ алкогольные напитки не употреблял, в момент остановки его автомобиля инспектором ДПС находился в трезвом состоянии. Сотрудники ДПС ввели его в заблуждение, в связи с чем, в акте освидетельствования написал, что согласен с результатами освидетельствования. О том, что можно проехать на медицинское освидетельствование, ему никто не разъяснял. Кроме того, когда он проходил освидетельствование, понятых при этом не было. Он находился в автомобиле один. В протоколе об административном правонарушении он под диктовку сотрудников ДПС написал, что употреблял алкоголь, так как он растерялся. Считает, что протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении него составлен не обоснованно. Просит постановление мирового судьи от 23.12.2010года отменить, дело прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.
Представитель Кабаргина А.Т. в суде поддержала доводы жалобы заявителя, считает, что постановление мирового судьи от 23.12.2010года в отношении Коновалова Д.А. вынесено с нарушением норм КоАП РФ. Просила постановление отменить, дело прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.
Свидетель Б.Е.В. показал, что работает инспектором ГИБДД УВД г. Орска. ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве совместно с инспектором К.. ДД.ММ.ГГГГ. на автопатруле № двигались по <адрес> со стороны <адрес>. Их внимание привлек автомобиль <данные изъяты>, который двигался впереди них. Автомобиль пересек две сплошные линии, развернулся около заправочной станции и поехал в обратном направлении в сторону стелы на въезде в г.Орск. Поехали за данным автомобилем, и остановили его. Автомобилем управлял Коновалов Д.А.. При проверке документов было установлено, что от водителя исходил резкий запах алкоголя изо рта. Коновалов Д.А. не отрицал, что он употреблял алкоголь. Коновалову Д.А. было предложено пройти освидетельствование, он согласился. В присутствоии двух понятых, которые были приглашены, был продемонстрирован прибор «Алкотектор», разъяснен принцип его действия. Освидетельствование Коновалова Д.А. проводилось в автопатруле в присутствии понятых, которые находились на улице возле автомобиля, двери автомобиля были открыты. С результатами освидетельствования Коновалов Д.А. согласился. Он и понятые подписали все документы. В отношении Коновалова был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 30.6ч.2п.8 КоАП РФ в судебном заседании с согласия участников судебного разбирательства были оглашены показания свидетеля М.Д.П., данные им в суде первой инстанции. Свидетель М.Д.П. показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле ехал из <адрес> в <адрес>. На выезде из <адрес> его остановили сотрудники ДПС, проверили документы и попросили поучаствовать в качестве понятого. Он подошел к патрульному автомобилю, рядом с которым находился еще один понятой. Им сотрудник ДПС продемонстрировал прибор, разъяснил принцип его работы и сказал, что сейчас будет проведено освидетельствование лица. Это лицо сидело в автопатруле, а он и еще один понятой стояли рядом с автомобилем. Окна автомобиля были открыты. Как выглядел человек, проходящий освидетельствование, он не помнит, поскольку четко не видел его лица из-за темного времени суток. Как этот человек продувал в прибор, он уже не помнит. Он и не старался вглядываться, так как на улице было очень холодно, он стоял, курил, периодически отворачиваясь. Потом он подписал все документы, составленные сотрудниками ДПС. При этом все эти документы были уже заполнены.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ Коновалов Д.А.. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством. Основанием к этому послужил резкий запах алкоголя из полости его рта (л.д.4).
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ и чеку № от ДД.ММ.ГГГГ при прохождении в присутствии двух понятых Коноваловым Д.А. освидетельствования на состояние опьянения зафиксированы положительные результаты показаний прибора «Алкотектора про 100» - 0,201 мг/л (л.д.2, 5).
Заслушав лицо в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении Коновалова Д.А., представителя Кабаргину А.Т., свидетеля Б.Е.В., исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, Коновалов Д.А., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В районе дома № на ул. <адрес> в <адрес> был остановлен инспектором ОБ ДПС ГИБДД Б.Е.В.. При помощи прибора «Алкотектора» ему было проведено освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результаты которого показали положительный результат - 0,201 мг/л. По результатам прохождения освидетельствования на состояние опьянения подвергнут административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В своей жалобе Коновалов Д.А. указывает о том, что рассмотрения дела по существу не было, для суда он изначально был виновен в совершении инкриминируемого правонарушения, а мировой судья руководствовался исключительно материалами ГИБДД, давая им оценку как имеющие заранее установленную силу.
Суд не может признать данные доводы жалобы Коновалова Д.А. состоятельными по следующим основаниям.
Согласно акту освидетельствования у Коновалова Д.А.. обнаружено наличие 0,201 мг/л алкоголя в выдыхаемых парах воздуха, установлено его состояние опьянения. В материалах дела имеются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и протокол об административном правонарушении в отношении Коновалова Д.А., согласно которым он был согласен с результатами проведенного освидетельствования и с протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении него, указав, что ДД.ММ.ГГГГ выпил три рюмки вина и управлял автомобилем.
Оснований для направления Коновалова Д.А. на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения у сотрудников ГИБДД не имелось, поскольку Коновалов Д.А. с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был ознакомлен, с результатами этого освидетельствования согласен, копию акта получил. Акт составлен в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи.
Выводы Коновалова Д.А.. и его представителя, о том, что спиртные напитки он не употреблял, освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушением закона, оснований полагать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, у сотрудников ГИБДД не было, противоречат актам освидетельствования и протоколу об отстранении его от управления транспортным средством.
В данных документах Коновалов Д.А. выразил свое согласие по их составлению, о чем собственноручно расписался. Каких-либо возражений, замечаний по поводу составления акта освидетельствования и протокола об отстранении от управления транспортным средством, а также по поводу проведения освидетельствования не представил. Кроме того, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Коновалова Д.А. и протокол его отстранения от управления транспортным средством составлен инспектором ГИБДД в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст.ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ, в присутствии понятых, которые своими подписями подтвердили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Замечаний по поводу проведения освидетельствования Коновалова Д.А. на состояние алкогольного опьянения от понятых не поступило.
Мировым судьей в судебном заседании проверялись доводы Коновалова Д.А. о том, что освидетельствование проводилось с нарушениями требований КоАП РФ.
В судебном заседании первой инстанции были допрошены сотрудник ГИБДД, составивший материал об административном правонарушении, понятой указанный в протоколе процессуальных действий М.Д.П., подтвердивший свое участие в указанных действиях в качестве понятого. Указанные обстоятельства опровергают доводы Коновалова Д.А. в части того, что при проведении освидетельствования отсутствовали понятые.
Судом первой инстанции, верно, установлено, что освидетельствование на состояние опьянения было проведено в соответствии с нормативными актами, утвержденными Постановлением правительства РФ от 26.06.2008г. №475. Каких-либо нарушений проведения процедуры освидетельствования водителя Коновалова Д.А. не установлено. Освидетельствование проводилось должностным лицом в присутствии двух понятых с помощью технического средства - Алкотектор PRO-100.
При этом суд второй инстанции не может согласиться с доводами Коновалова Д.А. в части того, что достоверность показаний прибора «Алкотектор» вызывает сомнение.
В акте освидетельствования указано наименование прибора, его заводской номер, пределы допустимой абсолютной погрешности, а также дата последней метрологической проверки. С данным актом Коновалов Д.А. был ознакомлен.
Согласно показаниям прибора водитель Коновалов Д.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом Коновалов Д.А., как следует из акта освидетельствования, был согласен с результатом освидетельствования, не настаивал на проведении медицинского освидетельствования, что также не давало оснований в проведении медицинского освидетельствования в отношении Коновалова Д.А. должностному лицу, проводившему освидетельствование.
Тем самым, доводы Коновалова Д.А., что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, суд относит к его способу защиты, так как они полностью опровергаются обстоятельствами, установленными судом первой инстанции.
В связи с этим, суд считает, что мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с нормами КоАП РФ, выводы мирового судьи о нахождении Коновалова Д.А. в состоянии алкогольного опьянения сделаны на основе исследованных в судебном заседании доказательств и являются обоснованными.
С учетом указанных обстоятельств суд считает, что Коновалов Д.А.. обоснованно привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Нарушений закона при освидетельствовании Коновалова Д.А. на состояние алкогольного опьянения допущено не было.
Таким образом, суд находит решение мирового судьи по данному делу об административном правонарушении законным и обоснованным, постановление от 23.12.2010 года составлено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, в нем имеется мотивированное решение. Вывод о виновности Коновалова Д.А. сделан на исследовании всех доказательств по делу, представленных в суд, действиям правонарушителя дана правильная юридическая оценка. Мировой судья в постановлении дал надлежащую оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам.
Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.1. 26.11 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность Коновалова Д.А., характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований к отмене постановления от 23.12.2010 года мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г.Орска о привлечении Коновалова Д.А. к административной ответственности, предусмотренной ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и удовлетворении жалобы Коновалова Д.А. и его представителя.
Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №9 Советского района г.Орска от 23.12.2010 года о привлечении Коновалова Д.А. к административной ответственности, предусмотренной ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Коновалова Д.А. - без удовлетворения.
Судья: подпись Свинина О.Б.
Решение вступило в законную силу 10 февраля 2011 года