Материал №12-159/10
Решение
Г.Орск 7 декабря 2010г.
Судья Советского районного суда г.Орска Черников В.И., с участием заявителя жалобы Милешкин А.Е. "...", представителя интересов заявителя жалобы Кабаргиной А.Т., потерпевшего Д.А.Н., при секретаре Витязевой О.В., при секретаре Шевякове В.А., рассмотрев жалобу Милешкина А.Е. на постановление органа ГИБДД при УВД по МО г. Орск,
УСТАНОВИЛ:
В Советский районный суд г. Орска поступила жалоба Милешкина А.Е. В данной жалобе Милешкин А.Е. просит суд отменить постановление органа ГИБДД при УВД по МО г. Орск 56 02 264063 от 21.06.2010 года. Согласно указанному постановлению Милешкин А.Е. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, за совершение административного правонарушения предусмотренного ст.12.15 ч.1 КОАП РФ.
Согласно обжалуемого постановления, Милешкин А.Е. **.**.** управляя автомобилем "ххх" двигался по ул. "..." в г. Орске. В пути движения водитель Милешкин А.Е. нарушив требования пунктов 9.10. 10.1 Правил дорожного движения (ПДД) допустил столкновение с автомобилем "ххх", выполняющим левый поворот, под управлением водителя Д.А.Н.
В ходе судебного заседания заявитель жалобы и его представитель поддержали доводы жалобы.
Потерпевший в судебном заседании заявил, о том, что в совершенном дорожно-транспортном происшествии, произошедшем **.**.** виноват заявитель жалобы.
В судебном заседании заявитель жалобы суду показал, что он **.**.** управляя автомобилем "ххх" двигался по ул. "..." в г. Орске, со скоростью 60-65 километров в час. Впереди него он увидел движущийся автомобиль "ххх", который ехал с небольшой скоростью. Он решил обогнать автомобиль "ххх" и включив левый указатель поворота приступил к обгону автомобиля "ххх", но в момент обгона он увидел как автомобиль "ххх" стал внезапно, не включив левый указатель поворота, выполнять левый поворот. Заметив это, он принял влево и стал тормозить, но избежать столкновения не сумел и передней частью своего автомобиля врезался в автомобиль "ххх".
Допрошенный в судебном заседании потерпевший Д.А.Н. суду показал, что он **.**.** управляя автомобилем "ххх", двигался по ул. "..." в г. Орске в сторону ул. "...". В пути следования ему необходимо было повернуть налево. Перед выполнением левого поворота он включил левый указатель поворота, перестроился в крайнее левое положение и в момент, когда он уже намеривался выполнить левый поворот, в заднюю часть управляемого им автомобиля "ххх" врезался автомобиль "ххх" под управлением Милешкина.
Допрошенная в судебном заседании свидетель М.Л.Г. суду показала, что **.**.** она в качестве пассажира ехала в автомобиле "ххх" под управлением своего мужа Миешкина по ул. "..." в г. Орске. Впереди она увидела движущийся автомобиль "ххх", который ехал с небольшой скоростью. Милешкин решил обогнать автомобиль "ххх" и, включив левый указатель поворота, приступил к обгону автомобиля "ххх", но в момент обгона она увидел как автомобиль "ххх" стал выполнять левый поворот. Милешкин принял влево и стал тормозить, но избежать столкновения не сумел и передней частью своего автомобиля врезался в автомобиль "ххх".
Допрошенный в судебном заседании представитель ГИБДД при УВД г.Орска Ф.Ю.А. суду показал, что **.**.** на "..." в г.Орске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) в с участием автомобиля "ххх" под управлением водителя Милешкина и автомобиля "ххх" под управлением водителя Д.А.Н.. В ходе разбирательства по делу было установлено, что указанные автомобили технически исправны за исключением механических повреждений полученных в ходе ДТП. Им была составлена схема ДТП, с которой были согласны оба водителя.
Согласно схеме места совершения административного правонарушения вышеуказанное ДТП произошло **.**.** на перекрестке улиц "..." и "..." в г. Орске. На транспортных средствах "ххх" и "ххх" пострадавших в ДТП были обнаружены механические повреждения. На автомобиле "ххх" повреждена задняя часть левого крыла и задний бампер. На автомобиле "ххх" повреждена передняя часть. Других повреждений, либо неисправностей на указанных автомобилях обнаружено не было.
Заслушав показания допрошенных в судебном заседании лиц, исследовав предоставленный суду материал, суд считает, что жалоба Милешкина А.Е. является необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Согласно вышеуказанной схеме ДТП, видно, что след торможения автомобиля под управлением Милешкина А.Е. составил 18,5 метра. Данное обстоятельство опровергает показания Милешкина А.Е., в части которых Милешкин А.Е. показал, что автомобиль "ххх" под управлением Д.А.Н. стал выполнять левый поворот внезапно и неожиданно для него. Наличие указанного следа торможения автомобиля "ххх", длинной 18,5 метра свидетельствует о том, что водитель автомобиля "ххх" Д.А.Н. в строгом соответствии с Правилами дорожного движения (ПДД) выполнял левый поворот. Водитель Милешкин А.Е., в данной ситуации, не выбрал скорость, которая обеспечивала бы ему как водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, а также не выдержал необходимую дистанцию до движущегося впереди автомобиля "ххх", которая позволила бы избежать столкновения, чем нарушил требования пунктов 9.10. и 10.1 ПДД.
В случае правдивости показаний Милешкина А.Е., в части внезапного выполнения поворота водителем автомобиля "ххх", след торможения автомобиля "ххх" был бы значительно меньше, либо вообще бы отсутствовал. Наличие столь длинного следа торможения автомобиля "ххх" свидетельствует о том, что водитель автомобиля "ххх" Д.А.Н. не внезапно приступил к выполнению левого поворота, а в строгом соответствии с ПДД, перед выполнением левого поворота включил левый указатель поворота, перестроился в крайнее левое положение по полосе своего движения и лишь потом приступил к выполнению левого поворота.
Результат осмотра автомобилей "ххх" и "ххх" после произошедшего ДТП свидетельствует о том, что автомобиль "ххх" под управлением Милешкина А.Е. ударил своей передней частью автомобиль "ххх" под управлением Д.А.Н. в заднюю часть, что также опровергает показания Милешкина А.Е. о том, что водитель автомобиля "ххх" Д.А.Н. внезапно, с нарушением ПДД, стал выполнять левый поворот. В случае если бы водитель автомобиля "ххх" стал выполнять внезапно левый поворот с нарушением ПДД, не просигнализировав об этом другим участникам движения, то удар передней частью автомобиля "ххх" пришелся бы не в заднюю часть автомобиля "ххх", а в левую сторону автомобиля "ххх", а именно либо в левое заднее крыло, либо в левую переднюю, либо в левую заднюю двери, либо в левое переднее крыло. Удар автомобиля "ххх" в заднюю часть автомобиля "ххх" свидетельствует о том, что водитель автомобиля "ххх" выполнял левый поворот без нарушения ПДД.
Таким образом, показания Милешкина А.Е., в части которых Милешкин А.Е. показал, что водитель автомобиля "ххх" Д.А.Н. выполнял левый поворот с нарушением правил ПДД, суд отвергает как недостоверные, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Суд также отвергает как недостоверные показания Милешкина А.Е., в части которых он показал, что указатели поворотов заработали на автомобиле "ххх" лишь после ДТП, после вмешательства водителя автомобиля "ххх", поскольку данное утверждение Милешкина А.Е. опровергается показаниями свидетеля Ф.Ю.А. и протоколом осмотра, согласно которых на автомобилях "ххх" и "ххх" кроме повреждений вызванных ДТП неисправностей выявлено не было. Утверждение Милешкина А.Е., в части его показаний, о неисправных указателях поворота на автомобиле "ххх" и в части нарушения правил ПДД при выполнении левого поворота водителем "ххх", суд относит к способу защиты Милешкина А.Е.
Показания Милешкина А.Е., в части которых он показал о времени и месте произошедшего ДТП, суд признает достоверными, поскольку данная часть показаний подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Показания свидетеля Милешкиной Л.Г., в части которых она показала, что том, что в совершенном ДТП виновен водитель автомобиля "ххх", суд отвергает как недостоверные и относит их к желанию М.Л.Г.. помочь своему мужу Милешкину А.Е. избежать наказания за совершенное ДТП.
Показания М.Л.Г., в части которых она показала о времени и месте произошедшего ДТП, суд признает достоверными, поскольку данная часть показаний подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Показания свидетеля Ф.Ю.А. судом признаются достоверными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и свидетель Ф.Ю.А. не является по данному делу заинтересованным лицом.
Показания потерпевшего Д.А.Н., в которых последний показал, что он **.**.** выполнял левый поворот в строгом соответствии с требованиями ПДД, о том, что на автомобиле "ххх" под его управлением работали указатели поворотов, суд признает достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что **.**.** автомобиль "ххх" под управлением Д.А.Н. двигался по "..." в г.Орске в сторону ул. "...". Следом за автомобилем "ххх", двигался автомобиль "ххх", под управлением Милешкина А.Е. При выполнении левого поворота водитель Д.А.Н. своевременно проинформировал участников дорожного движения и своих намерениях выполнить левый поворот. При этом водитель Д.А.Н., включив левый указатель поворота, заблаговременно перестроился в крайнее левое положение на своей полосе движения, после чего приступил к выполнению левого поворота. Движущийся следом за автомобилем "ххх" автомобиль "ххх" под управлением Милешкина А.Е. не выдержал необходимую дистанцию до движущегося впереди автомобиля "ххх", которая позволила бы избежать столкновения, и не ведя автомобиль со скоростью обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения ПДД, чем нарушил требования п.9.10 и п.10.1 Правил дорожного движения, вследствие чего допустил столкновение передней частью управляемого им автомобиля "ххх" с задней частью автомобиля "ххх" под управлением Д.А.Н.
Таким образом, в судебном заседании было установлено, что в вышеуказанной ситуации водитель Милешкин А.Е. не выполнил требований п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ, вследствие чего по вине водителя Милешкина А.Е. **.**.** произошло вышеуказанное ДТП.
Поэтому, как это было указано выше, жалоба Милешкина А.Е. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.30.7 КОАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Милешкина А.Е. оставить без удовлетворения, а обжалуемые постановление без изменения.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский облсуд, через Советский районный суд г.Орска, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья /подпись/ В.И. Черников
Решение не обжаловано и вступило в законную силу 28.12.2010г.