Материал № 12-116/10
РЕШЕНИЕ
г. Орск 3 ноября 2010г.
Судья Советского районного суда г.Орска Черников В.И., с участием заявителя жалобы Аракеляна К.А., "...", представителя интересов заявителя жалобы К.В.Н., при секретаре Витязевой О.В., рассмотрев жалобу Аракеляна К.А. на постановление по делу об административном правонарушении 56 02 221584 вынесенное органом ГИБДД при УВД по МО г. Орск в отношении Аракеляна К.А. 10 августа 2010 года по ст.12.14 ч.1. КОАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
В отношении Аракеляна К.А. органом ГИБДД при УВД по МО г.Орск вынесено постановление по делу об административном правонарушении 56 02 221584 от 10 августа 2010 года, а также составлен протокол об административном правонарушении 56 БА 872455 от 7 августа 2010 года, согласно которым Аракелян К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей, за совершение административного правонарушения предусмотренного ст.12.14 ч.1 КОАП РФ.
На вышеуказанное постановление Аракеляном К.А., в суд, была принесена жалоба, в которой Аракелян К.А. просит суд отменить обжалуемое постановление как немотивированное, необоснованное и незаконное.
Допросив в судебном заседании свидетелей, заявителя жалобы и исследовав материалы дела суд установил, что в ночь на **.**.** заявитель жалобы Аракелян К.А., управляя автомобилем "ххх" двигался по дороге в г.Орске. В пути движения, при повороте направо в сторону "..." в г.Орске, водитель Аракелян К.А., при выполнении правого поворота, нарушил требования п.8.1 Правил дорожного движения (ПДД), а именно при выполнении правого поворота не включил правый указатель поворота, чем совершил административное правонарушение предусмотренное ст.12.14ч.1 КОАП РФ. За совершение указанного административного правонарушения в отношении Аракеляна К.А. компетентным должностным лицом, законно и обоснованно, было вынесено вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении и был составлен вышеуказанный протокол об административном правонарушении, согласно которым Аракелян К.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.14ч.1 КОАП РФ и был подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.
Установленные в судебном заседании обстоятельства дела свидетельствуют о том, что жалоба Аракеляна К.А. является необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании заявитель жалобы Аракелян К.А., виновным себя в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.14ч.1 КОАП РФ не признал и просил суд отменить обжалуемое постановление. Свою жалобу Аракелян К.А. мотивировал тем, что он в ночь на **.**.**, управляя автомобилем, двигался в сторону "..." в г.Орске, не нарушая при этом правил дорожного движения. В районе "..." его остановили сотрудники ГИБДД Ж. и Х.А.В.. После его остановки он отказался предъявить сотрудникам ГИБДД документы, т.к. считает, незаконными действия сотрудников ГИБДД остановивших его вне стационарного поста ГИБДД. В связи с отказом предоставления документов на месте, ему было предложено проехать на стационарный пост ГИБДД, для предоставления документов. Вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении и составленный протокол об административном правонарушении, которые Аракелян К.А. обжалует, Аракелян К.А. просил признать незаконными и отменить, т.к. они составлены с нарушением норм действующего законодательства.
Несмотря на то, что заявитель жалобы Аракелян К.А. не признал себя виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст.12.14ч.1 КОАП РФ, указав при этом на незаконность действий сотрудников ГИБДД, а также на то, что вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении и составленный протокол об административном правонарушении, которые Аракелян К.А. обжалует, составлены с нарушением норм действующего законодательства, вина Аракеляна К.А. в совершении правонарушения предусмотренного ст.12.14ч.1 КОАП РФ, а также необоснованность доводов его жалобы, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Ж.Е.Н., являющийся сотрудником ГИБДД, суду показал, что в ночь на **.**.** он нес службу совместно с сотрудником ГИБДД Х.. В четвертом часу **.**.** он и Х.А.В. получили разрешение проследовать на обед. В пути следования он увидел, как автомобиль "ххх", совершающий поворот направо в районе "...", не включил правый указатель поворота, чем нарушил п.8.1 ПДД. За данное нарушение он остановил указанный автомобиль, управлял которым, как он потом установил Аракелян. Аракелян спросил его о причинах остановки, на что он ответил, что причиной остановки является нарушение ПДД, а именно при повороте направо водитель Аракелян не включил правый указатель поворота. На его требование предоставить для проверки документы Аракелян ответил отказом. После чего, по вызову, на место остановки водителя Аракеляна прибыли его непосредственные начальники О.А.В. и О.Д.А..
Допрошенный в судебном заседании свидетель Х.А.В. являющийся сотрудником ГИБДД, суду показал, что в ночь на **.**.** он нес службу совместно с сотрудником ГИБДД Ж.. В четвертом часу **.**.** он и Ж.Е.Н. получили разрешение проследовать на обед. В пути следования, в районе "...", он увидел, как автомобиль "ххх", совершающий поворот направо, не включил правый указатель поворота, чем нарушил п.8.1 ПДД. За данное нарушение Ж.Е.Н. остановил указанный автомобиль, управлял которым, как он потом установил Аракелян. Аракелян спросил о причинах остановки, на что Ж.Е.Н. ответил, что причиной остановки является нарушение ПДД, а именно при повороте направо водитель Аракелян не включил правый указатель поворота. На требование предоставить для проверки документы Аракелян ответил отказом. После чего общение с Аракеляном он стал снимать на видеокамеру. Затем, по вызову, на место остановки водителя Аракелян прибыли его непосредственные начальники О.А.В. и О.Д.А..
Допрошенный в судебном заседании свидетель О.А.В., являющийся командиром взвода ОБ ДПС ГИБДД при УВД по МО г.Орск, суду показал, что в ночь на **.**.** он, по вызову, совместно с сотрудником ГИБДД О. прибыли в район дороги ведущей к "...". По прибытию на место он от сотрудников ГИБДД Ж. и Х.А.В. узнал, что на данном участке дороги был остановлен автомобиль под управлением водителя Аракеляна, который при повороте направо не включил правый указатель поворота. Находящийся тут же водитель Аракелян обращал внимание на то, что он, т.е. Аракелян остановлен незаконно. При этом Аракелян отказывался предоставить для проверки документы на право управления автомобилем.
Допрошенный в судебном заседании свидетель О.Д.А. являющийся заместителем командира взвода ОБ ДПС ГИБДД при УВД по МО г.Орск, суду показал, что в ночь на **.**.** он, по вызову, совместно с сотрудником ГИБДД О. прибыли в район дороги ведущей к "...". По прибытию на место, от сотрудников ГИБДД Ж. и Х.А.В. он узнал, что на данном участке дороги был остановлен автомобиль под управлением водителя Аракеляна, который при повороте направо не включил правый указатель поворота. Находящийся тут же водитель Аракелян обращал внимание на то, что он, т.е. Аракелян остановлен незаконно. При этом Аракелян отказывался предоставить сотрудникам ГИБДД документы на право управления автомобилем.
Кроме показаний свидетелей, вина Аракеляна К.А. в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.14ч.1 КОАП РФ, а также необоснованность его жалобы подтверждается рапортом сотрудника ГИБДД Х.А.В., содержание которого соответствует обстоятельствам дела установленного в судебном заседании, постановлением по делу об административном правонарушении 56 02 221584 и протоколом об административном правонарушении 56 БА 872455, согласно которым Аракелян К.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.14ч.1 КОАП РФ и был подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.
В судебном заседании Аракелян К.А. утверждал, что протокол и постановление составлены с нарушением требований КОАП РФ. Однако суд отвергает как несостоятельное указанное утверждение Аракеляна К.А. Вышеуказанные протокол и постановление составлен и вынесено компетентным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.ст.28.2, 29.10 КОАП РФ.
В судебном заседании была просмотрена видеозапись, на которой отражено общение Аракеляна К.А. с сотрудниками ГИБДД, имевшее место в ночь на **.**.**. При просмотре данной видеозаписи было установлено, что сотрудники ГИБДД общались с Аракеляном К.А. вежливо и корректно. В ходе общения Аракеляну К.А. неоднократно разъяснялось, что в соответствии с указаниями начальника УВД по Оренбургской области проводится мероприятие «Алко-Контроль», проведение которого дает право сотрудникам ГИБДД останавливать транспортные средства вне стационарных постов ГИБДД. При этом в ходе видеозаписи отчетливо слышно, что Аракеляну К.А. сообщают, что причиной его остановки также явилось то, что Аракелян К.А., при выполнении правого поворота, не включил правый указатель поворота.
В судебном заседании Аракелян К.А. обратил внимание суда, на то, что в ходе просмотра видеозаписи разъяснение о причине его остановки из-за не включенного правого указателя поворота звучит не вначале видеозаписи и это соответствует действительности. Суд выяснял данное обстоятельство, в ходе выяснения которого было установлено, что видеозапись, сотрудник ГИБДД Х.А.В., начал производить не сразу после остановки Ж.Е.Н. водителя Аракеляна К.А., по причине не включения правого указателя поворота при выполнении правого поворота, а после того как водитель Аракелян К.А. отказался предъявить документы на право управления автомобилем. Данное обстоятельство подтверждает правдивость показаний свидетелей Ж.Е.Н. и Х.А.В., в которых указанные свидетели показали, что сотрудник ГИБДД Ж.Е.Н., после остановки водителя Аракеляна К.А., на вопрос последнего о причине остановки, сообщил Аракеляну К.А., что причиной остановки является то, что водитель Аракелян К.А. при повороте направо не включил правый указатель поворота.
Давая оценку вышеуказанным показаниям свидетелей, суд признает данные показания правдивыми и подлежащими положению в основу решения суда, т.к. эти показания последовательны, стабильны, не противоречивы. В судебном заседании было установлено, что между свидетелями, допрошенными в судебном заседании и Аракеляном К.А., не было и нет неприязненных отношений и следовательно у допрошенных в судебном заседании свидетелей не может быть умысла на оговор Аракеляна К.А.
В судебном заседании 2 ноября 2010 года Аракелян К.А. заявил, что правоту его жалобы, кроме него самого могут подтвердить его свидетели. В связи с чем, для обеспечения явки в судебное заседание свидетелей защиты, явку которых обязался обеспечить заявитель жалобы, 2 ноября 2010 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 3 ноября 2010 года. Однако после того как 3 ноября 2010 года судебное заседание было продолжено, Аракелян К.А. прибыл в судебное заседание без свидетелей защиты, явку которых он обязался обеспечить. В судебном заседании 3 ноября 2010 года Аракелян К.А. вновь просил суд отложить судебное заседание, вновь мотивируя это тем, что на 16 ноября 2010 года в Оренбургском областном суде будет рассматриваться его кассационная жалоба на судебное решение Советского районного суда г.Орска от 15 октября 2010 года. После того как указанное ходатайство было судом отклонено, Аракелян К.А. выразив недоверие суду, назвав суд «Нелегитимным» покинул судебное заседание, несмотря на то, что судом Аракеляну К.А. было предложено остаться и продолжить участие в судебном заседании.
После того как заявитель жалобы Аракелян К.А. и его представитель покинули судебное заседание, судом вновь был отклонен отвод составу суда и судом было принято решение о продолжении рассмотрении жалобы Аракеляна К.А. в отсутствие последнего. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом для заявителя жалобы Аракеляна К.А. были созданы все условия для отстаивания в судебном заседании Аракеляном К.А. доводов принесенной им в суд жалобы. Однако Аракелян К.А., не пожелал воспользоваться предоставленным ему правом непосредственного участия в судебном заседании и по собственной инициативе покинул судебное заседание. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом не было допущено нарушений конституционных и процессуальных прав заявителя жалобы Аракеляна К.А.
Непризнание Аракеляном К.А. своей вины в совершении вышеуказанного правонарушения и его утверждение о незаконности составленного в отношении него протокола и вынесенного постановления, суд относит к способу защиты Аракеляна К.А.
Таким образом, в судебном заседании было установлено, что Аракелян К.А. в ночь на **.**.** управляя автомобилем "ххх" двигаясь по дороге в г.Орске, при выполнении правого поворота в сторону "..." в г.Орске, нарушив п.8.1 ПДД не включил правый указатель поворота, чем совершил административное правонарушение предусмотренное ст.12.14ч.1 КОАП РФ. За данное нарушение ПДД водитель Аракелян К.А. был законно остановлен сотрудником ГИБДД Ж.Е.Н. После остановки сотрудник ГИБДД Ж.Е.Н. сообщил Аракеляну К.А. причину остановки и законно потребовал от Аракеляна К.А. предъявления документов на право управления автомобилем, на что Аракелян К.А. безосновательно и незаконно ответил отказом. За совершение вышеуказанного административного правонарушения в отношении Аракеляна К.А. законно и обоснованно был составлен вышеуказанный протокол об административном правонарушении и также законно и обосновано было вынесено вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении.
Установленные в судебном заседании обстоятельства дела свидетельствуют о том, что со стороны сотрудников ГИБДД в отношении Аракеляна К.А. не было допущено никаких незаконных действий.
Утверждение заявителя жалобы Аракеляна К.А. о том, что обжалуемое им постановление является незаконным и о том, что действия сотрудников ГИБДД были незаконными, суд относит к способу защиты заявителя жалобы. Поэтому, как это было указано выше, вышеуказанная жалоба Аракеляна К.А. является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КОАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Аракеляна К.А. оставить без удовлетворения.
Постановление по делу об административном правонарушении 56 02 221584 вынесенное в отношении Аракеляна К.А. органом ГИБДД при УВД по МО г. Орск 10 августа 2010 года по ст.12.14 ч.1 КОАП РФ, оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский облсуд, через Советский районный суд г.Орска, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья /подпись/ В.И. Черников
Решение обжаловано в кассационном порядке, оставлено без изменения и вступило в законную силу 07.12.2010г.