Дело №12-14/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Орск Оренбургской области 11 марта 2011года
Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе
председательствующего судьи Постниковой Е. В.
при ведении протокола секретарём судебного заседания Манске В. В.
с участием представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Кабаргиной А. Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Скоморох А. Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Советского района г. Орска Оренбургской области по делу об административном правонарушении от 28.01.2011г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Советского района г. Орска Оренбургской области от 28.01.2011г. Скоморох А. Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Скоморох А. Ю. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении. Указал, что не согласен с данным постановлением. Считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
- мировым судьей при вынесении постановления не был учтен принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ. Его объяснения по обстоятельствам дела, в т.ч. и непосредственно при составлении протокола об административном правонарушении, мировым судьей необоснованно не были приняты во внимание. Материалы дела, составленные сотрудником ГИБДД, для мирового судьи наоборот имели заранее установленную силу;
- отсутствовали основания к проведению ему медицинского освидетельствования. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с нарушением п. 6 Постановления правительства РФ от 26.06.2008г. № 475. Он не был информирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Крайне малые показания прибора алкотектора (0, 053мг\л) с учётом погрешности прибора (0, 048) подтверждают его пояснения об отсутствии у него алкогольного опьянения. Врач-нарколог в судебное заседание вызван не был. Последний мог бы пояснить, возможны ли такие показания на приборе при отсутствии алкогольного опьянения. Он был согласен с проведением освидетельствования, поэтому по предложению сотрудника ГИБДД в акте освидетельствования собственноручно написал слово «согласен». Однако он не был не согласен с показаниями прибора о наличии опьянения. Требовал направить его на медицинское освидетельствование в диспансер. Сотрудник ГИБДД отказал в удовлетворении его требования. Освидетельствование было произведено в отсутствии понятых. Данное обстоятельство подтвердили последние в судебном разбирательстве у мирового судьи;
- он не виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.к. в состоянии алкогольного опьянения не находился. Мировой судья сделал вывод о его виновности на основании недопустимых доказательств.
Вышеперечисленные обстоятельства лишили мирового судью возможности всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела в их совокупности.
Представитель Скоморох А. Ю. Кабаргина А. Т. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объёме. Просила постановление мирового судьи судебного участка № 12 Советского района г. Орска Оренбургской области от 28.01.2011г. о привлечении Скоморох А. Ю. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить. Прекратить производство по делу ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения. Изъятое водительское удостоверение вернуть Скоморох А. Ю. Добавила, что Скоморох А. Ю. имеет заболевание «***». По её мнению, это объясняет присутствие в организме больного более большей концентрации алкоголя, чем у здоровых лиц. Скоморох А. Ю. утром *** вёз пьяного начальника, которому принадлежит а\м. Она затрудняется назвать анкетные данные последнего. Скоморох А. Ю. постоянно проживает в г. ***, работает ***. Она затруднилась назвать суду адрес проживания, место работы последнего. Обращает внимание суда, что письменные объяснения понятых подтверждают подписание последними чистых бланков объяснений. Поскольку фраза « с моих слов написано верно, мною прочитано» написана с нового абзаца, а не в продолжение данных объяснений.
Заслушав представителя Скоморох А. Ю. Кабаргину А. Т., исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам:
В судебном заседании установлено, что *** в *** Скоморох А. Ю. в нарушение требований п. 2.7 «Правил дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. за № 1090, в состоянии опьянения управлял а\м *** государственный регистрационный знак ***, двигаясь по автодороге «***» со стороны *** в сторону ***.
Данный вывод подтверждён протоколом об административном правонарушении 56 БА 969988 от *** с изложением обстоятельств совершённого административного правонарушения (Л.д.3);
протоколом 56 АК 317667 об отстранении Сатубалдина О. А. в присутствии двух понятых от управления транспортным средством ввиду запаха алкоголя изо рта (Л. д. 3);
актом 56 СО 317927 от *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Скоморох А. Ю., « чеком» с фиксацией показаний прибора « Алкотектор РRО -100» (Л. д. 4, 2). Из данных документов следует, что в присутствии понятых у Скоморох А. Ю. установлено наличие признака опьянения - запаха алкоголя изо рта. Предел допустимой абсолютной погрешности прибора +\- 0, 048 мг\л. Показания прибора 0, 101 мг\л. В акте имеется собственноручная запись Скоморох А. Ю. о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
протоколом 56 АО 111097 о задержании *** в *** а\м *** гос. номер ***. Из протокола об административном правонарушении следует, что данный автомобиль получил законный владелец И.С.Ж. (Л. д. 6, 3, 9);
показаниями сотрудника ГИБДД Б.А.А. в судебном заседании у мирового судьи (л. д. 25), остановившего а/м под управлением Скоморох А. Ю., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, а также рапортом последнего и сотрудника ГИБДД П.С.Г. на л. д. 10, 11. Данными показаниями, письменными документами подтверждено проведение освидетельствования Скоморох А. Ю. в соответствии с требованиями законодательства;
показаниями понятых С.Т.Б., М.Ю.Н., полученными непосредственно после совершённого административного правонарушения (Л. д. 7-8). Данные лица подтвердили факты проведения освидетельствования Скоморох А. Ю. на месте в соответствии с требованиями закона и установления запаха алкоголя, свидетельствующего об опьянении.
Доводы Скоморох А. Ю., его представителя Кабаргиной А. Т. были проверены судом и не нашли своего подтверждения, исходя из следующего:
Суд считает, что мировой судья сделал правильный вывод об управлении Скоморох А. Ю. а\м *** г\н *** в состоянии опьянения.
Данный вывод следует из показаний сотрудника ДПС Б.А.А., рапортов последнего и сотрудника ГИБДД П.С.Г.
Суд признаёт допустимым доказательством показания сотрудника ГИБДД Б.А.А.
Довод Скоморох А. Ю. о предвзятом отношении к нему данного сотрудника ГИБДД и заинтересованности в исходе рассмотрения административного дела не нашёл своего подтверждения в судебном заседании.
В судебном заседании не были установлены личная недобросовестность либо личная заинтересованность указанного сотрудника ГИБДД по данному делу.
Довод об обратном является личным мнением заявителя, его представителя, в обоснование которого они не привёли ни одного доказательства. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания к критическому отношению к показаниям сотрудника ГИБДД Б.А.А. Эти показания стабильны, последовательны, подтверждены остальной совокупностью доказательств по делу.
Протокол об административном правонарушении (Л. д. 3) составлен в строгом соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, что позволяет суду признать данный документ допустимым доказательством и основывать свои выводы в т.ч. и на сведениях в нём изложенных.
Требование сотрудника ГИБДД Б.А.А. о прохождении освидетельствования было законным. Данный вывод следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством (Л. д. 4). В данном документе зафиксировано, что у Скоморох А. Ю. был выявлен признак опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. Указанное давало сотруднику ГИБДД основания полагать о наличии у Скоморох А. Ю. состояния алкогольного опьянения.
Довод Скоморох А. Ю. о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с нарушением п. 6 Постановления правительства РФ от 26.06.2008г. № 475, опровергается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на л. д. 5, пояснениями понятых С.Т.Б., М.Ю.Н., отобранными непосредственно после происшедшего. Из указанных доказательств следует, что до сведения Скоморох А. Ю. было доведено, каким прибором будет осуществляться освидетельствование, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора, показания прибора после забора воздуха, время получения результата. На бумажном носителе результатов показания прибора АЛКОТЕКТОР РRО -100combi (чеке) на л. д. 2 имеются записи: *** ***, Скоморох А. Ю., гос. номер машины ***, место обследования - ***, результат 0, 101 мг\л, знак 56-1144, инспектор Б.А.А., отдел ОБДПС Орск. Указанное также опровергает довод Скоморох А. Ю. и подтверждает проведение освидетельствования с соблюдением требований закона.
Довод Скоморох А. Ю. о том, что понятые при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения прибором АЛКОТЕКТОР РRО -100combi не присутствовали, лишь подписали протокол, объективно в судебном заседании подтверждён не был.
Вышеуказанными объяснениями понятых подтверждено, что Скоморох А. Ю. был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о направлении для освидетельствования в наркологический диспансер не ходатайствовал, добровольно без какого-либо указания указал об этом в акте освидетельствования.
При этом суд учитывает пояснения понятых, отобранные непосредственно после обнаружения факта административного правонарушения, а не в судебном заседании у мирового судьи, исходя из следующего. Объяснения у понятых С.Т.Б., М.Ю.Н. были получены после разъяснения им положений Конституции РФ, ст. 17.9 КоАП РФ. Об этом в объяснении имеются подписи последних. Объяснения понятых детальны, последовательны, согласуются с установленными в судебном заседании обстоятельствами и другими доказательствами. Каждый из понятых собственноручными записями удостоверил, что с его слов объяснение записано верно и им прочитано. Указание представителя Скоморох А. Ю. Кабаргиной А. Т. о том, что эти записи сделаны с нового абзаца, а не после текста объяснений не являются бесспорным свидетельством о подписании понятыми пустых бланков объяснений.
Указанные обстоятельства позволяют суду признать эти объяснения допустимыми доказательствами, и учитывать их наряду с остальной совокупностью доказательств при принятии решения. (Л. д. 7, 8)
Показания данных понятых в судебном заседании у мирового судьи не конкретны, противоречат установленным обстоятельствам дела и другим доказательствам. Кроме того, суд отмечает, что понятые в судебное заседание были приглашены самим Скоморох А. Ю. и его представителем. С учётом изложенного суд критически относится к показаниям С.Т.Б., М.Ю.Н. в судебном заседании у мирового судьи и не учитывает их при вынесении решения.
Актом на л. д. 5 опровергается довод Скоморох А. Ю. о показании прибором результата освидетельствования 0, 053мг\л. Показание прибора зафиксировано 0, 101 мг\л. Согласно Правил проведения освидетельствования данный показатель свидетельствует о наличии опьянения, в т.ч. и с учётом погрешности прибора (0, 048), равно как указанный Скоморох А. Ю. в жалобе (0, 053мг\л), поскольку об отсутствии состояния опьянения может свидетельствовать только показание прибора равное нулю. При таких обстоятельствах в вызове в судебное заседание врача-нарколога не было необходимости. При этом суд отмечает, что Скоморох А. Ю. и его представитель такого ходатайства не заявляли.
Довод представителя Кабаргиной А. Т. о присутствии в организме больного «***» Скоморох А. Ю. более большей концентрации алкоголя, чем у здоровых лиц, в бесспорном порядке не свидетельствует об отсутствии у последнего состояния опьянения. При этом суд отмечает, что представленным эпикризом подтверждено наличие данного заболевания у Скоморох А. Ю. *** На момент *** наличие у Скоморох А. Ю. данного заболевания объективно ничем подтверждено не было.
Факт нахождения утром *** в а\м со Скоморох А. Ю. пьяного начальника последнего объективно в судебном заседании ничем подтверждено не было.
С учетом указанных обстоятельств суд считает, что Скоморох А. Ю. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.
Суд также не соглашается с доводами Скоморох А. Ю. о том, что мировой судья односторонне, не объективно рассмотрел административное дело, нарушил принцип « презумпции невиновности».
В рамках судебного разбирательства были опрошены все лица, могущие дать показания по обстоятельствам происшедшего. В т.ч. были опрошены лица по ходатайствам самого Скоморох А. Ю. Все доказательства были оценены мировым судьей с точки зрения допустимости и достоверности. Всем полученным доказательствам была дана оценка. Все доводы Скоморох А. Ю. были проверены. Свои выводы мировой судья изложил в постановлении. Суд находит их правильными и мотивированными. Суд не находит подтверждения доводам Скоморох А. Ю. о предвзятом отношении мирового судьи к кому-либо из участников производства по делу либо к какому-либо из доказательств. Суд также не находит оснований к опровержению выводов мирового судьи.
Вывод мирового судьи о наличии в действиях Скоморох А. Ю. административного правонарушения сделан на исследованной достаточной совокупности достоверных и допустимых доказательств и после установления всей совокупности юридически значимых обстоятельств по делу.
Пояснения Скоморох А. Ю. опровергнуты исследованной в судебных заседаниях совокупности достоверных и допустимых доказательств. Мировой судья сделал правильный вывод о необходимости критического отношения к ним.
Суд при рассмотрении жалобы Скоморох А. Ю. также приходит к выводу о необходимости критического отношения к пояснениям последнего. Расценивает их как реализацию Скоморох А. Ю. способа защиты, позволенного ему Конституцией РФ.
Постановление мирового судьи обоснованно, вывод о виновности Скоморох А. Ю. сделан на исследовании всех доказательств по делу, действиям правонарушителя дана правильная юридическая оценка, наказание назначено в пределах санкции статьи с учётом положений гл. 4 КоАП РФ. Оснований к смягчению назначенного Скоморох А. Ю. административного наказания суд не находит. Суду ничем не подтверждено, что управление транспортными средствами является единственным источником доходов Скоморох А. Ю. При этом суд отмечает, что представитель Скоморох А. Ю. Кабаргина А. Т. не смогла назвать адрес места жительства и место работы последнего.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований к отмене постановления от 28.01. 2011г. мирового судьи судебного участка № 12 Советского района г. Орска Оренбургской области о привлечении Скоморох А. Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и удовлетворении жалобы последнего. Соответственно водительское удостоверение возврату Скоморох А. Ю. не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление от 28.01.2011г. мирового судьи судебного участка № 12 Советского района г. Орска Оренбургской области о привлечении Скоморох ФИО29 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Скоморох А. Ю. - без удовлетворения.
Судья: подпись Е.В. Постникова
Решение вступило в законную силу 11 марта 2011 года.