Дело №12-4/11
РЕШЕНИЕ
г. Орск 17 января 2011г.
Судья Советского районного суда г.Орска Оренбургской области
Максимов В.В.,
при секретаре Витязевой О.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Татаркова С.Ш.,
его представителя - адвоката Колесниковой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Колесниковой И.Н. в интересах Татаркова Серика Шамбетовича на постановление мирового судьи судебного участка №12 Советского района г.Орска по делу об административном правонарушении от 21.12.2010г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №12 Советского района г. Орска от 21.12.2010г. Татарков С.Ш. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвокат Колесникова И.Н. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указав, что не согласна с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, так как суд неверно установил юридически значимые обстоятельства. Так, Татарков не передавал управление транспортным средством Д.А.С, так как автомобиль был неисправен, Д.А.С не мог им управлять. Суд установил вину Татаркова исходя из показаний сотрудников ДПС, которые являются заинтересованными лицами. В протоколе об административном правонарушении и отдельном объяснении имеются пояснения Татаркова, что он, якобы, передал управление автомобилем для ремонта Д.А.С, которые Татарков написал под диктовку сотрудников милиции. Автомобилем Д.А.С управлять не мог, так как автомобиль был неисправен, о чем он говорил сотрудникам ДПС. В связи с чем просит отменить постановление по делу об административном
Заявитель - представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу, Колесникова И.Н. поддержала доводы жалобы, просила постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью факта управления автомобилем Татарковым С.Ш.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Татарков С.Ш. доводы жалобы также поддержал, суду показал, что управление автомобилем Д.А.С не передавал, так как автомобиль был поломан. Кроме того, он видел, что Д.А.С находится в состоянии опьянения, не вписан в страховой полис, не имеет при себе прав, поэтому не мог передать управление автомобилем.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, **.** в ** час. ** мин. Татарков С.Ш. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения передала управление автомобилем **, государственный регистрационный знак **), Д.А.С, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, который управлял транспортным средством, двигаясь по **** в ****.
Проверяя доводы жалобы, суд второй инстанции считает, что Татарков С.Ш. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, так как объективная сторона данного правонарушения выражается в передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
Татарков С.Ш., являясь собственником транспортного средства - автомобиля ВАЗ-21063, передал управление данным транспортным средством Д.А.С, который находился в состоянии алкогольного опьянения, что было установлено в ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При этом, с субъективной стороны рассматриваемое правонарушение характеризуется умышленной виной, то есть лицо, привлекаемое к административной ответственности по ч.2 ст.12.28 КоАП РФ должно осознавать, что передает управление транспортным средством лицу в состоянии опьянения.
Доказательством нахождения Д.А.С в состоянии алкогольного опьянения является протокол по делу об административном правонарушении от **.**, составленный в отношении Д.А.С по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а также актом медицинского освидетельствования на состояние лица, которое управляет транспортным средством **А от **.**, согласно которому у Татаркова С.Ш. установлено состояние опьянения.
Мировым судьей в судебном заседании проверялись доводы жалобы, что Д.А.С не управлял транспортным средством. При этом в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Д.А.С
Судом первой инстанции мотивировано решение в отношение показаний свидетеля Д.А.С и самого Татаркова С.Ш., который указал, что знал о состоянии опьянения Д.А.С Суд второй инстанции соглашается с выводами мирового судьи.
Заинтересованности сотрудников милиции в привлечении Татаркова С.Ш. к административной ответственности не установлено. При этом суд учитывает, что инспектора ДПС являются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, в связи с чем у суда нет сомнения в достоверности показаний данных свидетелей.
Суд не может согласиться с доводами жалобы, что мировой судья не дал оценки показаниям свидетеля К.Е.В Как следует из протокола судебного заседания, К.Е.В в качестве свидетеля допрошен не был, о необходимости его допроса в судебном заседании первой инстанции ходатайств не поступало.
К.М.Н и Л.Г.В судом первой инстанции также не допрашивались, поэтому их показания мировым судьей не учтены.
Состояние алкогольного опьянения Д.А.С подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения и Д.А.С не оспаривается.
Тем самым судом первой инстанции на основании исследованных доказательств действия Татаркова С.Ш. были правильно оценены, как умышленные.
Таким образом, суд находит решение мирового судьи по данному делу об административном правонарушении законным и обоснованным, постановление от 21.12.2010г. составлено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, в нем имеется мотивированное решение, вывод о виновности Татаркова С.Ш. сделан на исследовании всех доказательств по делу, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, действиям правонарушителя дана правильная юридическая оценка.
При назначении наказания мировой судья учел обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность Татаркова С.Ш., при этом ему было назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований к отмене постановления от 21.12.2010г. мирового судьи судебного участка №12 о привлечении Татаркова С.Ш. к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, и удовлетворении жалобы адвоката Колесниковой И.Н.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление от 21.12.2010г. мирового судьи судебного участка №12 Советского района г.Орска о привлечении Татаркова Серика Шамбетовича к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу адвоката Колесниковой И.Н. в интересах Татаркова С.Ш. - без удовлетворения.
Судья: подпись
Подлинник решения находится в деле №12-4/11 Советского районного суда г.Орска
Решение вступило в законную силу 17.01.2011г