Дело №12-13/11
Р Е Ш Е Н И Е
г. Орск Оренбургской области 28 февраля 2011года
Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе
председательствующего судьи Постниковой Е. В.
при ведении протокола секретарём судебного заседания Манске В. В.
с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Сатубалдина О. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сатубалдина О. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Советского района г. Орска Оренбургской области по делу об административном правонарушении от 24.01.2011г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Советского района г. Орска Оренбургской области от 24.01.2011г. Сатубалдин О. А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.
Сатубалдин О. А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении. Указал, что не согласен с данным постановлением. Считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
- мировым судьей при вынесении постановления не был учтен принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ. Дело было рассмотрено формально. Мировой судья заведомо полагал о его виновности. Этот вывод был сделан на основании недопустимых доказательств;
- он не виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.к. не управлял а\м. Он в состоянии алкогольного опьянения находился на пассажирском сиденье а\м.
- инспектор ДПС в нарушение п.п. 19, 20, 23 приказа МВД РФ от 02.03.2009г. № 185 « Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» ему и его друзьям Ш.С.Ф., Ш.Ж.Б. не представился, не объяснил причину необходимости прохождения медицинского освидетельствования;
- в нарушение ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не был составлен немедленно после выявления факта административного правонарушения. В протоколе не были указаны свидетели Ш.С.Ф., ФИО33;
- освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с нарушением п. 6 Постановления правительства РФ от 26.06.2008г. № 475. Он не был информирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. На основании выданного прибором чека невозможно установить объём исследуемого воздуха. На чеке отсутствуют его подпись и подписи понятых;
- рапорт сотрудника ДПС является недопустимым доказательством, т.к. составлен в нарушение п.п. 5, 8, 16, 21, 66 инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД России, утверждённой Приказом МВД РФ от 22.09.2006г. № 750 (в ред. Приказа МВД РФ от 11.01.2010г. № 1, от 27.08.2010г. № 626);
- его объяснения по обстоятельствам дела, в т.ч. и непосредственно при составлении протокла об административном правонарушении, мировым судьей необоснованно не были приняты во внимание. Материалы дела, составленные сотрудниками ГИБДД, для мирового судьи наоборот имели заранее установленную силу;
- процедура медицинского освидетельствования была проведена с нарушением инструкции Министерства здравоохранения о порядке проведения медицинского освидетельствования, утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003г. « О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» в ред. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 07.09.2004г. № 115 и от 10.01.2006г. № 1. В нарушение ч. 6 ст. 27.1 КоАП РФ при медицинском освидетельствовании отсутствовали понятые.
Вышеперечисленные обстоятельства лишили мирового судью возможности всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела в их совокупности.
Сатубалдин О. А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Просил постановление мирового судьи судебного участка № 12 Советского района г. Орска Оренбургской области от 24.01.2011г. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить. Всесторонне и объективно рассмотреть дело в соответствии со ст. 29.1 КоАп РФ. Изъятое водительские удостоверение вернуть ему.
Заслушав Сатубалдина О. А., исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам:
В судебном заседании установлено, что 24.12.2010г. в 21.45 Сатубалдин О. А. в нарушение требований п. 2.7 «Правил дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. за № 1090, в состоянии опьянения управлял а\м *** государственный регистрационный знак ***, двигаясь со стороны *** по ***.
Данный вывод подтверждён протоколом об административном правонарушении 56 БА 954812 от *** с изложением обстоятельств совершённого административного правонарушения (Л.д.2);
протоколом 56 АК 317667 об отстранении Сатубалдина О. А. в присутствии двух понятых от управления транспортным средством ввиду запаха алкоголя изо рта (Л. д. 3);
актом 56 СО 023991 от *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сатубалдина О. А., « чеком» с фиксацией показаний прибора « Алкотектор РRО -100» (Л. д. 4, 5). Из данных документов следует, что в присутствии понятых у Сатубалдина О. А. установлено наличие признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Предел допустимой абсолютной погрешности прибора +\- 0, 048 мг\л. Показания прибора 1, 612 мг\л;
протоколом 56 АМ 144711 о направлении *** в *** Сатубалдина О. А. на медицинское освидетельствование, поскольку последний был не согласен с результатами освидетельствования на месте (Л. д. 6);
актом медицинского освидетельствования № 612А от ***, согласно которому у Сатубалдина О. А. установлено состояние опьянения (Л. д. 7);
протоколом 56 АО 074641 о задержании *** в *** а\м *** г\н *** Сатубалдина О. А., актом 002085 приёма данного транспортного средства на хранение (Л. д. 8, 9);
показаниями сотрудника ГИБДД Л.А.В. в судебном заседании у мирового судьи (л. д. 33-34), остановившего а/м под управлением Сатубалдина О. А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, а также рапортом последнего на л. д. 10. Этот же свидетель подтвердил, что Сатубалдин О. А. находился один в а\м.;
показаниями понятого Л.Ю.М. в судебном заседании у мирового судьи (Л. д. 32-33), подтвердившего факты проведения освидетельствования Сатубалдина О. А. на месте в соответствии с требованиями закона и установления признаков состояния опьянения у последнего;
- свидетельством о поверке № Ф-40/1132 анализатора паров этанола а вдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР РRО -100combi.
Доводы Сатубалдина О. А. были проверены судом и не нашли своего подтверждения, исходя из следующего:
Суд считает, что мировой судья сделал правильный вывод об управлении именно Сатубалдиным О. А. а\м *** г\н ***.
Данный вывод следует из показаний сотрудника ДПС Л.А.В. Этими же показаниями опровергается версия Сатубалдина О. А. о нахождении с ним в а\м друзей Ш.С.Ф. Ш.Ж.Б.
Суд признаёт допустимым доказательством показания сотрудника Л.А.В.
Довод Сатубалдина О. А. о предвзятом отношении к нему данного сотрудника ГИБДД и заинтересованности в исходе рассмотрения административного дела не нашёл своего подтверждения в судебном заседании.
В судебном заседании не были установлены личная недобросовестность либо личная заинтересованность указанного сотрудника ГИБДД Л.А.В. по данному делу.
Довод об обратном является личным мнением заявителя, в обоснование которого он не привёл ни одного доказательства. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания к критическому отношению к показаниям сотрудника ГИБДД Л.А.В. Эти показания стабильны, последовательным, подтверждены остальной совокупностью доказательств по делу.
В частности рапортом, который Сатубалдин О. А. полагает необходимым признать недопустимым доказательством.
Довод Сатубалдина О. А. о том, что рапорт сотрудника ДПС является недопустимым доказательством ввиду составления в нарушение п.п. 5, 8, 16, 21, 66 инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД России, утверждённой Приказом МВД РФ от 22.09.2006г. № 750 (в ред. Приказа МВД РФ от 11.01.2010г. № 1, от 27.08.2010г. № 626), является неверным. Указанная инструкция и прописанный в ней порядок распространяется на все обращения граждан, поступивших в различные подразделения системы МВД России.
Рапорт сотрудника ДПС Л.А.В. был составлен не по результатам проверки сообщения какого-либо гражданина. Соответственно на данный документ требования обозначенной инструкции не распространяются.
Суд делает вывод о том, что рапорт сотрудника ДПС Л.А.В. (Л. д. 10) является допустимым доказательством по делу.
Показания Ш.С.Ф., Ш.Ж.Б. противоречат друг другу и показаниям самого Сатубалдина О. А. В частности, они разняться в части указания откуда и для какой цели был взят а\м Сатубалдина О. А., для чего они остановились у магазина. Мировой судья сделал правильный вывод, что показания Ш.С.Ф., Ш.Ж.Б. невозможно положить в основу решения по делу. Суд считает необходимым также отметить, что перечисленные лица ничего не говорят о событиях, происходящих после обращения к Сатубалдину О. А. сотрудника ДПС. Последние ограничиваются только утверждением факта того, что Сатубалдин О. А. якобы не управлял а\м.
Суд не находит оснований полагать, что сотрудник ДПС Л.А.В. *** при общении с Сатубалдиным О. А. допустил нарушения п.п. 19, 20, 23 приказа МВД РФ от 02.03.2009г. № 185 « Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения». Доводы последнего об обратном ничем в судебном заседании у мирового судьи, в данном судебном заседании подтверждены не были. Наоборот, из процессуальных документов по делу усматривается, что права и законные интересы Сатубалдина О. А. нарушены не были.
Довод Сатубалдина О. А. о том, что в нарушение ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не был составлен немедленно после выявления факта административного правонарушения, опровергается материалами дела. Согласно акту медицинского освидетельствования № 612А на л. д. 7 состояние опьянения у Сатубалдина О. А. было установлено *** в ***. Протокол об административном правонарушении в отношении последнего был составлен *** в ***. (Л. д. 2)
Поскольку Ш.С.Ф., Ш.Ж.Б. не находились с Сатубалдиным в а\м *** в момент обращения к последнему сотрудника ДПС Л.А.В. перечисленные лица не были указаны в протоколе об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении (Л. д. 4) составлен в строгом соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, что позволяет суду признать данный документ допустимым доказательством и основывать свои выводы в т.ч. и на сведениях в нём изложенных.
Требование сотрудника ГИБДД Л.А.В. было законным. Данный вывод следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством (Л. д. 3), протокола о направлении на медицинское освидетельствование (Л. д. 6). В перечисленных документах зафиксировано, что у Сатубалдина О. А. был выявлен признак опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. Указанное давало сотруднику ГИБДД основания полагать о наличии у Сатубалдина О. А. состояния алкогольного опьянения.
Довод Сатубалдина О. А. о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с нарушением п. 6 Постановления правительства РФ от 26.06.2008г. № 475, опровергается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на л. д. 5. Из данного документа следует, что до сведения Сатубалдина О. А. было доведено, каким прибором будет осуществляться освидетельствование, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора, показания прибора после забора воздуха, время получения результата. Свидетельством о поверке на л.д. 11 подтверждено, что прибор АЛКОТЕКТОР РRО -100combi был пригоден для применения. На бумажном носителе результатов показания прибора АЛКОТЕКТОР РRО -100combi (чеком) на л. д. 4 имеются записи:*** ***, Сатубалдин О. А., гос. номер машины ***, место обследования - ***, результат 1, 612 мг\л, знак 56-1018, инспектор Л.А.В., отдел ОБДПС Орск. Указанное опровергает довод Сатубалдина О. А. о том, что невозможно установить какие-либо показания прибора, в т.ч. объём исследуемого воздуха. На чеке отсутствуют его подпись и подписи понятых, однако данные подписи имеются в акте освидетельствования на л. д. 5, что свидетельствует о законности проведённого действия.
Довод Сатубалдина О. А. о том, что понятые при освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором АЛКОТЕКТОР РRО -100combi не присутствовали, лишь подписали протокол, объективно в судебном заседании подтверждён не был. Свидетель Л.Ю.М. в судебном заседании у мирового судьи прямо указал, что освидетельствование проходило в его и второго понятого присутствии, только после этого они подписали все необходимые документы.
Довод Сатубалдина О. А. о том, что процедура медицинского освидетельствования в медицинском учержедениибыла проведена с нарушением инструкции Министерства здравоохранения о порядке проведения медицинского освидетельствования, утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003г. « О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» в ред. Приказа Минздравсоцразвития РФ от 07.09.2004г. № 115 и от 10.01.2006г. № 1, также не нашёл своего подтверждения в судебном заседании. При этом суд отмечает, что законом не предусмотрено обязательное присутствие понятых при проведении медицинского освидетельствования.
С учетом указанных обстоятельств суд считает, что Сатубалдин О. А. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.
Суд также не соглашается с доводами Сатубалдина О. А. о том, что мировой судья односторонне, не объективно рассмотрел административное дело, нарушил принцип « презумпции невиновности».
В рамках судебного разбирательства были опрошены все лица, могущие дать показания по обстоятельствам происшедшего. В т.ч. были опрошены лица по ходатайствам самого Сатубалдина О. А. Все доказательства были оценены мировым судьей с точки зрения допустимости и достоверности. Всем полученным доказательствам была дана оценка. Все доводы Сатубалдина О. А. были проверены. Свои выводы мировой судья изложил в постановлении. Суд находит их правильными и мотивированными. Суд не находит подтверждения доводам Сатубалдина О. А. о предвзятом отношении мирового судьи к кому-либо из участников производства по делу либо к какому-либо из доказательств.
Вывод суда о наличии в действиях Сатубалдина О. А. административного правонарушения сделан на исследованной достаточной совокупности достоверных и допустимых доказательств и после установления всей совокупности юридически значимых обстоятельств по делу.
Постановление мирового судьи обоснованно, вывод о виновности Сатубалдина О. А. сделан на исследовании всех доказательств по делу, действиям правонарушителя дана правильная юридическая оценка, наказание назначено в пределах санкции статьи с учётом положений гл. 4 КоАП РФ. Оснований к смягчению назначенного административного наказания Сатубалдина О. А. суд не находит.
Судом установлено у Сатубалдина О. А. обстоятельство, отягчающее административную ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения, за которое последний подвергался административному наказанию и по которому не истёк срок давности привлечения к административной ответственности. Однако не установление мировым судьей данного обстоятельства при рассмотрении административного дела по существу, не позволяет суду ужесточить каким-либо образом назначенное Сатубалдину О. А. административное наказание.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований к отмене постановления от 24.01.2011г. мирового судьи судебного участка № 12 Советского района г. Орска о привлечении Сатубалдина О. А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и удовлетворении жалобы последнего. Соответственно водительское удостоверение не подлежит возврату Сатубалдину О. А.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление от 24.01.2011г. мирового судьи судебного участка № 12 Советского района г. Орска о привлечении Сатубалдина ФИО31 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на один год восемь месяцев оставить без изменения, а жалобу Сатубалдина О. А. - без удовлетворения.
Судья: подпись Е.В. Постникова
Решение вступило в законную силу 28 февраля 2011 года.