Дело №12-24/2011
РЕШЕНИЕ
г.Орск 17 марта 2011 года
Судья Советского районного суда г.Орска Пасечник Н.Б., при секретаре Марченко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шкарапута В.В. на постановление административной комиссии Советского района г. Орска по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 34 Закона Оренбургской области «Об административных правонарушениях в Оренбургской области»,
Установил:
Постановлением административной комиссии Советского района г. Орска №9 от 18.01.2011г. Шкарапут В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 34 Закона Оренбургской области «Об административных правонарушениях в Оренбургской области» - нарушение правил выгула собак, ему назначено наказание в виде штрафа в размере *** руб.
Считая данное постановление незаконным, Шкарапут В.В. обратился с жалобой, указывая, что он не совершал административного правонарушения 25.11.2010 года. С 16 ноября 2010 года он с собакой находился в квартире жены по ул. ***, дом *** кв.***
В судебное заседание Шкарапут В.В. доводы жалобы поддержал, пояснив суду, что он является инвалидом 1 группы по зрению. Его не вызывали на заседание административной комиссии. О принятом постановлении ему стало известно из копии постановления, полученной 25.01.2011 года. Полагает принятое постановление незаконным, так как события правонарушения не имело место. 25.11.2010 года он выводил собаку породы «Американский терьер» на поводке на прогулку. Намордника на собаке не было. Собака в подъезде дома подавала голос. Однако потерпевший, слыша, что в подъезде есть собака, зашел в подъезд и практически накинулся на неё. Собака встала на задние лапы, но никого не кусала. Он оттащил собаку, а потерпевший убежал. Полагает, что потерпевший заявил в милицию по сговору с его соседкой по подъезду Долматовой, которая требует от него компенсацию морального вреда за то, что её якобы покусала его собака. Просит производство по делу прекратить.
Потерпевший Макраусов К.Н. суду пояснил, что он ранее не был знаком с Шкарапутом. Со слов знакомой Долматовой знал, что в подъезде есть собака, которая её покусала. 25.11.2010 года около 7 часов вечера он собирался подняться на 4-ый этаж в квартиру Долматовой, предварительно позвонив по домофону. Долматова по домофону открыла подъездную дверь. Он сделал несколько шагов в подъезд и увидел, что с лестницы на него бежит большая бойцовская собака типа бульдога. Инстинктивно он закрыл лицо левой рукой. Собака схватила его за руку, повалила, он ударился головой о стену. В это время хозяин собаки Шкарапут В.В. оттащил собаку за поводок, и они вышли из подъезда. Что происходило дальше, он помнит плохо, но помнит сотрудников милиции и врачей скорой помощи. Его отвезли в травмпункт, где обработали раны, сделали уколы. До настоящего времени на левой руке у него остались рубцы от рваных ран в местах укусов. Шкарапут В.В. выводил собаку на длинном поводке без намордника.
Суд, выслушав правонарушителя, потерпевшего, исследовав материалы дела, считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 30.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Из дела об административном правонарушении следует, что Шкарапут В.В. не присутствовал на заседании административной комиссии. Постановление было принято 18.01.2010 года в его отсутствие. В материалах отсутствуют сведения о дате направления копии постановления лицу, привлеченному к административной ответственности, и сведения о дате получения копии постановления В.В. Шкарапутом. Из пояснений последнего следует, что он получил копию 25 января 2011 года. Суд не ставит под сомнения пояснения Шкарапута В.В. С учетом сроков прохождения почтовой корреспонденции и времени, необходимого для направления копии постановления, указанный срок соответствует реальности. Жалоба на постановление подана в суд 31.01.2011 года, то есть в установленный законом 10-дневный срок.
Шкарапут В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 34 Закона Оренбургской области «Об административных правонарушениях в Оренбургской области» - нарушение правил содержания собак и кошек
Статьей 11 Закона Оренбургской области «О содержании домашних животных в городах и других населенных пунктах Оренбургской области», принятого постановлением Законодательного Собрания Оренбургской области от 26 ноября 2003 г. N 712 (в ред. Законов Оренбургской области от 25.06.2004 N 1251/182-III-ОЗ) запрещается выгуливать собак без сопровождающего лица, без поводка, намордника и оставлять без присмотра.
В судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения Шкарапутом В.В. указанных правил выгула, а именно выгул собаки без намордника.
Данное обстоятельство не отрицается самим правонарушителем, подтверждается показаниями потерпевшего, актом судебно-медицинского обследования К.Н. Макраусова. Согласно заключению врача-судебно-медицинского эксперта у Мокраусова К.Н. имелись телесные повреждения: поверхностная рана и участки осаднения на тыльной поверхности левого лучезапястного сустава, кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти, которые могли быть получены от воздействия твердых тупогранных предметов, каковыми могли быть зубы собаки, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, не причинившие вреда здоровью человека.
Действия Шкарапута В.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 34 Закона Оренбургской области, как нарушение правил содержания собак.
Однако суд усматривает основания для изменения постановления в части наложенного взыскания.
Согласно п.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Назначая В.В. Шкарапуту штраф в сумме *** рублей административная комиссия указала на то, что ею учитываются отягчающие обстоятельства по делу, но какие именно обстоятельства учтены как отягчающие в постановлении не указано.
Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотрены ст. 4.3 КоАП РФ.
Суд считает необходимым исключить из постановления указание на наличие отягчающих обстоятельства в связи с их отсутствием и уменьшить размер наказания до *** руб.
Не состоятелен довод Шкарапута В.В. о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были нарушены его процессуальные права, а именно он не был извещен о дне и времени заседания комиссии.
Шкарапутом В.В. предъявлена суду повестка на 18.01.2011 года, которая была получена им заблаговременно, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.
Нарушение иных процессуальных прав при рассмотрении дела об административном правонарушении судом не установлено.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление административной комиссии Советского района г. Орска №9 от 18.01.2011г. в отношении Шкарапута В.В. по ч.1 ст. 34 Закона Оренбургской области «Об административных правонарушениях в Оренбургской области» изменить в части наказания.
Подвергнуть Шкарапута В.В. наказанию в виде штрафа в сумме *** рублей.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский облсуд через суд Советского района в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья: подпись
Решение не обжаловано и вступило в законную силу: 29 марта 2011 года.