№ 12-11/2011 по жалобе Бондаренко А.Е.

Дело № 12-11/11

Решение

г.Орск 3 февраля 2011 года

Судья Советского районного суда г.Орска Оренбургской области Черников В.И., с участием заявителя жалобы Бондаренко А.Е., "...", представителя интересов заявителя жалобы Мирзаева Ю.И.,

а также с участием заинтересованного лица Н.Н.Ю., "...", представителя ее интересов - адвоката Ворсуновой А.К., при секретаре Асташкиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бондаренко А.Е. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД при УВД по МО г.Орск Н.В.Е.. от 18.01.2011 года, о прекращении дела об административном правонарушении по факту ДТП от 27.10.2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Из представленных в суд материалов административного дела следует, что 27.10.2010 года в 12 час. 00 мин., в районе информационного знака автодороги «Орск-Новотроицк» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «"ххх"» г/н «ХХ, под управлением Н.Н.Ю. и автомобиля «"ххх"» г/н «ХХ», под управлением Бондаренко А.Е., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения, а водитель автомобиля «"ххх"» г/н «ХХ» Бондаренко А.Е. получил телесные повреждения, квалифицировать которые по степени тяжести причиненного вреда здоровью, по результатам заключения врача судебно-медицинского эксперта № 4886 от 18.11.2010 года, не представляется возможным.

В ходе проведения административного расследования, по результатам опросов водителей Бондаренко А.Е. и Н.Н.Ю., ее супруга - свидетеля Н.А.Н., должностное лицо - ст. инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД при УВД по МО г.Орск Н.В.Е. пришел к выводу, что данное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: оба автомобиля двигались в попутном направлении со стороны г.Орска в сторону г.Новотроицка, а следовавший впереди автомобиль «"ххх"» г/н «ХХ», под управлением Бондаренко А.Е., приступил к развороту в тот момент, когда движущийся позади него автомобиль «"ххх"» г/н «ХХ», под управлением Н.Н.Ю., следовал по левой полосе прямо, без изменения направления движения.

18 января 2011 года ст. инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД при УВД по МО г.Орск Н.В.Е. вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Бондаенко А.Е. по основаниям п.6 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В мотивировочной и резолютивной частях вышеуказанного постановления от 18.01.2011г., указано на то, что Бондаренко А.Е. при ДТП нарушил п.п.1.2; 1.3; 1.5; 8.1; 8.2; 8.4; 8.5; 8.8 ПДД РФ, и изложены их требования.

В этом же постановлении от 18.01.2011г. указано на то, что водитель автомобиля «"ххх"» г/н «ХХ» Н.Н.Ю. нарушила п.10.1 ПДД РФ, но ввиду отсутствия в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях нормы, предусматривающей наступление административной ответственности водителя за нарушение требований данного пункта Правил, производство по делу об административном правонарушении в отношении Н.Н.Ю. прекращено за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

28 января 2011 года Бондаренко А.С. обратился в Советский районный суд г.Орска с жалобой постановление о прекращении дела об административном правонарушении ст. инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД при УВД по МО г.Орск Н.В.Е. от 18 января 2011 года, указав, что не согласен с данными процессуальным документом, считает его незаконным, так как изложенные в нем выводы должностного лица Н.В.Е. о нарушении им ПДД РФ, надуманны и не соответствуют указанным им фактическим обстоятельствам дела, просит указанное постановление отменить, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, а производство по делу прекратить, за отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование своих доводов Бондаренко А.Е. указал, что он не виновен в нарушении вышеуказанных пунктов ПДД РФ, так как управляя автомобилем «"ххх"» г/н «ХХ», двигался по правой полосе движения автодороги «Орск-Новотроицк» от г.Орска к г.Новотроицку и так как ему необходимо было развернуться, он включил левый световой указатель поворота, перестроился на крайнюю левую полосу своего направления движения, по которой, снижая скорость до 25-30км/ч, затем преодолел около 100м. до места окончания линии сплошной разметки, означающей середину дороги, и в этот момент он ощутил удар в заднюю правую часть своего автомобиля, от которого его вынесло на сторону встречного движения, где опрокинуло на крышу. Выбравшись из автомобиля, он обнаружил автомобиль «"ххх"» г/н «ХХ» с механическими повреждениями передней левой части, допустивший столкновение с его автомобилем.

В судебном заседании Бондаренко А.Е. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, и уточнил, что для выполнения маневра разворота заблаговременно занял крайнее левое положение на левой полосе своего направления движения и включил световой указатель левого поворота, а перед моментом ДТП двигался прямолинейно, рулевым колесом влево не крутил. В зеркало заднего вида он видел нагоняющий его автомобиль «"ххх"», но в создавшейся ситуации ничего не смог предпринять. Столкновение произошло ударом передней левой части автомобиля «"ххх"» в заднюю правую часть его автомобиля.

Представитель интересов заявителя жалобы Мирзаев Ю.И. в судебном заседании доводы вышеуказанной жалобы поддержал и пояснил, что органом ОГИБДД вывод о виновности Бондаренко А.Е. в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия и нарушении ПДД РФ сделан на ненадлежащем исследовании доказательств и в нарушение требований процессуальных норм КоАП РФ, то есть после истечения срока давности привлечения к административной ответственности. В связи с чем представитель интересов заявителя жалобы просил суд жалобу удовлетворить частично, исключить из мотивировочной и резолютивной частей постановления о прекращении дела об административном правонарушении ст. инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД при УВД по МО г.Орск Н.В.Е. от 18 января 2011 года, указание на нарушение Бондаренко А.Е. требований п.п.1.2; 1.3; 1.5; 8.1; 8.2; 8.4; 8.5; 8.8 ПДД РФ.

Должностное лицо ст. инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД при УВД по МО г.Орск Н.В.Е., суду показал, что он 27 октября 2010 года исполняя служебные обязанности, выезжал на место дорожно-транспортного происшествия (ДТП) на автодорогу «Орск-Новотроицк», где произошло столкновение автомобиля «"ххх"» г/н «ХХ», под управлением Н.Н.Ю. и автомобиля «"ххх"» г/н «ХХ», под управлением Бондаренко А.Е. Были произведены осмотр места ДТП и транспортных средств, по результатам которых составлены протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схема, с которыми согласились все его участники, подписали их не указав никаких замечаний. В этот же день вынесением соответствующего определения возбуждено дело об административном правонарушении и производстве административного расследования. Впоследствии по данным объяснений водителя Н.Н.Ю. и свидетеля Н.А.Н. было назначено проведение автотехнической экспертизы в ЭКЦ при УВД по Оренбургской области, куда были направлены все материалы дела. Заключение эксперта-автотехника и материалы дела из ЭКЦ при УВД по Оренбургской области поступили в его производство после истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, ввиду чего им было вынесено обжалуемое постановление. Если бы материалы дела поступили к нему ранее, то в отношении Бондаренко А.Е. был бы составлен протокол об административном правонарушении. В действиях водителя Н.Н.Ю. при ДТП имелись нарушения требований п.10.1. ПДД РФ, но так как ответственность за его нарушение не предусмотрена нормами КоАП РФ, к административной ответственности она привлечена не была, дело в отношении нее прекращено по основаниям п.2 ст.24.5. КоАП РФ. Утром 1.02.2011г. водитель Н.Н.Ю. звонила ему на сотовый телефон, с целью узнать правда ли, что на его постановление от 18.01.2011г. Бондаренко А.Е. подал жалобу в суд. Он подтвердил ей данную информацию и уточнил, что рассмотрение жалобы Бондаренко А.Е. в Советском районном суде г.Орска назначено на 16 час. 00 мин. 2.02.2011г.

Заинтересованное лицо по делу Н.Н.Ю. в судебном заседании заявила о том, что обжалуемое постановление о прекращении дела об административном правонарушении является законным и обоснованным. В связи с чем Н.Н.Ю. просила жалобу Бондаренко А.Е. оставить без удовлетворения.

Представитель интересов заинтересованного лица по делу Н.Н.Ю. - адвокат Ворсунова А.К. в судебном заседании доводы своей доверительницы поддержала в полном объеме и просила суд жалобу Бондаренко А.Е. оставить без удовлетворения.

Заслушав мнения Бондаренко А.Е., его представителя Мирзаева Ю.И., заинтересованного лица Н.Н.Ю., ее представителя адвоката Ворсуновой А.К., допросив ст. инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД при УВД по МО г.Орск Н.В.Е., исследовав материалы дела суд считает жалобу Бондаренко А.Е. обоснованной и подлежащей удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что 27.10.2010 года в 12 час. 00 мин., в районе информационного знака автодороги «Орск-Новотроицк» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «"ххх"» г/н «ХХ», под управлением Н.Н.Ю. и автомобиля «"ххх"» г/н «ХХ 56», под управлением Бондаренко А.Е., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения, а водитель автомобиля «"ххх"» г/н «ХХ» Бондаренко А.Е. получил телесные повреждения.

Определением должностного лица ОБ ДПС ГИБДД при УВД по МО г.Орск от 27.10.2010 года по факту указанного дорожно-транспортное происшествие возбуждено дело об административном правонарушении и производстве административного расследования.

Согласно схемы места совершения административного правонарушения от 27.10.2010г., место дорожно-транспортного происшествия расположено на автодороге «Орск-Новотроицк» на крайней левой полосе направления движения со стороны г.Орска в сторону г.Новотроицка, в 1,2м. от осевой линии дороги, при наличии следов торможения колес автомобиля «"ххх"» г/н «ХХ», отклоняющихся до зафиксированного места столкновения вправо, в сторону правого края проезжей части, где и зафиксировано окончательное положение этого автомобиля после столкновения, а положение автомобиля «"ххх"» г/н «ХХ» зафиксировано на крайней правой полосе встречного направления движения, в опрокинутом состоянии. При этом в данной схеме направление движения автомобиля «"ххх"» г/н «ХХ» и автомобиля «"ххх"» г/н «ХХ» указано попутным по одной и той же, указанной выше крайней левой полосе их изначального направления движения. Данная схема подписана водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия, понятыми и должностным лицом ГИБДД Н.В.Е. и замечаний по правильности ее составления ни от кого не поступило.

Согласно данным по осмотру транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, и фотоматериалам дела, у автомобиля «"ххх"» г/н «ХХ» зафиксированы механические повреждения задней правой части его кузова, а у автомобиля «"ххх"» г/н «ХХ» зафиксированы механические повреждения передней левой части его кузова.

Анализируя указанные документы, суд приходит к выводу, что в данном случае имело место попутно-эксцентричное столкновение транспортных средств, при котором на момент ДТП автомобили «"ххх"» г/н «ХХ» и «"ххх"» г/н «ХХ» двигались по одной и той же крайней левой полосе движения и в одном попутном направлении, что подтверждается указанной выше схемой, а так же зафиксированными повреждениями на транспортных средствах, согласно которым у автомобиля «"ххх"» г/н «ХХ» зафиксированы механические повреждения именно задней правой части его кузова, а не его заднего правого угла, и отсутствуют потертости в месте контакта, а у автомобиля «"ххх"» г/н «ХХ» деформирована его передняя левая часть, при зафиксированном его отклонении движения вправо до момента контакта с автомобилем «"ххх"» г/н «ХХ».

В письменном объяснении Бондаренко А.Е. указал, что 27.10.2010г. он управляя автомобилем «"ххх"» г/н «ХХ», двигался по автодороге «Орск-Новотроицк» по направлению со стороны г.Орска в сторону г.Новотроицка по левой полосе дороги со скоростью 25-30км/ч. В пути движения ему необходимо было развернуться. Неожиданно он почувствовал удар о заднюю часть кузова своего автомобиля, от которого его автомобиль опрокинуло на крышу. После столкновение он обнаружил автомобиль «"ххх"» г/н «ХХ» с механическими повреждениями. В салоне своего автомобиля находился один, свидетелей происшествия не имеет. Дополняет, что для совершения маневра он включил левый указатель поворота и перестроился с правой полосы на левую полосу, примерно за 100м. от места столкновения. Скорость движения его автомобиля перед разворотом составляла 20-25км/ч.

Согласно письменных объяснений Н.Н.Ю., 27.10.2010г. она действительно управляла автомобилем «"ххх"» г/н «ХХ», двигалась по автодороге «Орск-Новотроицк» по направлению со стороны г.Орска в сторону г.Новотроицка со скоростью около 90км/ч, по левому краю проезжей части, т.е. ближе к металлическому барьерному ограждению, делящему дорогу пополам. Впереди себя по правому краю проезжей части она видела автомобиль, движущийся в попутном направлении. Сократив расстояние до движущегося автомобиля примерно до 15-20м., она увидела как тот неожиданно, без включения указателя поворота, резко приступил к перестроению влево и развороту после сплошной линии дорожной разметки. В целях предотвращения столкновения она применила экстренное торможение и повернула руль вправо от создающего опасность разворачивающегося автомобиля. Столкновения избежать не удалось, она передней левой частью своего автомобиля допустила столкновение с правым углом автомобиля «"ххх"» г/н «ХХ», преградившего путь ее дальнейшего движения. От удара «"ххх"» г/н «ХХ» опрокинуло на крышу по ходу своего движения, когда тот находился под углом 40-45 градусов по отношению к её автомобилю.

В письменных объяснениях свидетель Н.А.Н. - пассажир автомобиля «"ххх"» г/н «ХХ», дал пояснения, подтверждающие пояснения его супруги Н.Н.Ю.

По делу назначено проведение судебно-медицинской экспертизы в отношении водителя автомобиля «"ххх"» г/н «ХХ» Бондаренко А.Е., и согласно заключения судебно-медицинского эксперта №4886 от 18.11.2010 года, определить степень тяжести вреда причинённого здоровью Бондаренко А.Е. не представляется возможным по причине отсутствия достаточных сведений в медицинских документах.

Определением от 18.11.2010 года по делу назначено проведение автотехнической экспертизы. На разрешение эксперта были поставлены вопросы по определению скорости движения автомобиля «"ххх"» г/н «ХХ», величине его остановочного пути, наличию или отсутствию у водителя этого автомобиля технической возможности предотвратить ДТП путём применения экстренного торможения, и о том, какими пунктами ПДД РФ, должны были бы руководствоваться участники дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключения эксперта-автотехника ЭКЦ при УВД по Оренбургской области №05Э/554 от 09.12.2010 года, поступившего должностному лицу ГИБДД УВД по МО г.Орск 13.01.2011 года, следует, что величина скорости движения автомобиля «"ххх"» г/н ХХ» определена равной более 95,3км/ч, это значение является минимальным, поскольку не учтены затраты кинетической энергии израсходованной на деформацию деталей транспортных средств при столкновении, а его остановочный путь определен равным 77,7-85,1м., и при заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «"ххх"» г/н «ХХ» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения в заданный момент опасности для движения. Кроме того, эксперт отмечает, что в данной ему дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «"ххх"» г/н «ХХ» должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ, а водитель автомобиля «"ххх"» г/н «ХХ» п.п.8.1, 8.2, 8.8, 8.5 ПДД РФ и вопросы о соответствии действий водителя требованиям Правил дорожного движения и о причинной связи между действиями водителя и происшествием не входят компетенцию эксперта-автотехника, а являются прерогативой следствия и суда.

Анализируя содержание определения о назначении автотехнической экспертизы должностного лица ГИБДД УВД по МО г.Орск от 18.11.2010 года и выводы в заключении эксперта-автотехника ЭКЦ при УВД по Оренбургской области №05Э/554 от 09.12.2010 года, суд отмечает, что в исходные данные для производства данной экспертизы о механизме и обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и действий водителей, к нему причастных, легли объяснения водителя автомобиля «"ххх"» г/н «ХХ» Н.Н.Ю. и ее супруга Н.А.Н. Версия второго участника происшествия, водителя автомобиля «"ххх"» г/н «ХХ» Бондаренко А.Е., о механизме и обстоятельствах ДТП, эксперту не указывалась и им не проверялась. При этом экспертным путем не исследовался вопрос о наличии или отсутствии у водителя автомобиля «"ххх"» г/н «ХХ» Н.Н.Ю. технической возможности предотвратить столкновение путем применения ею экстренного торможения и снижения скорости движения до величины скорости движения автомобиля «"ххх"» г/н «ХХ» Бондаренко А.Е., наличия у Н.Н.Ю. возможности предотвращения ДТП снижением скорости и применением маневра «смена полосы движения», как не установлены экспертным путем углы расположения продольных осей автомобилей «"ххх"» г/н «ХХ» и «"ххх"» г/н «ХХ» относительно друг друга и осевой линии дороги в момент их первичного контакта. Экспертным путем не были установлены и траектории движения этих автомобилей к месту столкновения, в связи с чем названное экспертное заключение нельзя признать объективным и отвечающим принципам относимости и допустимости, необходимым при оценке доказательств, в силу ст.26.11. КоАП РФ.

Так как в силу ч.6 ст.26.5. КоАП РФ, заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, суд считает, что оно не могло быть использовано в качестве доказательства по делу при определении вины Бондаренко А.Е. в совершении дорожно-транспортного происшествия, нарушения им требований Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности в действиях Бондаренко А.Е. нарушений п.п.1.2.; 1.3.; 1.5.; 8.1.; 8.2.; 8.4.; 8.5.; 8.8. Правил дорожного движения РФ, и о недоказанности обстоятельств рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, указанных в обжалуемом постановлении от 18 января 2011г. ст. инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД при УВД по МО г.Орск Н.В.Е.

Заключение эксперта - автотехника ЭКЦ при УВД по Оренбургской области №05Э/554 изготовлено 9.12.2010 года, а поступило должностному лицу ГИБДД УВД по МО г.Орск 13.01.2011 года, то есть после истечения 27 декабря 2010 года срока давности привлечения к административной ответственности, так как ч.1 ст.4.5. КоАП РФ для дел данной категории этот срок определен в два месяца.

По смыслу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5. КоАП РФ, то есть это является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Прекращая 18 января 2010 года дело об административном правонарушении, по которому срок давности привлечения к административной ответственности истек 27 декабря 2010г., ст. инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД при УВД по МО г.Орск Н.В.Е. сделал вывод о нарушении Бондаренко А.Е. п.п.1.2.; 1.3.; 1.5.; 8.1.; 8.2.; 8.4.; 8.5.; 8.8. Правил дорожного движения РФ, не указав при этом статью или часть статьи КоАП РФ, предусматривающей наступление административной ответственности за данные нарушения, хотя данное обстоятельство, в соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении не является.

По смыслу закона лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности. Именно такая правовая позиция указана в Постановлении Верховного Суда РФ от 14 декабря 2010г., согласно которому было оставлено без изменения решение судьи Оренбургского областного суда от 21 января 2009 года и постановление председателя Оренбургского областного суда от 30 апреля 2010 года, вынесенные в отношении А.Е.А., а жалоба А.Е.А. была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.4.5, 30.6.-30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Бондаренко А.Е. удовлетворить частично.

Постановление о прекращении дела об административном правонарушении старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД при УВД по МО г.Орск Н.В.Е. от 18.01.2011 года изменить и исключить из его мотивировочной и резолютивной частей указание на нарушение Бондаренко А.Е. требований п.п.1.2; 1.3; 1.5; 8.1; 8.2; 8.4; 8.5; 8.8 ПДД РФ.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г.Орска в течении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья /подпись/ В.И. Черников

Решение обжаловано в кассационном порядке оставлено без изменения и вступило в законную силу 10.03.2011.