материал 12-166\2010
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г.Орск Оренбургской области «29» декабря 2010 года
Судья Советского районного суда г.Орска Оренбургской области Никитина Н.Н.
при секретаре Королевой О.В.
с участием
заявителя Новицкого А.И.,
его представителя Кабаргиной А.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Новицкого А.И. на постановление по делу об административном правонарушении от *** и решение начальника ОГИБДД при УВД по МО г. Орск Усачева А.К. от ***
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД при УВД по МО г. Орск Бражникова Н.А. от *** Новицкий А.И. привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.
Решением начальника ОГИБДД УВД по МО г. Орск Усачева А.К. от ***, принятым по жалобе Новицкого А.И., постановление о привлечении Новицкого А.И. к административной ответственности оставлено без изменения.
Новицкий А.И. обратился в суд с жалобой об отмене указанных решений. В обоснование своих доводов указал, что маневр поворота налево выполнил с соблюдением всех требований правил дорожного движения, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Заявитель просит отменить решение начальника ОГИБДД УВД по МО г. Орск Усачева А.К. от *** и постановление по делу об административном правонарушении от ***
В судебном заседании Новицкий А.И. доводы жалобы поддержал и пояснил, что *** около *** час он двигался на своем автомобиле *** с государственным регистрационным знаком *** по *** в *** со стороны *** в сторону ул. ***. Намереваясь повернуть налево во двор своего дома, он заблаговременно переместился ближе к середине проезжей части дороги, показал левый указатель поворота, посмотрел в зеркало заднего вида, и убедившись, что никому не создает препятствий, приступил к выполнению маневра. Автомобиль *** двигался сзади на расстоянии около 20 метров, по какой полосе, сказать не может. Когда он заканчивал маневр, почувствовал удар в заднюю левую часть своего автомобиля. Полагает, что водитель автомобиля *** должен был его обогнать справа как того требуют правила дорожного движения. Однако, поскольку указанный автомобиль двигался с превышением скорости, установленной на данном участке дороги, он не успел среагировать и допустил столкновение.
Представитель заявителя Кабаргина А.Т. полагает, что в действиях Новицкого А.И. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку не доказано, что автомобиль под управлением П.С.А. совершал обгон и двигался по встречной полосе. Столкновение автомобилей произошло вследствие превышения скорости водителем П.С.А. и несоблюдения им бокового интервала между транспортными средствами. Полагает, что дело об административном правонарушении в отношении Новицкого А.И. подлежит прекращению.
Должностное лицо - инспектор ОГИБДД УВД по МО г. Орск Бражников Н.А. пояснил, что им было принято решение о привлечении Новицкого А.И. к административной ответственности. В ходе разбирательства он установил, что столкновение автомобилей под управлением Новицкого А.И. и ФИО8 произошло в тот момент, когда П.С.А. совершал маневр обгона и двигался в попутном автомобилю Новицкого А.И. направлении по встречной полосе, а водитель Новицкий А.И. начал совершать поворот налево. В данной дорожной ситуации водитель Новицкий А.И. должен был уступить дорогу автомобилю под управлением П.С.А. К выводу о направлении движения автомобилей он пришел на основании имеющихся следов торможения, которые отражены в схеме ДТП, а также исходя из характера механических повреждений обоих транспортных средств.
Судом исследованы материалы дела об административном правонарушении.
Из объяснений заявителя Новицкого А.И., данных им на месте дорожно-транспортного происшествия и в ходе дополнительной проверки по его жалобе следует, что непосредственно перед выполнением маневра поворота налево в зеркало заднего вида он не смотрел, полагал, что автомобиль ВАЗ 2106, с которым произошло столкновение, находился далеко сзади. На какой полосе движения находился автомобиль ВАЗ 2106 он с достоверностью пояснить не смог.
Из объяснений водителя П.С.А. следует, что он совершал маневр обгона автомобиля под управлением Новицкого А.И. Когда его автомобиль приблизился к автомобилю Новицкого А.И. на расстояние 8 метров, неожиданно Новицкий А.И. начал совершать маневр поворота налево, не включая при этом указатель поворота. Он применил торможение, но избежать столкновения не удалось.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Статья 12.14 ч. 3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность на невыполнение правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Пункты 8.2, 8.4 и 8.5 Правил дорожного движения обязывают водителя заблаговременно до начала выполнения маневра поворота подать сигнал указателями поворота, занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что столкновение автомобилей произошло в тот момент, когда автомобиль под управлением П.С.А. совершал маневр обгона и двигался по встречной полосе движения.
Об этом свидетельствует расположение следов торможения указанного автомобиля, зафиксированное в схеме дорожно-транспортного происшествия.
Следы торможения автомобиля под управлением П.С.А. начинаются на встречной полосе движения, имеют прямолинейную траекторию, что свидетельствует о том, что автомобиль П.С.А. двигался без изменения направления движения по встречной полосе, т.е. совершал маневр обгона.
При таком расположении автомобилей на проезжей части дороги водитель Новицкий А.И. при выполнении маневра поворота налево должен был уступить дорогу обгоняющему его автомобилю под управлением водителя П.С.А.
Из объяснений водителя Новицкого А.И. следует, что он полагал, что автомобиль П.С.А. находится далеко, и поэтому непосредственно перед поворотом в зеркало заднего вида не смотрел, т.е. не убедился в отсутствии транспортных средств, двигавшихся попутно слева без изменения направления движения и в безопасности совершаемого им маневра.
О том, что водитель Новицкий А.И., выполняя поворот налево, не видел автомобиль под управлением П.С.А., свидетельствует длина следа торможения автомобиля П.С.А. - 8,7 м до места столкновения.
Указанная длина следа торможения подтверждает пояснения П.С.А. в той части, что водитель Новицкий А.И. неожиданно для него начал поворачивать налево, а также не подал заблаговременно сигнал поворота и не занял крайнее левой положение на проезжей части.
Водитель Новицкий А.И. пересекал проезжую часть по диагонали, о чем свидетельствует место столкновения - на расстоянии 7,1 м от пересечения проезжих частей и наличие механических повреждений его автомобиля в задней левой части.
Совершение маневра в непосредственной близости от автомобиля П.С.А., двигавшегося сзади слева, траектория движения автомобиля Новицкого А.И. свидетельствуют о том, что водитель Новицкий А.И. был невнимателен к дорожной обстановке, не увидел автомобиль П.С.А. и начал совершать поворот, пересекая проезжую часть по диагонали, не показав заблаговременно сигнал поворота.
Доводы заявителя Новицкого А.И. и его представителя Кабаргиной А.Т. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате превышения водителем П.С.А. установленной скорости, а также несоблюдения бокового интервала, суд находит несостоятельными. Судом установлено, что столкновение автомобилей состоит в прямой причинно-следственной связи с несоблюдением водителем Новицким А.И. правил дорожного движения при совершении маневра поворота налево.
Превышение скорости водителем П.С.А., о котором заявляет Новицкий А.И. и его представитель, не привело бы к столкновению автомобилей в том случае, если бы водитель Новицкий А.И. уступил бы дорогу автомобилю под управлением П.С.А.
Доводы о несоблюдении водителем П.С.А. бокового интервала опровергаются схемой дорожно-транспортного происшествия, согласно которой столкновение произошло на встречной для обоих автомобилей полосе движения, куда водитель Новицкий А.И. выехал, не уступив дорогу автомобилю под управлением П.С.А.
С учетом изложенного суд соглашается с выводами инспектора ОБ ДПС ГИБДД при УВД по МО г. Орск Бражникова Н.А. и начальника ОГИБДД УВД по МО г. Орск Усачева А.К. о наличии в действиях Новицкого А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Водитель Новицкий А.И., выполняя маневр поворота налево не убедился в безопасности совершаемого им маневра, на занял крайнее левое положение, не показал сигнал поворота, не уступил дорогу движущемуся попутно автомобилю под управлением водителя П.С.А., в результате чего произошло столкновение автомобилей, т.е. водитель Новицкий А.И. нарушил п. 8.2, 8.4 и 8.5 Правил дорожного движения.
Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД при УВД по МО г. Орск Бражникова Н.А. от *** о привлечении Новицкого А.И. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и решение начальника ОГИБДД УВД по МО г. Орск Усачева А.К. об оставлении постановления инспектора без изменения от *** суд находит законными и не усматривает оснований для их отмены.
Руководствуясь ст. 30.7, 30. 9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении жалобы Новицкого А.И. на постановление по делу об административном правонарушении от *** и решение начальника ОГИБДД при УВД по МО г. Орск Усачева А.К. от ***
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г.Орска в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Н.Н.Никитина