Дело № 12-33/2011

РЕШЕНИЕ

г. Орск Оренбургской области      27 апреля 2011 года

Суд Советского района г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Вдовиной Л.И.,

при секретаре судебного заседания Никулиной Е.В.,

с участием:

представителя прокуратуры Советского района г. Орска Оренбургской области - старшего помощника прокурора Ганина А.В.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Одегова Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест первого заместителя прокурора Советского района г. Орска Оренбургской области на постановление 56 02 234450 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ от 05.04.2011 года в отношении Одегова Ф.В., ****

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира ОБДПС ГИБДД при УВД по г. Орску Коконина С.М. от 05.04.2011 года водитель Одегов Ф.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административной ответственности за нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

15.04.2011 года от первого заместителя прокурора Советского района г. Орска Оренбургской области поступил протест на постановление от 05.04.2011 года в отношении Одегова Ф.В.

Согласно протесту прокурора, вина водителя Одегова Ф.В. не доказана, поскольку в деле об административном правонарушении отсутствуют данные и схема дорожно-транспортного происшествия, рапорта сотрудников ОБ ДПС, объяснения самого правонарушителя, свидетелей либо понятых, иные доказательства, а также указание на конкретные обязанности, которые не были исполнены.

Прокурор просит отменить постановление должностного лица ОБ ДПС и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании прокурор Ганин А.В. поддержал доводы протеста, просил его удовлетворить.

Одегов Ф.В., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, также находит протест прокурора подлежащим удовлетворению, поскольку в совершении административного правонарушения он не виновен. Пояснил, что 29.03.2011 года около 16 часов явился участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине другого водителя, который вызвал по телефону сотрудников дорожно-патрульной службы. Обнаружив, что его автомобиль пострадал несущественно и выяснив у пассажиров своего маршрутного такси об отсутствии пострадавших, он и второй водитель обменялись расписками, отказались ожидать приезда сотрудников ДПС и разъехались. Полагает, что данные действия согласуются с п. 2.6.1 КоАП РФ. Впоследствии он обнаружил более серьезные повреждения на своем автомобиле, поэтому обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию виновника происшествия. Однако назвать дату обращения и представить подтверждающие документы он не может.

Потерпевшие М.Т.Б., А.П.А. с законным представителем А.П.А., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, заявили о своем не желании участвовать в судебном заседании.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД при УВД по г. Орску Б.Р.Ж. возражал против удовлетворения протеста, представив материалы дела об административном правонарушении.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 12.27 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за невыполнение водителем в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации.

При этом в целях реализации конституционных принципов справедливости и соразмерности ответственности совершенному правонарушению федеральный законодатель предусмотрел ответственность водителя за умышленное невыполнение закрепленной пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязанности ожидать прибытия сотрудников милиции.

При этом положения части 1 данной статьи предусматривают ответственность за невыполнение водителем иных указанных в Правилах дорожного движения Российской Федерации обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием, в том числе за нарушение пунктов 2.6 и 2.6.1 указанных Правил, разрешающих покинуть место происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить происшествие - либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников милиции (пункт 2.6.1).

Пункт 2.6.1 Правил дорожного движения предусматривает возможность оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников милиции путем заполнения водителями причастных к ДТП транспортных средств соответствующих бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как установлено из представленных в судебное заседание материалов, в ходе проведенной проверки не было установлено: выполнил ли Одегов Ф.В. данную обязанность в предусмотренные законодателем сроки.

При этом суд учитывает, что согласно пункту 42 Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 года № 131, заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, должны быть в кратчайший срок, но не позднее 15 рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

При этих обстоятельствах, вынесение постановления о признании Одегова Ф.В. виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, до истечения указанного срока, без проверки выполнения им указанной обязанности, является преждевременным.

Более того, в ходе проведенной проверки остался не выясненным вопрос о том, знал и мог ли Одегов Ф.В. знать о наличии потерпевших в результате дорожно-транспортного происшествия.

Представленные в материалах дела объяснения потерпевших М.Т.Б. и А.П.А. по указанным обстоятельствам не содержат каких либо сведений. Обеспечение явки М.Т.Б. в судебное заседание ввиду нахождения последней на лечение препятствует выяснению данного вопроса в судебном заседании.

На основании изложенных обстоятельств суд считает, что данные существенные нарушения, допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении привели к не исследованности обстоятельств, подлежащих выяснению по делу, предусмотренных ст.26.1 КоАП РФ, что привело к вынесению 30.04.2011 года должностным лицом незаконного и необоснованного постановления,

Указанные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах протест прокурора следует удовлетворить частично, отменив обжалуемое постановление, однако дело об административном правонарушении возвратить в ОБ ДПС ГИБДД при УВД по г. Орску на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Протест прокурора удовлетворить частично.

Постановление 56 02 234450 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ от 05.04.2011 года в отношении Одегова Ф.В. отменить, возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД при УВД по г. Орску.

Судья: подпись

Подлинник решения находится в деле об административном правонарушении № 12-33/2011