Дело №12-39/11
Р Е Ш Е Н И Е
г. Орск Оренбургской области 27 мая 2011 года
Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе
председательствующего судьи Постниковой Е. В.
при ведении протокола секретарём судебного заседания МанскеВ. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мельник М. Л. на постановление по делу об административном правонарушении от ***,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ст. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД г. Орска Л.А.В. от *** Мельник М. Л. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.9 КоАП РФ. Она подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 руб.
Мельник М. Л. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении. Указала, что не согласна с данным постановлением. Считает его незаконным и необоснованным, поскольку ст. инспектором Л.А.В. допущены грубые нарушения норм процессуального права: не разрешено её ходатайство о предоставлении защитника и направлении протокола об административном правонарушении для рассмотрения по месту её жительства в г. ***
По ходатайству Мельник М. Л. данная жалоба была рассмотрена в отсутствие последней.
Свидетель Л.А.В. - ст. инспектор ОБ ДПС ГИБДД г. Орска суду показал, что до *** Мельник М. Л. не знал, неприязненные отношения между ними отсутствуют. *** он совместно с инспектором Л. несли службу на ул. *** в г. Орске. Около *** был выявлен а\м ***, двигавшийся по ул. *** с превышением скорости в зоне действия знака, обязывающего придерживаться скорости 40 км\час. Инспектор Л.А.В. остановил а\м. Сообщил водителю Мельник М. Л. о допущенном нарушении Правил дорожного движения. Предложил пройти в патрульный а\м для просмотра записи правонарушения на приборе « Визир». Последняя согласилась с допущенным нарушением, в патрульный а\м пройти отказалась. Они на патрульном а\м подъехали к а\м Мельник М. Л. Предъявили ей прибор, зафиксировавший нарушение. Мельник М. Л. вновь не стала оспаривать данный факт. Он составил протокол об административном правонарушении. Мельник М. Л. ознакомилась с протоколом. Указала, что желает воспользоваться помощью квалифицированного юриста и просит направить дело для рассмотрения по месту её жительства в г. *** Он разъяснил Мельник М. Л., что согласно закона он будет принимать решение по административному делу за допущенное нарушение. Также разъяснил, что на нём не лежит обязанность предоставлять защитника Мельник М. Л. Последняя должна это сделать самостоятельно. Он предоставил Мельник М. Л. для этого время. В течение 40 минут Мельник М. Л. находилась в своём а\м рядом. Никаких действий по вызову защитника не предпринимала. По истечении указанного времени он поинтересовался у Мельник М. Л., где защитник последней. Мельник М. Л. сказала, что защитника не будет. Он вынес постановление по делу об административном правонарушении. При этом по рации выяснил, что у Мельник М. Л. имеют место обстоятельства, отягчающие административную ответственность, ***. Поэтому принял решение определить Мельник М. Л. административное наказание в виде административного штрафа, а не в виде предупреждения. Материал видеофиксации с использованием спец. технического средства « Визир» в отношении правонарушения Мельник М. Л. не был сохранён на флеш-карте, т.к. последняя не оспаривала факт допущенного нарушения ПДД.
Выслушав свидетеля Л.А.В., исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам:
Как следует из материалов дела, *** в *** Мельник М. П., управляя автомобилем *** г/н ***, двигаясь по ул. *** со стороны ул. *** в г. Орске, в нарушение требований п. 10.1 «Правил дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. за № 1090, превысила установленную дорожным знаком « Ограничение скорости 40 км\час» скорость на 13 км\час и двигалась со скоростью 53 км\час.
Данный вывод подтверждён протоколом об административном правонарушении от ***; показаниями сотрудника ГИБДД Л.А.В., составившего протокол об административном правонарушении и рассмотревшим административное дело в отношении Мельник М. П.
Протокол об административном правонарушении (Л. д. 5) составлен в строгом соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. У суда отсутствуют основания к признанию данного протокола недопустимым доказательством.
Показания сотрудника ГИБДД Л.А.В. стабильны, последовательны, согласуются с остальными доказательствами по делу. В судебном заседании не были установлены личная недобросовестность либо личная заинтересованность указанного сотрудника ГИБДД по данному делу. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания к критическому отношению к показаниям сотрудника ГИБДД.
Из показаний сотрудника ГИБДД Л.А.В. следует, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела в отношении Мельник М. Л. были соблюдены требования закона, права и законные интересы последней нарушены не были.
Доводы Мельник М. Л., изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, исходя из следующего:
1. Ходатайство Мельник М. Л. о нуждаемости в квалифицированной помощи юриста было занесено в протокол об административном правонарушении. Мельник М. Л. было предоставлено время достаточное для приглашения защитника к моменту рассмотрения административного дела. Последняя активных действий к этому не предпринимала. На сотруднике ГИБДД лежит обязанность по делу об административном правонарушении допустить защитника к участию в производстве с момента составления протокола об административном правонарушении, а не обеспечивать его участие либо приглашать последнего, как ошибочно полагает заявитель Мельник М. Л.
2. Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Поскольку административное правонарушение было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции видеозаписи, дело подлежало рассмотрению сотрудником ГИБДД, получившее данное доказательство. Соответственно, ходатайство Мельник М. Л. о направлении административного дела для рассмотрения по месту жительства в г. *** не подлежало удовлетворению. При этом суд отмечает, что данное ходатайство в протоколе не подтверждено подписью Мельник М. Л.
С учетом указанных обстоятельств суд считает, что Мельник М. Л. обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст.12.9 КоАП РФ.
Вывод суда о наличии в действиях Мельник М. Л. административного правонарушения сделан на исследованной достаточной совокупности достоверных и допустимых доказательств и после установления всей совокупности юридически значимых обстоятельств по делу.
Постановление ст. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД г. Орска Л.А.В. от *** обоснованно, вывод о виновности Мельник М. Л. сделан на исследовании всех доказательств по делу, действиям правонарушителя дана правильная юридическая оценка, наказание назначено в пределах санкции статьи с учётом положений гл. 4 КоАП РФ. Оснований к смягчению назначенного Мельник М. Л. административного наказания суд не находит.
При таких обстоятельствах суд также не находит оснований к отмене постановления ст. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД г. Орска Л.А.В. от *** о привлечении Мельник М. Л. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, и удовлетворении жалобы последней.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление ст. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД г. Орска Л.А.В. от *** о привлечении Мельник М.Л. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 руб. оставить без изменения, а жалобу Мельник М. Л. - без удовлетворения.
Судья: подпись Е.В. Постникова
Решение вступило в законную силу 27 мая 2011 года