Материал № 12-37/11
Решение
г.Орск 12 мая 2011г.
Судья Советского районного суда г. Орска Черников В.И., при секретаре Тарыгиной Е.О., с участием заявителя жалобы Сухинина К.Ю., рассмотрев жалобу Сухинина К.Ю., "ххх", на постановление органа ГИБДД при УВД по МО г.Орск,
УСТАНОВИЛ:
22 апреля 2010 года в Советский районный суд г.Орска поступила жалоба Сухинина К.Ю. В данной жалобе Сухинин К.Ю. просит суд отменить постановление органа ГИБДД при УВД по МО г.Орск от 13 апреля 2011 года 56 02 421752, согласно которому он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КОАП РФ.
Согласно обжалуемому постановлению, Сухинин К.Ю. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КОАП РФ, за то, что он **.**.**, управляя буксируемым автомобилем "ххх" во время движения по объездной дороге со стороны проспекта "..." в сторону ул."..." в г.Орске, не был пристегнут ремнем безопасности.
На вышеуказанное постановление Сухининым К.Ю. в суд была принесена жалоба, в которой Сухинин К.Ю. просит обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить, в связи с тем, что он не совершал вышеуказанного правонарушения.
Заслушав показания заявителя жалобы Сухинина К.Ю., заслушав показания свидетелей С.А.С. и С.А.Г., исследовав предоставленный материал, суд считает, что жалоба Сухинина К.Ю. является обоснованной и полежит удовлетворению.
Заявитель жалобы Сухинин К.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и суду показал, что в апреле 2011 года он, управляя буксируемым автомобилем "ххх" двигался по объездной дороге, двигаясь со стороны проспекта "..." в сторону ул."..." в г.Орске, был пристегнут ремнем безопасности. Управляемый им автомобиль буксировался на гибкой сцепке автомобилем "ххх" под управлением С.А.Г.
В пути движения они решили остановиться, чтобы проверить состояние гибкой сцепки. Сразу после остановки к нему подошел инспектор ДПС С.А.С., который сообщил ему о том, что он якобы не был пристегнут ремнем безопасности во время движения. С данным утверждением инспектора он сразу не согласился и отразил это в протоколе об административном правонарушении. Управляя автомобилем "ххх", который буксировал автомобиль "ххх" под управлением его дяди С.А.Г., он был пристегнут ремнем безопасности, который в виду аварийного состояния автомобиля "ххх" провисал. После остановки автомобиля он отстегнул ремень безопасности, т.к. намеревался с С.А.Г. проверить состояние гибкой сцепки.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС С.А.С. суду показал, что им, при исполнении служебных обязанностей, **.**.** во время движения по объездной дороге со стороны ул."..." в сторону проспекта "..." в г.Орске был замечен автомобиль "ххх" буксируемый автомобилем "ххх". Проезжая мимо указанных машин он увидел, что водитель автомобиля "ххх" не пристегнут ремнем безопасности. После этого он развернулся и принял меры к остановке указанных автомобилей. Подойдя к водителю автомобиля "ххх", после остановки транспортных средств, он, представившись, сообщил данному водителю о том, тот не пристегнут ремнем безопасности. После чего им был составлен протокол, и было вынесено постановление о привлечении водителя автомобиля "ххх" Сухинина к административной ответственности по ст.12.6 КОАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, с чем не согласился водитель автомобиля "ххх" Сухинин.
Свидетель С.А.Г. суду показал, что в апреле 2011 года он, управляя автомобилем "ххх", буксировал на гибкой сцепке автомобиль "ххх" под управлением Сухинина К.Ю. Он видел, что водитель автомобиля "ххх" Сухинин К.Ю. перед началом буксировки пристегнулся ремнем безопасности. Они двигались по объездной дороге, двигаясь со стороны проспекта "..." в сторону ул."..." в г.Орске. В пути движения они решили остановиться, чтобы проверить состояние гибкой сцепки. Сразу после остановки к ним подошел инспектор ДПС С.А.С., который сообщил о том, что Сухинин К.Ю. якобы не был пристегнут ремнем безопасности во время движения.
В судебном заседании была просмотрена видеозапись, предоставленная суду инспектором ДПС С.А.С., которая длится 24 секунды. На видеозаписи видно, что видеозапись ведется через лобовое стекло автомобиля. На видеозаписи видно только заднюю часть останавливающегося автомобиля "ххх" с работающей задней аварийной сигнализацией. Затем на видеозаписи виден момент остановки автомобиля "ххх" и виден момент, когда к автомобилю "ххх" подходит инспектор ДПС С.А.С. и в момент, когда инспектор ДПС С.А.С. подходит к автомобилю "ххх", со стороны водительского места, видеозапись прерывается. Указанная видеозапись не может однозначно свидетельствовать о том, что водитель Сухинин К.Ю. не был пристегнут ремнем безопасности во время движения, т.к. на видеозаписи видна только задняя часть автомобиля "ххх", частично просматривается через заднее стекло часть салона автомобиля "ххх", но при этом на видеозаписи не возможно увидеть пристегнут или не пристегнут ремнем безопасности водитель автомобиля "ххх"
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии обоснованных неустранимых сомнений в виновности Сухинина К.Ю. в совершении вышеуказанного правонарушения. Сам Сухинин К.Ю. в судебном заседании утверждал, что он был пристегнут ремнем безопасности во время движения и отстегнул ремень безопасности, который в виду аварийного состояния автомобиля "ххх" провисал, только после остановки автомобиля. Данное утверждение Сухинина К.Ю. не опровергается видеозаписью, т.к. эта видеозапись велась только со стороны задней части автомобиля "ххх" и не велась с места, с которого можно было бы увидеть и определить, был ли, пристегнут ремнем безопасности водитель Сухинин К.Ю. во время движения или нет.
Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства, не опровергают доводов заявителя жалобы о его невиновности в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.6 КОАП РФ. В соответствии со ст.49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу данного лица. Поэтому, как это было указано выше, жалоба Сухинина К.Ю. подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КОАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Сухинина К.Ю. удовлетворить.
Отменить постановление органа ГИБДД при УВД по МО г.Орск от 13 апреля 2011 года 56 02 421752, вынесенное в отношении Сухинина К.Ю. и производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, через Советский районный суд г. Орска.
Судья /подпись/ В.И. Черников
Решение вступило в законную силу: 30.05.2011
Подлинник решения находится в деле № 12-37/2011 и хранится в Советском районном суде г. Орска Оренбургской области.