Материал № 12-42/11

Решение

г.Орск                                                                                                              1 июня 2011г.

Судья Советского районного суда г.Орска Черников В.И., с участием заявителя жалобы Латыпова Д.Р. "ххх", при секретаре Тарыгиной Е.О., рассмотрев жалобу Латыпова Д.Р. на постановление органа ГИБДД при УВД по МО г.Орск,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от **.**.** 56 11 272102, Латыпов Д.Р. **.**.**, управляя автомобилем "ххх", при переезде перекрестка дорог ул."..." и ул."..." в г.Орске нарушил п.6.2 Правил дорожного движения в РФ, за что был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 700 рублей.

16 мая 2011 года в Советский районный суд г.Орска поступила жалоба Латыпова Д.Р. В данной жалобе Латыпов Д.Р. просит суд отменить постановление органа ГИБДД при УВД по МО г.Орск 56 11 272102 от **.**.**. Свою жалобу Латыпов Д.Р. мотивировал своей невиновностью в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ.

В ходе судебного заседания заявитель жалобы Латыпов Д.Р. поддержал доводы жалобы и суду показал, что он **.**.**, управляя автомобилем "ххх", двигался со стороны ул."..." в сторону пер."..." в г.Орске. На перекрестке ул."..." и ул."..." он увидел, зеленый мигающий сигнал светофора. Затем он увидел, как сигнал светофора сменился на желтый. Скорость управляемого им автомобиля была примерно 60 км/час. Для того, что бы остановиться перед светофором, ему нужно было прибегнуть к экстренному торможению. Поскольку он не мог остановиться, не прибегая к экстренному торможению, он продолжил дальнейшее движение на желтый сигнал светофора, но вскоре был остановлен сотрудником ГИБДД. Сотрудник ГИБДД сообщил ему, что он проехал на красный сигнал светофора, на что он возразил, и заявил, что он не проезжал на красный сигнал светофора. Спустя четыре дня он прибыл на вышеуказанный перекресток и, наблюдая за работой светофора, увидел, что когда со стороны его движения, имевшим место **.**.**, еще горит зеленый сигнал светофора, то с противоположной стороны этого же светофора горит уже красный сигнал светофора, который по его наблюдениям загорается на 7-12 секунд раньше зеленого сигнала светофора на другой стороне светофора. Также Латыпов Д.Р. суду показал, что, по его мнению, сотрудник ГИБДД снимал не первый по ходу его движения светофор, сигналами которого он должен был руководствоваться при проезде вышеуказанного перекрестка, а снимал второй по ходу его движения светофор, расположенный на этом же перекрестке.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ГИБДД при УВД г.Орска Лосев А.В. суду показал, что **.**.** он совместно с лейтенантом ГИБДД Шокодько нес службу на перекрестке ул."..." и ул."..." в г.Орске, с целью выявления нарушений водителями правил дорожного движения и в частности выявления проездов на запрещающий сигнал светофора. Перед началом своей работы он проверил исправность работы светофоров на указанном перекрестке, все светофоры работали исправно. После чего он и Шокодько приступили к выполнению своих служебных обязанностей. Во время несения службы он увидел, как на запрещающий сигнал светофора проехал автомобиль "ххх", под управлением ранее ему неизвестного водителя Латыпова. Инспектор Шокодько остановил автомобиль Латыпова. После остановки Латыпову было сообщено, что тот проехал на красный сигнал светофора и Латыпову была показана видеозапись проезда Латыпова на красный сигнал светофора. Сначала Латыпов согласился с допущенным нарушением, но после того как он начал составлять в отношении Латыпова постановление об административном правонарушении по ст.12.12 КОАП РФ, Латыпов изменил свою позицию и заявил, что не проезжал на красный сигнал светофора. Далее свидетель Лосев суду показал, что нарушение Латыповым правил дорожного движения было записано на видеокамеру, при этом он снимал движущийся автомобиль под управлением Латыпова и первый по ходу движения Латыпова светофор. Но в настоящий момент эта запись стерта, т.к. подобные записи в ГИБДД хранятся не более 30 суток, по истечении которых, если нет никаких жалоб, видеозапись стирается, т.к. за 30 суток на видеокамеру сотрудники ГИБДД записывают большой объем информации.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Л.О.П., суду показала, что она **.**.** как пассажир ехала на переднем сиденье автомобиля "ххх", под управлением ее мужа Латыпова. Они двигались по ул."..." со стороны ул."..." в сторону пос."..." г.Орска. При проезде перекрестка ул."..." и ул."..." она увидела, как ее муж проехал на мигающий зеленый сигнал светофора. После этого они были остановлены сотрудником ГИБДД. Она хорошо помнит, что ее муж проехал на мигающий зеленый сигнал светофора, на красный сигнал светофора ее муж не проезжал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л.Р.Р. суду показала, что он **.**.** находился на перекрестке ул."..." и ул."..." в г.Орске, где у него была запланирована по договоренности встреча с его племянником Латыповым. Он увидел как машина под управлением Латыпова ехала со стороны ул."..." по направлению к перекрестку. Он видел, как Латыпов проехал перекресток на машине на желтый сигнал светофора. На красный сигнал светофора Латыпов не проезжал. После чего Латыпова остановили сотрудники ГИБДД.

Согласно справке с Государственного специализированно монтажно-эксплуатационного предприятия, занимающегося техническим обслуживанием светофоров в г.Орске, светофоры на перекресте, после проезда которого **.**.** был остановлен Латыпов Д.Р. сотрудником ГИБДД, были исправны.

Давая оценку вышеуказанным показаниям свидетеля Лосева А.В. суд признает их достоверными и подлежащими положению в основу судебного решения, т.к. их достоверность подтверждается протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения составленной в судебном заседании при участии Латыпова Д.Р. и Лосева А.В., с которой были согласны указанные лица, а также вышеуказанной справкой с Государственного специализированно монтажно-эксплуатационного предприятия занимающегося техническим обслуживанием светофоров в г.Орске.

Вышеуказанные показания заявителя жалобы Латыпова Д.Р., в части которых он утверждал, что проехал не на красный, а на желтый сигнал светофора, а также утверждения о том, что инспектор Лосев А.В. снимал на видеокамеру сигнал второго, по ходу его движения, светофора, суд отвергает как недостоверные. Данная часть показаний Латыпова Д.Р. опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями свидетеля Лосева А.В., у которого, как это было установлено в судебном заседании не было и нет неприязненных отношений с Латыповым Д.Р. и, следовательно, у Лосева А.В. не может быть умысла на оговор Латыпова Д.Р.

Суд также признает недостоверными показания Латыпова Д.Р. в части утверждения им о том, что им была выявлена неисправная работа светофора, т.к. данное утверждение Латыпова Д.Р. опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями свидетеля Лосева А.В., который суду показал, что **.**.**, перед началом несения службы, он проверил работу светофоров на перекрестке, на котором был остановлен водитель Латыпов Д.Р. за проезд на запрещающий красный сигнал светофора, и все светофоры работали исправно. Об исправной работе светофоров также свидетельствует справка с Государственного специализированно монтажно-эксплуатационного предприятия занимающегося техническим обслуживанием светофоров в г.Орске, согласно которой светофоры на перекресте, после проезда которого был остановлен Латыпов Д.Р. сотрудником ГИБДД были исправны, что в свою очередь также свидетельствует о недостоверности показаний Латыпова Д.Р., в части утверждения им о том, что он не проезжал перекрестка на красный сигнал светофора и его же утверждения о несправной работе светофоров. О неправдивости показаний Латыпова Д.Р. о том, что светофоры работали неисправно, свидетельствует и тот факт, что данную версию Латыпов Д.Р. выдвинул только в судебном заседании 30 мая 2011 года, ранее о неисправной работе светофора Латыпов Д.Р. не заявлял ни при составлении в отношении него административного протокола и постановления, ни при подачи им жалобы в Ленинский районный суд г.Орска 18 апреля 2011 года.

Утверждение Латыпова Д.Р. о том, что он проехал перекресток не на красный, а на желтый сигнал светофора, а также его утверждение о неисправной работе светофора и о том, что инспектор Лосев А.В. снимал на видеокамеру другой светофор, суд относит к способу защиты Латыпова Д.Р.

Давая оценку вышеуказанным показаниям свидетелей Л.О.П. и Л.Р.Р., в части которых указанные свидетели утверждали, что Латыпов Д.Р. проехал не на красный сигнал светофора, суд отвергает данную часть показаний свидетелей как недостоверную и суд относит данные части показаний указанных свидетелей к их желанию помочь своему родственнику Латыпову Д.Р. избежать наказания за совершение вышеуказанного административного правонарушения. При этом суд отмечает, что в судебном заседании свидетель Л.О.П. в частности показала, что Латыпов Д.Р. проехал на мигающий зеленый сигнал светофора, а свидетель Л.Р.Р. показал, что Латыпов Д.Р. проехал на желтый сигнал светофора. Указанное противоречие в показаниях свидетелей Л.О.П. и Л.Р.Р. также свидетельствует о недостоверности показаний указанных свидетелей, в части которых они утверждали о том, что Латыпов Д.Р. проехал указанный перекресток не на запрещающий сигнал светофора.

Другие части показаний Латыпова Д.Р. и свидетелей Л.О.П. и Л.Р.Р., в части которых указанные лица показали о времени и месте остановки водителя Латыпов Д.Р. сотрудниками ГИБДД, суд признает достоверной и подлежащей положению в основу судебного решения, т.к. достоверность данных частей показаний подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Заслушав показания допрошенных в судебном заседании лиц и исследовав имеющийся материал, суд считает, что жалоба Латыпова Д.Р. является необоснованной и не полежит удовлетворению.

В судебном заседании было установлено, что **.**.**, Латыпов Д.Р., управляя автомобилем "ххх" двигаясь по дороге по ул."..." со стороны ул."..." в сторону пер. "..." и ул."..." в г.Орске, при проезде перекрестка ул."..." и ул."...", проехал указанный перекресток на запрещающий красный сигнал светофора.

Своими действиями водитель Латыпов Д.Р. допустил нарушение п.6.2 Правил дорожного движения в РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.12 КоАП РФ, за что согласно постановлению об административном правонарушении 56 11 272102 от **.**.**, был законно и обоснованно подвергнут административному наказною в виде штрафа в размере 700 рублей.

Нарушений норм действующего КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении и при вынесении обжалуемого постановления, влекущего его отмену, допущено не было.

Поэтому, как это было указано выше, жалоба Латыпова Д.Р. является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

жалобу Латыпова Д.Р. оставить без удовлетворения, а обжалуемые постановление без изменения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский облсуд, через Советский районный суд г.Орска, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/ В.И. Черников

Решение не обжаловано и вступило в законную силу: 15.06.2011г.

Подлинник решения находится в деле № 12-42/2011.