Дело №12-54/11 Р Е Ш Е Н И Е г. Орск Оренбургской области 06 июля 2011 года. Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Постниковой Е. В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Манске В. В. с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Трендюкова А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Трендюкова А. В. на постановление мирового судьи судебного участка №11 Советского района г. Орска Оренбургской области по делу об административном правонарушении от 25.05.2011г., УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка №11 Советского района г. Орска Оренбургской области от 25.05.2011г. Трендюков А. В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Трендюков А. В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении. Указал, что не согласен с данным постановлением. Считает его незаконным, исходя из следующего: - законные основания для направления его на медицинское освидетельствование отсутствовали. В ходе освидетельствования на месте был установлен отрицательный результат. Какие - либо критерии, установленные законом и дающие достаточные основания полагать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, также отсутствовали. Данные обстоятельства подтвердил понятой Ю.В.Ф., а также свидетель К.С.Н., допрошенные в ходе судебного заседания у мирового судьи. Мировой судья при принятии решения не учёл показания указанных лиц. Второй понятой Л.Ю.М. не был допрошен при рассмотрении административного дела у мирового судьи; - инспектор ДПС, составивший протокол, пояснил ему об отсутствии необходимости прохождения дополнительного медицинского освидетельствования, чем ввёл его в заблуждение. В протоколе отсутствует его запись об отказе в прохождении медицинского освидетельствования. Он самостоятельно прошёл медицинское освидетельствование в ГУЗ « ОНД» г. Орска, результатом которого явилось выявление отсутствия состояния опьянения. Трендюков А. В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Просит постановление мирового судьи судебного участка №11 Советского района г. Орска от 25.05.2011г. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить. Производство по делу прекратить в виду отсутствия события правонарушения. Заслушав Трендюкова А. В., исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам: В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Как следует из материалов дела, *** в *** Трендюков А. В., управляя автомобилем *** г/н ***, двигался по ул. *** со стороны ул. *** в сторону ***, в нарушение требований п. 2.3.2 «Правил дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. за № 1090, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения. (Запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраса кожных покровов лица). Данный вывод подтверждён протоколом об административном правонарушении от ***; показаниями сотрудников ГИБДД Т.А.И., Ш.О.А., остановивших а/м под управлением Трендюкова А. В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения и не отрицающего данный факт, показаниями понятых Ю.В.Ф., Л.Ю.М. В судебном заседании не были установлены личная недобросовестность либо личная заинтересованность сотрудников ГИБДД Т.А.И., Ш.О.А. по данному делу. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания к критическому отношению к показаниям сотрудников ГИБДД. Эти показания стабильны, последовательны, подтверждены остальной совокупностью доказательств по делу. Требование сотрудников ГИБДД было законным. Данный вывод следует из показаний сотрудников ГИБДД Т.А.И., Ш.О.А., подтверждённых объективно протоколом об отстранении Трендюкова А. В. от управления транспортным средством (Л. д. 4), протоколом о направлении последнего на медицинское освидетельствование (Л. д. 7). В перечисленных документах зафиксировано, что у Трендюкова А. В. были выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и резких изменений окраса кожных покровов лица. Указанное давало сотрудникам ГИБДД основания полагать о наличии у Трендюкова А. В. состояния алкогольного опьянения, не смотря на отрицательный результат медицинского освидетельствования с помощью прибора « Алкотектор». Из показаний сотрудников ГИБДД следует, что Трендюков А. В. слабо продувал в прибор « Алкотектор», пытаясь сфальсифицировать показания последнего. Трендюкову А. В. было предложено продуть вторично в прибор « Алкотектора», затем пройти освидетельствование в медицинском учреждении. Поводом к этому явилось при отрицательном результате показаний прибора « Алкотектора» наличие достаточных оснований полагать о присутствии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов. Трендюков А. В. от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении отказался, сославшись на совет адвоката по телефону. (Л. д. 8, 9-10, 30-32) Эти обстоятельства были подтверждены понятыми Л.Ю.М., Ю.В.Ф., опрошенными непосредственно после происшедшего. (Л. д. 11, 12) Сотрудники ГИБДД также показали, что Трендюков А. В. подтвердил употребление алкоголя. Довод Трендюкова А. В. о том, что понятой Ю.В.Ф. отрицает наличие у него алкогольного опьянения, не основан на материалах дела. В объяснении, далее в судебном заседании у мирового судьи понятой Ю.В.Ф показал, что не чувствовал запах алкоголя от Трендюкова А. В., т.к. был простужен. (Л. д. 12, 29) Данный свидетель прямо не утверждал, что запах алкоголя полностью отсутствовал. В судебном заседании были оглашены пояснения второго понятого Л.Ю.М. непосредственно после происшедшего. (Л. д. 12). Никто не возражал против этого и не настаивал на явке данного свидетеля в судебное заседание. Следовательно, отсутствие допроса Л.Ю.М. непосредственно в судебном заседании у мирового судьи не является нарушением закона. Вопреки доводам Трендюкова А. В. показания его друга К.С.Н. не подтверждают доводы заявителя. Свидетель К.С.Н. у мирового судьи только подтвердил, что сотрудники ГИДД остановили а\м под управлении Трендюкова А. В. Составили в отношении последнего протокол в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. (Л. д. 29-30) Довод Трендюкова А. В. о том, что сотрудник ГИБДД ввёл его в заблуждение, пояснив об отсутствии необходимости прохождения дополнительного медицинского освидетельствования, не нашёл своего подтверждения в судебном заседании. Представленными доказательствами подтверждено, что Трендюкову А. В. было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении. При этом последний отказался от этого. Суд отмечает, что в судебном заседании у мирового судьи Трендюков А. В. прямо указывал, что ему предложили проехать в диспансер на Лесную. (Л.м. 28-29) На сотрудниках ГИБДД не возложена обязанность объяснения последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Трендюков А. В. имел право управления транспортным средством. Соответственно, был знаком с Правилами дорожного движения, обязывающими проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Протокол об административном правонарушении (Л. д. 3) составлен в строгом соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Из объяснений Трендюкова А. В. в протоколе следует, что он не отказывался от прохождения на месте освидетельствования на состояние опьянения, прибор при понятых показал отрицательный результат. В протоколе отсутствует запись, подтверждающая факт «не отказа » от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении. Суду представлен акт, свидетельствующий об отсутствии у Трендюкова А. В. спустя два часа после освидетельствования на месте состояния опьянения. Данный документ не влечёт в бесспорном порядке вывод об отсутствии в действиях Трендюкова А. В. состава административного правонарушения, предусматривающего ответственность за не выполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С учетом указанных обстоятельств суд считает, что Трендюков А. В. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. Вывод суда о наличии в действиях Трендюкова А. В. административного правонарушения сделан на исследованной достаточной совокупности достоверных и допустимых доказательств и после установления всей совокупности юридически значимых обстоятельств по делу. Постановление мирового судьи обоснованно, вывод о виновности Трендюкова А. В. сделан на исследовании всех доказательств по делу, действиям правонарушителя дана правильная юридическая оценка, наказание назначено в пределах санкции статьи с учётом положений гл. 4 КоАП РФ. Оснований к смягчению назначенного административного наказания Трендюкову А. В. суд не находит. Суд установил, что в действиях Трендюкова А. В. имеется обстоятельство, отягчающее административную ответственность, а именно: повторное совершение однородного административного правонарушения, по которому не истёк срок, предусмотренный ст. 4. 6 КоАП РФ. Данное обстоятельство не было установлено и учтено при назначении наказания мировым судьей. Соответственно, суд не может учитывать его при рассмотрении жалобы, т.к. иное будет ухудшать положение Трендюкова А. В. Судом также установлено обстоятельство, смягчающее административную ответственность, наличие двоих несовершеннолетних детей. Однако данный факт в бесспорном порядке не влечёт необходимость смягчения Трендюкову А. В. назначенного административного наказания. При таких обстоятельствах суд не находит оснований к отмене постановления от 25.05.2011г. мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Орска о привлечении Трендюкова А. В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и удовлетворении жалобы последнего. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, РЕШИЛ: Постановление от 25.05.2011г. мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Орска о привлечении Трендюкова ФИО28 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Трендюкова А. В. - без удовлетворения. Судья: подпись Е.В. Постникова Решение вступило в законную силу 06 июля 2011 года.