Дело 12-82/2011 г. РЕШЕНИЕ г.Орск Оренбургская область 05 августа 2011 года Советский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Свининой О.Б. при секретаре судебного заседания Калиевой Л.К., лица, в отношении которого ведется производство по делу об административного правонарушении Свирского В.И., представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Исенгуловой Ш.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Свирского В.И. на постановление мирового судьи судебного участка №9 Советского района г.Орска Оренбургской области от 13.07.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, суд УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка №9 Советского района г.Орска Оренбургской области от 13.07.2011 года Свирский В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Свирский В.И. обратился в Советский районный суд г.Орска с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указав, что не согласен с данным постановлением, ввиду нарушения требований закона, допущенных в ходе производства по делу. В жалобе Свирский В.И. указывается, что не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела мировым судьей. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, поскольку отсутствовали достаточные основания полагать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, сотрудниками ДПС был нарушен порядок и условия освидетельствования, не разъяснены нормы ст.27.12 КоАП РФ. Указанные обстоятельства стали основанием к его отказу от прохождения освидетельствования. Также указывает, что автомобилем в момент его остановки управляла его гражданская жена А.Е.П., в связи с чем, от управления транспортным средством было отстранено лицо, фактически не управляющее им. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Свирский В.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Пояснил, что *** в *** час., управляя автомобилем «***» государственный регистрационный знак ***), двигался из сада, находящегося в **, на работу ***. В автомобиле кроме него находился пассажир, его жена А.Е.П.. В пути движения автомобиль неоднократно останавливался из-за препятствий на дороге, в связи с чем, ему приходилось выходить, толкать автомобиль. После чего, управление автомобилем передал своей жене А.Е.П.. Двигаясь по **, автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД. После проверки документов, сотрудниками ГИБДД было предложено проехать в отделение милиции №2 УВД г.Орска, которое расположено по **. В отделении милиции проследовал в автомобиле сотрудников ГИБДД, а управление автомобилем « ***» продолжила А.Е.П.. В отделении милиции в присутствии двух понятых сотрудниками ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на приборе «Алкотектор», от которого отказался. Пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, ему не предлагалось. После чего сотрудниками ГИБДД в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, который им был подписан. Считает, что порядок и условия освидетельствования сотрудниками ГИБДД были нарушены. Отказ от прохождения освидетельствования объясняет отсутствием у сотрудников ГИБДД достаточных оснований для его проведения. Представитель Исенгулова Ш.А в суде поддержала доводы жалобы заявителя, считает, что постановление мирового судьи от 13.07.2011 года в отношении Свирского В.И. вынесено с нарушением норм КоАП РФ. Сотрудниками ГИБДД нарушен порядок и условия освидетельствования, законные основания для его проведения отсутствовали. Просит постановление отменить, дело прекратить в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения, посколькувремя совершения правонарушения не соответствует времени указанному в протоколе об административном правонарушении, протоколу отстранения от управления транспортным средством. Требование сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования является незаконным и необоснованным, предъявлено к ненадлежащему лицу, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Должностное лицо-инспектор ИДПС ОБДПС ГИБДД ** Ш.Д.С. пояснил, *** около *** мин. совместно с инспектором Л.С.А. несли службу в районе ***, следили за безопасностью дорожного движении. Заметив автомобиль «***» голубого цвета регистрационный знак *** который двигался по ** со стороны ** в сторону **, порядок движения автомобиля вызывал сомнение в способности водителя управлять транспортным средством. Инспектор Л.С.А. подал знак, чтобы автомобиль остановился. В момент движения автомобилем управлял мужчина. После остановки автомобиля, за рулем уже находилась женщина. При проверке документов возникло подозрение, что водитель Свирский В.И. находится в состоянии опьянения, поскольку присутствовал запах алкоголя изо рта, при общении вел себя неадекватно. Для выяснения обстоятельств дела и установления личности водителя, было предложено пройти в автопатруль. Личность водителя Свирского В.И. была установлена с его слов, поскольку какие-либо документы, удостоверяющие его личность, у последнего отсутствовали. После чего, проследовали в отделение милиции *** для оформления административного материала. В присутствии двух понятых Свирский В.И. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектор». От прохождения освидетельствования Свирский В.И. отказался. От прохождения медицинского освидетельствования в ОНД, он также отказался. В связи с чем, в отношении Свирского В.И. был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Должностное лицо-инспектор ИДПС ОБДПС ГИБДД ** Л.С.А. пояснил, *** совместно с инспектором Ш.Д.С. несли службу в районе ст. Вокзал, следили за безопасностью дорожного движении. Заметив автомобиль «***» голубого цвета регистрационный знак ***), который двигался по ** со стороны ** в сторону **, порядок движения которого вызывал сомнение в способности водителя управлять транспортным средством. Подал знак, чтобы автомобиль остановился. В момент движения автомобиля им управлял мужчина. После остановки автомобиля, когда подошел к автомобилю, за рулем уже находилась женщина. При проверке документов возникло подозрение, что водитель Свирский В.И. находится в состоянии опьянения, поскольку присутствовал запах алкоголя изо рта, при общении вел себя неадекватно. Для выяснения обстоятельств дела и установления личности водителя, было предложено пройти в автопатруль. Личность водителя Свирского В.И. была установлена с его слов, поскольку какие-либо документы, удостоверяющие его личность, у последнего отсутствовали. После чего, проследовали в отделение милиции *** для оформления административного материала. В присутствии двух понятых Свирский В.И. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектор». От прохождения освидетельствования Свирский В.И. отказался. От прохождения медицинского освидетельствования в ОНД, он также отказался. В связи с чем, в отношении Свирского В.И. был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Свидетель В.Д.Р. суду показал, что *** утром, был остановлен сотрудниками ГИБДД и приглашен в качестве понятого в отделение милиции. В здании отделения милиции № в его присутствии и второго понятого З.Ю.А., Свирскому В.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектор», при этом прибор был опломбирован, сотрудник ГИБДД пояснил принцип действия данного прибора, показал свидетельство о его поверке. От прохождения освидетельствования Свирский В.И. отказался. После чего в отношении Свирского В.И. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП Рф В судебном заседании в связи с противоречиями, в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, с согласия участников процесса, были оглашены показания свидетеля В.Д.Р., который пояснял, что ***, был остановлен инспектором ДПС и приглашен в качестве понятого. В его присутствии Свирскому В.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался. После чего ему было предложено проехать в ОНД на прохождение медицинского освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом. Ему были разъяснены его права и обязанности, ст.51 Конституции РФ. Разъяснен принцип работы прибора «Алкотектора», показан сертификат на прибор, пломба и дата проверки. На Свирского В.И. был составлен административный протокол по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. ( л.д.7) Данные показания В.Д.Р. подтвердил в суде. Свидетель З.Ю.А. суду показал, что *** гола, он был приглашен сотрудником ГИБДД в качестве понятого. В отделении милиции № в его присутствии и еще одного понятого Свирскому В.И. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался. Показал, что события не помнит в связи с их давностью. В судебном заседании в связи с противоречиями, соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, с согласия участников процесса, были оглашены показания свидетеля З.Ю.А., который показывал, что *** был приглашен сотрудниками ДПС в качестве понятого, ему были разъяснены права и обязанности, объяснен принцип работы прибора «Алкотетора», показан сертификат на него, пломба и дата проверки. В его присутствии Свирскому В.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил отказом. После чего, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в ОНД, на что он отказался. ( л.д. 8) Данные показания З.Ю.А. подтвердил в суде. Свидетель А.Е.П. суду показала, что ***, управляла автомобилем «***» государственный регистрационный знак ***, двигалась по **. В автомобиле находился ее муж Свирский В.И.. Автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД. Свирский В.И. в момент движения автомобиля находился на пассажирском сиденье. После чего проехали в отделение милиции, где в присутствии двух понятых в отношении Свирского В.И. был составлен протокол об административном правонарушении. Сама при составлении протокола не присутствовала. Свидетель П.Д.В. суду показал, что *** около ***., управлял автомобилем, двигался по ** на работу. В пути движения заметил автомобиль своего знакомого Свирского В.И., который был остановлен сотрудниками ГИБДД. Остановил автомобиль, подошел к Свирскому В.И., который стоял с правой стороны от автомобиля, чтобы узнать, что случилось. Описать состояние Свирского В.И. не может, запаха алкоголя от него не почувствовал. В материалах дела имеется чек № от ***, согласно которому зафиксирован отказ водителя Свирского В.И. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.(л.д.2). Инспектором ОБ ДПС ГИБДД ** Ш.Д.С. в присутствии двух понятых в отношении Свирского В.И. составлен протокол об административном правонарушении от *** по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, согласно которому Свирский В.И. *** в ***. 55 мин., в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем, двигался по ** со стороны ** в сторону ** с признаками опьянения, запах алкоголя изо рта. Отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.3). Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством ** от *** Свирский В.И. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством. Основанием к этому послужило запах алкоголя изо рта (л.д.4). Согласно акту освидетельствования № от *** составленного в присутствии двух понятых Свирский В.И. от прохождения освидетельствования отказался (л.д.5). Согласно акту медицинского освидетельствования № ** от ***, в присутствии двух понятых Свирский В.И. от прохождения медицинского освидетельствования отказался. (л.д.6). Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу Свирского В.И., представителя Исенгулову Ш.А, должностных лиц - Ш.Д.С., Л.С.А., свидетелей В.Д.Р., З.Ю.А., А.Е.П., П.Д.В., исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам. Как следует из материалов дела, *** в *** мин. водитель Свирский В.И., управляя автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, двигался по ** со стороны ** в сторону **, в нарушение требований п. 2.3.2 «Правил дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. за № 1090 (в ред. Постановления Правительства от 10.05.2010 №316), не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Вывод мирового судьи о наличии в действиях Свирского В.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным. Протокол о направлении Свирского В.И. на медицинское освидетельствование получил оценку в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, обоснованно признан допустимым доказательством, поскольку содержащиеся в нем данные подтверждены совокупностью представленных по делу доказательств. В нем указаны признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. Указанный признак является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. В этом же протоколе имеется запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, выполненная Свирским В.И. собственноручно. Факт управления транспортным средством подтверждается имеющимися в материалах дела и приведенными в постановлении мирового судьи доказательствами. Эти обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля В.Д.Р. и З.Ю.А.. В связи с чем, доводы Свирского В.И. о том, что предложение о прохождении медицинского освидетельствования от сотрудников ГИБДД не поступало, суд апелляционной инстанции признает не состоятельными. С учетом указанных обстоятельств суд считает, что Свирский В.И. обоснованно привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, так как объективная сторона данного правонарушения выражается в невыполнении законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По юридической конструкции состав данного правонарушения является формальным, оно считается оконченным в момент невыполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования. Отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения заявлен Свирским В.И. должностному лицу - инспектору ГИБДД, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении. Суд находит требования сотрудника милиции законными, так как у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения, признаки которого указаны в протоколе об административном правонарушении. Суд считает, что версия Свирского В.И. о том, что он не управлял транспортным средством, а лишь являлся пассажиром, в связи, с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, суд расценивает, как способ защиты. Исходя, из показаний свидетелей Л.С.А., Ш.Д.С. следует, что когда автомобиль « ***» двигался по дороге, то управлял данным автомобилем водитель Свирский В.И., которого они хорошо разглядели. У них нет оснований оговаривать Свирского В.И., которого ранее не знали. У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей. Факт управления водителем Свирским В.И. транспортным средством подтверждается имеющимися в деле и приведенными в постановлении мирового судьи доказательствами. Кроме того, при составлении протоколов об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, каких-либо ходатайств в момент их составления от Свирского В.И. не поступало. В судебном заседании была допрошена свидетель А.Е.П., которая показала, что Свирский В.И. *** не управлял автомобилем « Москвич 2140», а управляла она. Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку она является его гражданской женой, и заинтересована, чтобы Свирский В.И. избежал административной ответственности. Место и время совершения административного правонарушения установлено мировым судьей на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе протоколов, составленных по делу. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности установления сотрудниками ГИБДД времени совершения административного правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении. Доводы жалобы Свирского В.И. о том, что он ненадлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела, суд считает несостоятельны. Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании. В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Данная норма закона направлена на необходимость обеспечения активного участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в процессе и на недопущение игнорирования вызовов в суд. На судебный участок № 9 Советского района г.Орска административный материл в отношении Свирского В.И. по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ поступил ***. В этот же день, материал об административном правонарушении в отношении Свирского В.И. назначен к рассмотрению на *** года. *** мировым судьей заказным письмом была направлена судебная повестка Свирскому В.И. по его месту жительства: **, то есть по адресу, указанному в материалах дела, в том числе в протоколе об административном правонарушении, копию которого Свирский В.И. получил, внес в него письменные объяснения, при этом, не сообщил иные данные о месте своего проживания. Судебная повестка была возвращена на судебный участок №9, поскольку Свирский В.И. по вышеуказанному адресу не проживает. Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. Учитывая изложенное, мировой судья пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении Свирского В.И., что его неявка не препятствует разбирательству дела и вынесению постановления на основании имеющихся в деле и исследованных в судебном заседании доказательств. Кроме того, судом апелляционной инстанции в судебном заседании по ходатайству представителя Исенгуловой Ш.А. обозревалась Медицинская справка от ***, выданная Свирскому В.И. по итогам прохождения медицинского освидетельствования. В данной справке в графе «место жительства» указан адрес Свирского В.И.: **. Согласно паспортным данным Свирского В.И., местом его регистрации является: **. Доводы жалобы Свирского В.И. об отсутствии законных оснований для проведения освидетельствования и о нарушении условий и порядка проведения освидетельствование не могут быть приняты во внимание. В протоколе о направлении на освидетельствование указано о наличии у водителя Свирского В.И. запаха алкоголя изо рта, что является одним из признаков опьянения, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475). Доводы жалобы Свирского В.И. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не была разъяснена ст. 25.1 КоАП РФ, является не состоятельными. В протоколе об административном правонарушении ** имеется подпись Свирского В.И. о том, что место, дата и время рассмотрения административного правонарушения ему объявлены, с протоколом ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены, копию протокола получил. Оснований для оговора Свирского В.И. сотрудниками ГИБДД Ш.Д.С. и Л.С.А. не усматривается. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Суд считает, что мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с нормами КоАП РФ, выводы мирового судьи о том, что при направлении Свирского В.И. на медицинское освидетельствование соблюден порядок направления и имелись законные основания для направления Свирского В.И. на освидетельствование. С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что Свирский В.И. обоснованно привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Таким образом, суд находит решение мирового судьи по данному делу об административном правонарушении законным и обоснованным, постановление от 13.07.2011 года составлено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, в нем имеется мотивированное решение. Вывод о виновности Свирского В.И. сделан на исследовании всех доказательств по делу, представленных в суд, действиям правонарушителя дана правильная юридическая оценка. Мировой судья в постановлении дал надлежащую оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам. Обстоятельства дела мировым судьей выяснены объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.1. 26.11 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности мировым судьей не нарушены. Административное наказание Свирскому В.И. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом, мировой судья учел личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность Свирского В.И., характер совершенного административного правонарушения. При таких обстоятельствах суд не находит оснований к отмене постановления от 13.07.2011 года мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г.Орска о привлечении Свирского В.И. к административной ответственности, предусмотренной ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и удовлетворении жалобы Свиркого В.И.. Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №9 Советского района г.Орска от 13.07.2011 года о привлечении Свирского В.И. к административной ответственности, предусмотренной ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Свирского В.И.- без удовлетворения. Судья: подпись Свинина О.Б. Решение вступило в законную силу 05 августа 2011 года