Дело 12-76/2011г. РЕШЕНИЕ г.Орск Оренбургская область 02 августа 2011 года Советский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Свининой О.Б., при секретаре судебного заседания Калиевой Л.К., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Петров В.Ю,, с участием представителя Кабаргиной А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петрова В.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г.Орска от 23.06.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, суд УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г.Орска Оренбургской области от 23.06.2011года Петров В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Петров В.Ю. обратился в Советский районный суд г.Орска с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указав, что не согласен с данным постановлением, поскольку вынесено мировым судьей с нарушением норм КоАП РФ, на основании неустранимых сомнений в его виновности и доказательств, полученных с нарушением закона. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г.Орска от 23.06.2011года отменить, дело об административном правонарушении производством прекратить, за отсутствием события и состава административного правонарушения. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Петров В.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Пояснил, что ** около **., управляя автомобилем «**» государственный номер ** двигался по автодороге *** со стороны *** в сторону ***. На посту его остановили сотрудники ГИБДД, указав на признаки алкогольного опьянения, а именно на запах изо рта, и красный цвет кожи лица, предложили ему пройти освидетельствование с помощью прибора «Алкотектор», он согласился. По результатам освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он не согласился. Спиртные напитки не употреблял, а показания прибора на наличие в крови алкоголя связывает с приемом лекарственного препарата «***». Сотрудникам ДПС говорил, что спиртное не употреблял, что самостоятельно пройдет медицинское освидетельствование. Однако медицинское освидетельствование не прошел, так как находился в грязной одежде, и после того, как переоделся, прошло более двух часов. Когда писал в протоколе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «согласен», то подразумевал, что согласен пройти освидетельствование. Считает, что освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД проведено с нарушением законодательства, так как прибор не был проверен, целостность клейма государственного поверителя отсутствовала, не было представлено свидетельства о проверке прибора, не ознакомлен с техническими характеристиками прибора. Представитель Кабаргина А.Т. в суде поддержала доводы жалобы заявителя, считает, что постановление мирового судьи от ** в отношении Петрова В.Ю. вынесено с нарушением норм КоАП РФ. Просит постановление отменить, дело прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. Должностное лицо Ш.Д.Н.. в суде показал, что работает инспектором ДПС ГИБДД УВД по МО г.Орск. ** находился на посту, который расположен на автодороге **. Им был остановлен автомобиль «***» государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Петрова В.Ю. для проверки документов. При проверке документов увидел, что водитель данного автомобиля Петров В.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения, на что указывали такие признаки, как резкий запах алкоголя изо рта и изменение окраски кожных покровов лица. Петрову В.Ю. было предложено пройти освидетельствование с помощью прибора «Алкотектор», он согласился. В качестве понятых были приглашены Б.К.Б. и С.Р.Н.. Понятым показали прибор «Алкотектор», что он опломбирован. Пояснили принцип действия данного прибора. Показали свидетельство о его поверке. Затем Петров В.Ю. продул в прибор, и чек с результатами освидетельствования был показан понятым. Освидетельствование Петрова В.Ю. проходило на посту, в присутсвтии двух понятых. По результатам освидетельствования у Петрова В.Ю. было установлено состояние алкогольного опьянения. В акте освидетельствования Петров В.Ю. собственноручно написал, что с результатами освидетельствования согласен. При этом Петрову В.Ю. четко разъяснялось, что он соглашается именно с результатами освидетельствования. В заблуждение его никто не вводил. Отстранялся Петров В.Ю. от управления транспортным средством в присутствии двух понятых. В соответствии со ст. 30.6 ч.2 п.8 КоАП РФ с согласия участников судебного разбирательства оглашены показания Б.К.Б., данные им в качестве свидетеля в судебном заседании мирового судьи от **. Свидетель Б.К.Б. суду показал, что ** около **., двигался по автодороге *** со стороны *** в сторону ***. На посту был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые проверили у него документы и предложили пройти в помещение поста для участия в качестве понятого при освидетельствовании гражданина. Петрову В.Ю. дали прибор, он продул в специальную трубку, затем ему показали показания прибора. От Петрова В.Ю. запаха алкоголя не чувствовал, так как не принюхивался. Освидетельствование сотрудники провели в присутствии него и еще одного понятого, перед этим показав опломбировку прибора. В соответствии со ст. 30.6 ч.2 п.8 КоАП РФ с согласия участников судебного разбирательства оглашены показания С.Р.Н.., данные им в качестве свидетеля в судебном заседании мирового судьи от **. Свидетель С.Р.Н. суду показал, что ** он двигался по автодороге ***. На *** посту был остановлен сотрудниками ГИБДД, где его пригласили пройти на пост в качестве понятого. При них Петров В.Ю. продувал в прибор, затем сотрудниками ГИБДД были представлены показания прибора. Запах алкоголя от Петрова В.Ю., он не почувствовал. В соответствии со ст. 30.6 ч.2 п.8 КоАП РФ с согласия участников судебного разбирательства оглашены показания Ж.И.А., данные им в качестве свидетеля в судебном заседании мирового судьи от **. Свидетель Ж.И.А. суду показал, что назначенный Петрову В.Ю. препарат «***», который он принимал с ** по **, по 40 капель, не мог повлиять на показания прибора при освидетельствовании на алкогольное опьянение, поскольку назначенная дозировка не значительная. Прибор «Алкотектор» мог бы показать положительный результат на данный препарат, если бы Петров В.Ю. употребил боле 30 мл., непосредственно перед освидетельствованием. Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № *** от **, Петров В.Ю. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством. Основанием к этому послужил запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. (л.д.3). Согласно акту освидетельствования состояние алкогольного опьянения *** от ** и чеку № от ** при прохождении Петровым В.Ю. освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, зафиксированы положительные результаты показаний прибора «Алкотектора» - 0,068 мг/л (л.д. 4, 5). Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Петрова В.Ю., представителя Кабаргину А.Т, свидетеля Ш.Д.Н., исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам. Как следует из материалов дела, ** в ** мин. Петров В.Ю. управляя автомобилем *** государственный номер ***. двигался по автодороге *** со стороны *** в сторону *** и был остановлен инспектором ИДПС 1 роты ОБДПС ГИБДД г.Орска Ш.Д.Н. На основании признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, Петрову В.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения - прибора «Алкотектор». Результаты освидетельствования показали положительный результат - 0,068 мг/л. По результатам прохождения освидетельствования на состояние опьянения в отношении Петрова В.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В своей жалобе Петров В.Ю. указывает о том, что дело не было рассмотрено полно объективно и всестороннее, а мировой судья руководствовался исключительно материалами ГИБДД, давая им оценку как имеющие заранее установленную силу. Суд не может признать данные доводы жалобы Петрова В.Ю. состоятельными по следующим основаниям. Согласно акту освидетельствования у Петрова В.Ю. обнаружено наличие 0,068 мг/л алкоголя в выдыхаемых парах воздуха, установлено его состояние опьянения. В материалах дела имеются акт освидетельствования Петрова В.Ю. на состояние алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушении в отношении Петрова В.Ю., согласно которым последний был согласен с результатами проведенного освидетельствования, что отражено в акте освидетельствования от **. Оснований для направления Петрова В.Ю. на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения у сотрудников ГИБДД не имелось, поскольку Петров В.Ю. с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был ознакомлен, с результатами этого освидетельствования согласен, копию акта получил. Акт составлен в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи. Выводы Петрова В.Ю. о том, что спиртные напитки он не употреблял, освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушением закона, оснований полагать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, у сотрудников ГИБДД не было, противоречат актам освидетельствования и протоколу об отстранении его от управления транспортным средством. В данных документах Петров В.Ю. выразил свое согласие по их составлению, о чем собственноручно расписался. Каких-либо возражений, замечаний по поводу составления акта освидетельствования и протокола об отстранении от управления транспортным средством, а также по поводу проведения освидетельствования не представил. Кроме того, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Петрова В.Ю. и протокол его отстранения от управления транспортным средством, составлены инспектором ГИБДД в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст.ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ, в присутствии понятых, которые своими подписями подтвердили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Замечаний по поводу проведения освидетельствования Петрова В.Ю. на состояние алкогольного опьянения от понятых не поступило. Мировым судьей в судебном заседании проверялись доводы Петрова В.Ю. о том, что освидетельствование проводилось с нарушениями требований КоАП РФ. Судом первой инстанции, установлено, что освидетельствование на состояние опьянения было проведено в соответствии с нормативными актами, утвержденными Постановлением правительства РФ от 26.06.2008г. №475. Каких-либо нарушений проведения процедуры освидетельствования водителя Петрова В.Ю. не установлено. Освидетельствование проводилось должностным лицом в присутствии двух понятых с помощью технического средства - Алкотектор PRO-100combi. При этом суд второй инстанции не может согласиться с доводами Петрова В.Ю. в части того, что достоверность показаний прибора «Алкотектор» вызывает сомнение. В акте освидетельствования указано наименование прибора, его заводской номер, пределы допустимой абсолютной погрешности, а также дата последней метрологической проверки. С данным актом Петров В.Ю. был ознакомлен. Между тем, согласно тактико-техническим характеристикам Алкотектора RRO-100 combi., метрологическая проверка проводится один раз в год в органах Ростехрегулирования, а рекомендованная проверка и регулировка чувствительности прибора проводится один раз в шесть месяцев, что с учетом даты последней поверки Алкотектора 29.11.2010г. не вызывает сомнений в достоверности его показаний, которое действительно до 29.11.2011 года.(л.д.9) Согласно показаниям прибора водитель Петров В.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом Петров В.Ю., как следует из акта освидетельствования, был согласен с результатом освидетельствования, не настаивал на проведении медицинского освидетельствования, что также не давало оснований в проведении медицинского освидетельствования в отношении Петрова В.Ю. должностному лицу, проводившему освидетельствование. Тем самым, доводы Петрова В.Ю., что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, а показания прибора связаны с приемом лекарственного препарата «***», суд относит к его способу защиты, так как они полностью опровергаются обстоятельствами, установленными судом первой инстанции. В связи с этим, суд считает, что мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с нормами КоАП РФ, выводы мирового судьи о нахождении Петрова В.Ю. в состоянии алкогольного опьянения сделаны на основе исследованных в судебном заседании доказательств и являются обоснованными. С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что Петров В.Ю. обоснованно привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Нарушений закона при освидетельствовании Петрова В.Ю. на состояние алкогольного опьянения допущено не было. Таким образом, суд находит решение мирового судьи по данному делу об административном правонарушении законным и обоснованным, постановление от 23.06.2011года составлено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, в нем имеется мотивированное решение. Вывод о виновности Петрова В.Ю. сделан на исследовании всех доказательств по делу, представленных в суд, действиям правонарушителя дана правильная юридическая оценка. Мировой судья в постановлении дал надлежащую оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам. Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.1. 26.11 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность Петрова В.Ю.., характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г.Орска от 23.06.2011 года о привлечении Петрова В.Ю. к административной ответственности, предусмотренной ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и удовлетворении жалобы Петрова В.Ю.. Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №11 Советского района г.Орска от 23.06.2011 года о привлечении Петрова В.Ю. к административной ответственности, предусмотренной ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Петрова В.Ю. - без удовлетворения. Судья: подпись Свинина О.Б. Решение вступило в законную силу 02 августа 2011 года