Дело № 12-58/2011

Решение

г. Орск                                                                                                      21 июля 2011 года

Судья Советского районного суда г.Орска Оренбургской области Черников В.И., при секретаре Тарыгиной Е.О., с участием заявителя жалобы Калачева П.Н., "ххх", представителя интересов заявителя жалобы Мирзаева Ю.И., а также с участием заинтересованного лица М.Б.О., "ххх", рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Калачева П.Н. на постановление 56 02 234293 по делу об административном правонарушении дежурного инспектора по ДТП ОБ ДПС ОГИБДД при УВД по МО г.Орск К.А.В. от 11.06.2011 года по ст.12.12. КОАП РФ в отношении Калачева П.Н. по факту ДТП от 04.06.2011 года,

УСТАНОВИЛ:

дежурным инспектором по ДТП ОБ ДПС ОГИБДД при УВД по МО г.Орск К.А.В. в отношении Калачева П.Н. 11.06.2011 года вынесено постановление 56 02 234293 по делу об административном правонарушении, согласно которому Калачев П.Н. признан виновным в нарушении п.п.6.2., 6.13 Правил дорожного движения. Согласно указанному постановлению Калачев П.Н. **.**.** в 11 час. 40 мин., управляя автомобилем, двигался со стороны проспекта "..." в сторону ул."..." по "...", на пересечении с ул."...", напротив дома №ХХ в г.Орске совершил проезд перекрестка на запрещающий красный сигнал светофора, в связи с чем Калачев П.Н. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.12. КоАП РФ и был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 700 рублей.

24 июня 2011 года Калачев П.Н. обратился в Советский районный суд г.Орска с жалобой на вышеуказанное постановление 56 02 234293 по делу об административном правонарушении от 11.06.2011 года, указав, что не согласен с данными процессуальным документом, считает его незаконным, так как изложенные в нем выводы должностного лица К.А.В. о нарушении им ПДД РФ, надуманны и не соответствуют указанным им фактическим обстоятельствам дела, просит указанное постановление отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование своих доводов Калачев П.Н. указал, что он не виновен в нарушении вышеуказанных пунктов ПДД РФ, так как **.**.** в 11 часов 40 минут он управляя автомобилем "ххх" госномер ХХ, со скоростью 40км/ч двигался по ул."..." в г.Орске от ул."..." к ул."...", на регулируемом перекрестке ул."..." и "...", ему надо было проехать прямо и в его направлении движения горел разрешающий - зеленый, сигнал светофора, который он видел за 15 метров до перекрестка, достигнув его границы, он, убедившись, что сигнал не сменился, выехал на перекресток, а когда достиг его середины, то увидел, как слева, с проезжей части ул."...", из-за стоящего в правом ряду автомобиля-иномарки темного цвета, по левому ряду, на скорости в примерно 80км/ч, на запрещающий - красный сигнал светофора, на перекресток выехал автомобиль "ххх", управляемый М.Б.О., который, не снижая скорости, допустил столкновение с передней левой дверью его автомобиля, от чего тот отбросило юзом на 30м. от места ДТП.

В судебном заседании Калачев П.Н. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, и уточнил, что в момент столкновения, перед перекрестком успел остановиться автовоз "ххх", ехавший ему навстречу, от ул."...", а на момент ДТП в его автомобиле находилась его дочь Калачева, которая в настоящее время находится на лечении заболеваний, возникших в результате ДТП. Водитель автомобиля "ххх" М.Б.О., в своем автомобиле был один, а спустя 5-7 минут после ДТП к М.Б.О., по телефонному звонку последнего, на автомобиле "ххх" подъехал молодой парень русской национальности, и сказал, что будет свидетельствовать в пользу М.Б.О., а также предложил М.Б.О. назвать нескольких земляков, которые якобы были пассажирами автомобиля М.Б.О.. После ДТП им дано объявление в газету «Орская хроника» на установление свидетелей и очевидцев ДТП.

Представитель интересов заявителя жалобы Мирзаев Ю.И. в судебном заседании доводы вышеуказанной жалобы поддержал и пояснил, что органом ОГИБДД вывод о виновности Калачева П.Н. в совершении вышеуказанного дорожно - транспортного происшествия и нарушении ПДД РФ сделан на ненадлежащем исследовании доказательств и следовательно, в нарушение требований процессуальных норм КОАП РФ, то есть без получения сведений о временных фазах работы светофора в месте ДТП, проведения автотехнической экспертизы по установлению технической возможности избежать ДТП у каждого из водителей, без проведения суд-мед экспертизы Калачевой М.П., по определению степени тяжести полученных ею в ДТП телесных повреждений, т.к. это может повлечь наступление административной ответственности водителей по ст.12.24. КоАП РФ, по которой течение срока давности привлечения к административной ответственности Законом определен в один год. В связи с чем, представитель интересов заявителя жалобы просил суд жалобу удовлетворить, обжалуемое постановление отменить, а дело о рассматриваемом ДТП прекратить за отсутствием в действиях Калачева П.Н. состава правонарушения.

Заинтересованное лицо по делу М.Б.О. в судебном заседании показал, что он **.**.** управляя с автомобилем "ххх" двигался по дороге со стороны ул."...". Подъезжая к перекрестку, он увидел зеленый сигнал светофора, после чего он продолжил движение. Однако в этот момент справа от него на перекресток выехал автомобиль "ххх" красного цвета, с которым столкнулся его автомобиль. После столкновения к нему подъехал автомобиль "ххх" и к нему подошел водитель автомобиля "ххх" по имени П. и оставил свой номер телефона, сказав, что он, т.е. П. может быть свидетелем. В совершенном ДТП он не виноват и просил суд жалобу Калачева оставить без удовлетворения.

Свидетель К.А.В., являющийся сотрудником ГИБДД, суду показал, что **.**.** он, выполняя свои служебные обязанности, выехал на место ДТП на перекресток ул."..." и "ххх", где столкнулись автомобили "ххх" и "ххх". При разборе обстоятельства ДТП он пришел к выводу, что в ДТП виновен водитель автомобиля "ххх" Калачев, в отношении которого им был составлен административный протокол по ст.12.12 КОАП РФ. Вывод о виновности водителя Калачева, в произошедшем ДТП, он сделал на основании объяснений свидетеля Т.П.А.

Свидетель Г.Ю.А. суду показал, что он **.**.**, управляя своим автомобилем, ехал по ул."..." в г.Орске. Подъезжая к перекрестку с ул."...", он увидел зеленый сигнал светофора. Впереди него ехала машина "ххх" красного цвета, которая въехала на перекресток, на зеленый сигнал светофора впереди его. Тут он увидел, как в машину "ххх" с левой стороны врезается легковой автомобиль темного цвета. Увидев столкновение автомобилей, он на перекрестке повернул направо и уехал.

Заслушав мнения Калачева П.Н., его представителя Мирзаева Ю.И., заинтересованного лица М.Б.О., допросив свидетелей, исследовав представленные материалы дела, суд признает жалобу Калачева П.Н. обоснованной и подлежащей удовлетворению частично.

Согласно определению 56 10 001560 о возбуждении дела об административном правонарушении от 5.06.2011г., вынесенному дежурным инспектором по ДТП ОБ ДПС ОГИБДД при УВД по МО г.Орск К.А.В., **.**.** в 11 час. 40 мин. водитель Калачев П.Н., управлял автомобилем "ххх" госномер ХХ, двигался по "...", на пересечении с ул."...", напротив дома ХХ столкнулся с автомобилем "ххх" госномер ХХ, под управлением М.Б.О., в результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, за что статьей 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. В данном определении, основанием к возбуждению административного дела, названным должностным лицом указано, что на основании ст.28.7 КоАП РФ, по данному факту необходимо осуществление экспертизы и иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, при этом статус участников ДТП Калачева П.Н. и М.Б.О., в соответствии со ст.ст.25.1. и 25.2. КоАП РФ, на момент возбуждения дела, не определен.

Однако в материалах дела имеется объяснение от **.**.** данное М.Б.О., в качестве лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, и согласно которому **.**.** в 11 часов 40 минут он, управляя автомобилем "ххх" госномер ХХ, со скоростью 50км/ч двигался по ул."..." от ул."...", в 1,5м. от левого края дороги. Приближаясь к пересечению с "...", скорости он не снижал, а лишь убрал ногу с едали газа и за 50-60м. до перекрестка обратил внимание, что сигнал светофора в его направлении движения сменился с красного на зеленый. Когда он приблизился к перекрестку с "...", то впереди него, в попутном направлении движущихся транспортных средств не было, а когда он выезжал на перекресток, видел стоящий слева грузовой автовоз и в этот момент он увидел как справа, перпендикулярно его движению выезжает автомобиль "ххх" на красный сигнал светофора, так как в его направлении горел, не мигая, все тот же зеленый сигнал. Он нажал на тормоз, но столкновения избежать не удалось. Пассажирами своего автомобиля при ДТП он называл Н.Т.Ш. и З.Б.К.

Согласно объяснениям от **.**.** свидетеля Т.П.А., **.**.** в 11 часов 40 минут он, управляя автомобилем "ххх" госномер ХХ двигался по ул."..." от ул."..." к "...". Не доезжая до перекрестка "..." - "..." 500-700м., он обогнал автомобиль "ххх" госномер ХХ, который ехал со скоростью 40км/ч, и больше данный "ххх" он не видел. Не доезжая 50м. до перекрестка "..." - "...", он видел, что в его направлении горит зеленый сигнал светофора, с "..." он повернул направо, проехал 5м. и услышал сзади звук удара, и посмотрев в зеркало, увидел, что на перекрестке произошло ДТП с автомобилями "ххх", которого он обгонял, и "ххх". На маневр поворота направо у него ушло 4-5сек., и когда он поворачивал, то видел, что по "...", со стороны ул."..." к ул."..." проехал какой-то автомобиль, но какой именно - он не знает.

В объяснении от **.**.** свидетель З.Б.К. дал пояснения по обстоятельствам и механизму ДТП, аналогичные пояснениям М.Б.О., но при этом не указывал на наличие пассажиром их автомобиля Н.Т.Ш. и наличия свидетеля ДТП Т.П.А.

Кроме того, согласно справке по ДТП от **.**.** М.Б.О., управлял автомобилем "ххх" госномер ХХ, который в результате ДТП получил механические повреждения в виде: деформации переднего бампера, передней панели, капота, решетки радиатора, двух блок-фар, переднего госномера, обоих передних крыльев, радиатора, а Калачев П.Н. управлял автомобилем "ххх", который в результате ДТП получил механические повреждения в виде: деформации левой передней двери, с накладкой и ручкой, переднего левого крыла, переднего левого колеса, переднего левого брызговика, левого зеркала, задней левой двери, с накладкой, левого порога, переднего бампера слева.

Согласно схемы места совершения административного правонарушения от **.**.**, место столкновения автомобилей находится на полосе движения автомобиля "ххх" госномер ХХ, по ходу его движения на расстоянии 6,3м. от левого края проезжей части "...", и на расстоянии 4,3м. от левого края проезжей части ул."...", по ходу движения автомобиля "ххх" госномер ХХ. На месте происшествия зафиксированы следы торможения автомобиля "ххх" госномер ХХ длиной 5,6м. и след его юза длиной 2,1м.

Выслушав объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу Калачева П.Н., его представителя Мирзаева Ю.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что **.**.** в 11 час. 40 мин. на регулируемом транспортными светофорами перекрестке улицы "..." и "..." в г.Орске произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей "ххх" госномер ХХ под управлением Калачева П.Н. и автомобиля "ххх" госномер ХХ под управлением М.Б.О., в результате которого автомобили получили механические повреждения, а пассажир Калачева М.П., со слов Калачева П.Н., получила телесные повреждения.

При этом суд учитывает, что необходимые в данном случае доказательства, т.е. медицинские документы или заключение судебно-медицинского эксперта по оценке степени тяжести причинения телесных повреждений Калачевой М.П., полученных именно при данном дорожно-транспортном происшествии в материалах дела отсутствует, заявителем Калачевым П.Н. оно не представлено, а настоящее дело не возбуждалось по ч.1 или ч.2 ст.12.24. КоАП РФ, следовательно, в настоящем судебном заседании отсутствует предмет рассмотрения, предусмотренный названной нормой Права.

Кроме того, в материалах дела отсутствует заключение автотехнической экспертизы по делу, и какой-либо иной экспертизы, на необходимость проведения которой ссылается должностное лицо в определении 56 10 001560 о возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.** по факту вышеуказанного ДТП.

В силу ч.3 ст.30.6. КоАП РФ, суд, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Исходя из правового смысла данной нормы права, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не изыскивает и не собирает новые доказательства по делу, а проверят дело в представленном ему объеме, с учетом доказательств, представленных сторонами, в связи с чем, суд приходит к выводу о невозможности назначения по делу автотехнической экспертизы, на назначение и проведение которой необходимы значительные временные затраты, так как проведение данной экспертизы возможно и при рассмотрении гражданского дела о материально-правовой ответственности участников ДТП друг перед другом.

В обжалуемом постановлении 56 02 234293 по делу об административном правонарушении от 11.06.2011г. и в протоколе 56 БА 972395 об административном правонарушении от **.**.**., составленном должностным лицом ГИБДД, Калачеву П.Н. в вину вменяется нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее совершение рассматриваемого ДТП. При этом указывается, что Калачев П.Н. нарушил п.п.6.2. и 6.13 Правил дорожного движения РФ, а именно выезд на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Однако в судебном заседании не установлено бесспорных доказательств вины Калачева П.Н.

Так, должностное лицо ГИБДД К.А.В. при принятии решения о привлечении Калачева П.Н. к административной ответственности в качестве доказательств его вины, основывается на показаниях заинтересованного в исходе дела лица М.Б.О. и его пассажира - свидетеля З.Б.К., указывающих на то, что автомобиль под управлением М.Б.О. выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора.

Суд находит данные показания допустимыми, указанным лицам были разъяснены их права, а свидетель З.Б.К. был предупрежден об административной ответственности за дачу ложных показаний.

Вместе с тем, в материалах дела имеются показания заявителя Калачева П.Н., и свидетеля Калачевой М.П., которая также предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, из которых следует, что автомобиль под управлением Калачева П.Н. выехал на данный перекресток на разрешающий сигнал светофора, а автомобиль М.Б.О., двигавшийся по ул."...", проехал на красный сигнал светофора.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.Ю.А. суду показал, что автомобиль под управлением Калачева П.Н. въехал на перекресток, где произошло ДТП, на зеленый сигнал светофора.

То основание, что З.Б.К. знает М.Б.О., являясь его знакомым, а Калачева М.П. является дочерью Калачева П.Н., не дают основания полагать, что они действуют в интересах М.Б.О. или Калачева М.П.

В судебном заседании было установлено, что свидетель Г.Ю.А. ранее не знал ни М.Б.О., ни Калачева П.Н., что свидетельствует о том, что у него не может быть умысла давать в судебном заседании свидетельские показания в пользу Калачева П.Н., оговаривая при этом М.Б.О.

Кроме того, суд учитывает расположение места столкновения автомобилей, указанное на схеме места совершения административного правонарушения, которая не оспаривается сторонами.

При этом, как следует из пояснений свидетеля Т.П.А., он видел, что в его направлении горит зеленый сигнал светофора, с "...", выполнив маневр поворота направо, на который у него ушло 4-5сек., он проехал 5м. и лишь после этого услышал сзади звук удара, то есть свидетель не знает на какой именно сигнал светофора выехал на перекресток М.Б.О. и Калачев П.Н., то есть он не знает в конечной ли фазе разрешающего сигнала светофора или, напротив, в начальной стадии, после включения разрешающего сигнала светофора в границы перекрестка въехали участники ДТП М.Б.О. и Калачев П.Н.

Данные обстоятельства также ставят под сомнение виновность Калачева П.Н., так как согласно указанной схемы, автомобиль Калачева П.Н. проехал по перекрестку от места установления светофора его направления движения 13,2м. (9,5+(8-4,3)=13,2) при общей ширине проезжей части ул."..." в 8 метров, в то время, как автомобиль М.Б.О. проехал по перекрестку от места установления светофора своего направления движения до места столкновения 10,1м. (3,8+6,3=10,1) при общей ширине проезжей части "..." в 7,8м. (3,6+4,2=7,8), при этом местом удара автомобиля М.Б.О. об автомобиль Калачева П.Н., является лево-боковая часть последнего.

Так как Калачеву П.Н. не вменяется в вину нарушение скоростного режима, а из данной схемы следует, что автомобиль Калачева П.Н. раньше выехал на перекресток, при этом практически проехал его, что приводит суд к выводу, что не установлены бесспорные доказательства вины Калачева П.Н. в инкриминируемом ему административном правонарушении.

В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ Калачев П.Н., являясь лицом, привлекаемым к административной ответственности, не обязан доказывать свою невиновность, в то время как должностным лицом, производившим административное расследование не представлено достаточных доказательств, позволяющих признать Калачева П.Н. виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ.

При этом суд также исходит из положений ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Между тем, по смыслу ст.ст.25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении суд разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем «Решение» по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности других лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

При изложенных обстоятельствах, когда в действиях Калачева П.Н. отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ, которая выражается в нарушении правил дорожного движения, суд приходит к выводу о том, что Калачев П.Н. не может быть привлечен к административной ответственности за совершение данного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.6.-30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

жалобу Калачева П.Н. удовлетворить.

Постановление 56 02 234293 по делу об административном правонарушении дежурного инспектора по ДТП ОБ ДПС ОГИБДД при УВД по МО г.Орск К.А.В. от 11 июня 2011 года по ст.12.12 КОАП РФ в отношении Калачева П.Н. отменить, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 КОАП РФ в отношении Калачева П.Н. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г.Орска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Председательствующий /подпись/ В.И. Черников

Решение не обжаловано и вступило в законную силу: 05.08.2011г.

Подлинник решения находится в деле № 12-58/2011