Дело № 12-75/2011

Решение

г. Орск                                                                                                 11 августа 2011 года

Судья Советского районного суда г.Орска Оренбургской области Черников В.И., при секретаре Тарыгиной Е.О., с участием представителя интересов заявителя жалобы Мещалкина С.В., - Мирзаева Ю.И., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мещалкина С.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.**. инспектора по ДТП ОБДПС ГИБДД при УВД МО "..." К.И.И. в отношении Мещалкина С.В. по факту дорожно-транспортного происшествия (ДТП),

УСТАНОВИЛ:

дежурным инспектором по ДТП ОБ ДПС ОГИБДД при УВД по МО г.Орск К.И.И. в отношении Мещалкина С.В. **.**.** вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому Мещалкин С.В. совершил нарушение п.10.1 Правил дорожного движения (ПДД), которое выразилось в том, что **.**.** водитель Мещалкин С.В., управляя автомобилем "ххх" госномер ХХ, двигаясь по ул."..." в сторону ул."..." в г.Орске, при повороте направо не справился с управлением транспортного средства и допустил наезд на жилой дом №ХХ по ул."..." в г.Орске. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, пострадавших людей нет.

14 июля 2011 года Мещалкин С.В. обратился в Советский районный суд г.Орска с жалобой на вышеуказанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.**, указав, что не согласен с данными процессуальным документом, считает его незаконным, т.к. изложенные в нем выводы должностного лица о нарушении им ПДД РФ при управлении указанным выше автомобилем не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Мещалкин С.В. просит указанное определение отменить, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, а производство по делу прекратить, за отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование своих доводов Мещалкин С.В. указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль "ххх" госномер ХХ. **.**.** он со своими знакомыми отмечал его покупку. Он принял большое количество спиртного, а на улице было жарко, вследствие чего он быстро опьянел и он позвонил своему сослуживцу Б.В.В., попросив его прибыть к месту своего нахождения и на указанном автомобиле отвезти его домой, на что тот согласился, а он, сев на заднее сидение своего автомобиля, уснул, и проснулся от того, что его будил Б.В.В. Выйдя с заднего сидения автомобиля, он увидел, что тот стоит во дворе дома №ХХ с механическими повреждениями передней и задней право-боковой части, ввиду наезда на забор указанного дома и его сарай, и иных автомобилей, в том числе и с механическими повреждениями там не было, что противоречит описательной части обжалуемого определения. По причине того, что его автомобиль застрахован в порядке «АВТОКАСКО», он поддался на уговоры Б.В.В., жаловавшегося на боли в грудной клетке, взять на себя вину в совершении ДТП, и по прибытию на место происшествия сотрудников ГИБДД, указал, что автомобилем при ДТП управлял он сам, т.к. Б.В.В. не был внесен в «Страховой полис АВТОКАСКО» лицом, допущенным к управлению его автомобилем и он лишился бы выплаты страхового возмещения материального ущерба, ввиду чего при осмотре места ДТП и составления процессуальных документов, он участвовал в качестве водителя своего автомобиля "ххх".

В судебное заседание Мещалкин С.В. не явился, и его представителем Мирзаевым Ю.И. было заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии заявителя жалобы. Суд признал данное ходатайство обоснованным и удовлетворил его.

Представитель интересов заявителя жалобы Мирзаев Ю.И. в судебном заседании доводы вышеуказанной жалобы поддержал в полном объеме и добавил, что данное вышеуказанное определение не соответствует ст.ст.26.1 и 26.2 КОАП РФ, т.к. исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КОАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КОАП РФ или закона субъекта РФ. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД УВД г.Орска сделал вывод о нарушении Мещалкиным С.В. п.10.1 ПДД РФ, хотя данное обстоятельство, в соответствии со ст.26.1 КОАП РФ самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении не является. То есть возможности решения вопроса о виновности лица в нарушении ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами КОАП РФ не предусмотрено. При принятии решения, представитель интересов заявителя жалобы просил применить положения п.13.1 Постановления №5 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г., и просил жалобу своего подзащитного удовлетворить частично, то есть обжалуемое определение от **.**.** в отношении Мещалкина С.В. отменить, и производство по делу прекратить, за отсутствием события административного правонарушения.

Свидетель Б.В.В. суду показал, что **.**.** в дневное время его сослуживец Мещалкин со своими знакомыми отмечал покупку автомобиля "ххх", и позвонил ему, попросив прибыть к месту своего нахождения и на данном автомобиле отвезти его домой в п.ОЗТП г.Орска, т.к. Мещалкин принял большое количество спиртного и опьянел, с чем он согласился. Прибыв к месту нахождения Мещалкина, он обнаружил последнего спящим на заднем сиденье автомобиля, и т.к. ключи были в замке зажигания, он сел за управление автомобилем "ххх" и поехал. В пути движения он не справился с управлением указанного автомобиля и допустил наезд на забор жилого дома №ХХ по ул."...", в результате чего автомобиль Мещалкина получил механические повреждения. Сам он, ударившись о рулевое колесо, получил телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки и впоследствии обращался в травмпункт г.Орска. Так как автомобиль Мещалкина застрахован в порядке «АВТОКАСКО», то последний по прибытию на место происшествия сотрудников ГИБДД, взял на себя вину в совершении ДТП, и, указал, что автомобилем при ДТП управлял он, т.е. Мещалкин.

Свидетель К.Л.В. суду показала, что она проживает в г.Орске по адресу ул."..." дом ХХ / ул."..." дом ХХ - **.**.**, в дневное время она находилась дома, неожиданно услышала за сараем скрип тормозов и звук удара. Выйдя на этот звук, увидела, что автомобиль "ххх", который наехал на забор ее дома. В это время за рулем находился ранее ей незнакомый молодой человек в форме прапорщика Российских вооруженных сил, это был Б.В.В., находящийся в зале суда при рассмотрении жалобы, а еще один молодой человек, также в военной форме, находился на заднем сиденье этого автомобиля и спал. Б.В.В. стал будить спящего, тот проснулся, вышел из автомобиля, было видно, что он пьян, и за совершенное ДТП стал ругаться на Б.В.В.. В настоящее время ущерб, причиненный ей от ДТП возмещен в полном объеме именно Б.В.В..

Свидетель А.Т.А. суду показала, что она проживает в г.Орске по адресу ул."...". Ее дом расположен по соседству с домом дома К.Л.В.. **.**.**, в дневное время она находилась дома, собиралась на работу, когда услышала с улицы скрип тормозов и звук удара. Выйдя на этот звук на улицу, увидела, что автомобиль "ххх", допустил наезд на забор дома К.Л.В.. В это время за рулем автомобиля она видела ранее ей незнакомого молодого человека в военной форме, это был Б.В.В., присутствующий в зале судебного заседания, а второй молодой человек, также в военной форме, спал на заднем сиденье этого автомобиля. К.Л.В. в это время вышла из дома, и при них Б.В.В. стал будить спящего, тот проснулся, вышел из автомобиля, было видно, что он пьян, и за совершенное ДТП стал ругаться на Б.В.В.. Со слов К.Л.В. она знает, что К.Л.В. ущерб, причиненный при ДТП возмещен именно Б.В.В..

Свидетель М.В.И. суду показал, что слов его родного сына Мещалкина С.В. ему известно, что тот **.**.** в дневное время отмечал со своими знакомыми покупку автомобиля "ххх" и т.к. принял большое количество спиртного, то позвонил сослуживцу Б.В.В., попросив его прибыть к месту своего нахождения и на этом автомобиле отвезти его домой, на что Б.В.В. согласился. Со слов сына ему известно, что его сын сев на заднее сидение своего автомобиля, уснул и проснулся он от того, что его разбудил Б.В.В., который управляя автомобилем сына не справился с управлением автомобиля и допустил наезд на забор дома №ХХ по ул."...". Ввиду того, что автомобиль сына застрахован в порядке «АВТОКАСКО», а Б.В.В. не был внесен в «Страховой полис» лицом, допущенным к управлению автомобилем, его сын по прибытию на место происшествия сотрудников ГИБДД, указал, что автомобилем при ДТП управлял он, т.е. его сын.

Заслушав мнения представителя интересов заявителя жалобы, допросив свидетелей, исследовав представленные материалы дела, суд считает жалобу Мещалкина С.В. обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мещалкина С.В., инспектор по ДТП ОБ ДПС ГИБДД УВД г.Орска в определении от **.**.** указал, что Мещалкин С.В. нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, однако, ответственность за данное нарушение нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлена. Указанное определение не соответствует требованиям закона.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор по ДТП ОБ ДПС ГИБДД УВД г. Орска Оренбургской области сделал вывод о нарушении Мещалкиным С.В п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, хотя данное обстоятельство, в соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении не является.

Между тем возможности решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено. При таких обстоятельствах определение инспектора по ДТП ОБ ДПС ГИБДД УВД г.Орска от **.**.**, подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении Мещалкиным С.В. п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

В силу ч.3 ст.30.6. КОАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В судебном заседании не установлено бесспорных доказательств вины Мещалкина С.В. в совершении вышеуказанного ДТП, как и не добыто исчерпывающих доказательств управления им автомобилем "ххх" в момент дорожно-транспортного происшествия.

Должностное лицо ГИБДД К.И.И. при принятии решения в отношении Мещалкина С.В., в качестве доказательств его вины, основывается на показаниях последнего, данных Мещалкиным С.В. в состоянии алкогольного опьянения, без участия защитника или представителя, что суд не может признать допустимым доказательством в силу положений о презумпции невиновности, изложенных в ст.1.5 КОАП РФ и ст.51 Конституции РФ, так как в последствии от данных показаний Мещалкин С.В. отказался.

Суд признает показания свидетелей Б.В.В., К.Л.В., А.Т.А. и М.В.И. достоверными, допустимыми, подлежащими положению в основу решения суда. Указанным свидетелям были разъяснены их права и обязанности и они были предупреждены по ст.17.9. КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания указанных лиц стабильны, последовательны, не противоречивы.

В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ Мещалкин С.В., являясь лицом, привлекаемым к административной ответственности, не обязан доказывать свою невиновность, в то время как должностным лицом, производившим административную проверку не представлено достаточных доказательств, позволяющих признать Мещалкина С.В. лицом, управлявшим автомобилем "ххх", в момент ДТП имевшего место **.**.** и виновным в нарушении каких - либо требований Правил дорожного движения РФ. При этом суд также исходит из положений ч.4 ст.1.5 КОАП РФ, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Между тем, по смыслу ст.ст.25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, решение суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении или на определение об отказе в возбуждении такового дела, не может содержать выводов о виновности других лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

При изложенных обстоятельствах, когда в действиях Мещалкина С.В. отсутствует объективная сторона какого - либо административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КОАП РФ, которая выражается в нарушении Правил дорожного движения, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в виду отсутствия события правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КОАП РФ, суд

РЕШИЛ:

жалобу Мещалкина С.В. удовлетворить.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении Мещалкина С.В. **.**.** инспектором по ДТП ОБ ДПС ГИБДД при УВД МО г. Орск К.И.И. отменить и производство по делу прекратить, за отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Председательствующий /подпись/ В.И. Черников

Решение не обжаловано и вступило в законную силу: 02.09.2011г.

Подлинник решения находится в деле № 12-75/2011 и хранится в Советском районном суде г. Орска Оренбургской области.