Дело № 12-94/2011 РЕШЕНИЕ г. Орск Оренбургской области 14 сентября 2011 года Судья Советского районного суда г. Орска Оренбургской области Вдовина Л.И., при секретаре судебного заседания Тарыгиной Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нестерова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Советского района г. Орска Оренбургской области от 30 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: 30 июня 2011 года постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Советского района г. Орска Оренбургской области Нестеров В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев. В связи с заявленным ходатайством, в целях обеспечения доступа к правосудию, судьей восстановлен срок для обжалования указанного постановления судьи. В своей жалобе правонарушитель Нестеров В.А. указал, что дело было рассмотрено в нарушение принципов полноты, объективности и всесторонности, мировой судья формально подошел к исследованию имеющихся доказательств, в том числе представленных доказательств невиновности. Полагает, что при отсутствии у сотрудников ГИБДД законных оснований для остановки транспортного средства, употребления им небольшого количества пива накануне, отсутствуют основания для привлечения его к ответственности. Считает вынесенное мировым судьей постановление об административном правонарушении не законным и не обоснованным, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие, в связи с чем просит его отменить, прекратить производство по делу за отсутствием события и состава административного правонарушения. В судебное заседание Нестеров В.А. не явился, представил заявление о рассмотрении жалобы на постановление судьи в его отсутствие. Защитник Калиев М.А., полномочия которого удостоверены нотариальной доверенностью, осуществляющий защиту Нестерова В.А., поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить. Полагает, что фактическое отстранение Нестерова В.А. от управления автомобилем на **** в г. Орске, но оформление процессуальных документов на стационарном посту, расположенном на мосту реки Урал, а также отражении в акте освидетельствования не верной даты калибровки примененного прибора является существенным нарушением, должно повлечь отмену судебного постановления и прекращение производства по делу об административном правонарушении. Также пояснил, что Нестеров В.А. не заявлял о своем согласии с актом медицинского освидетельствования о нахождении в состоянии алкогольного опьянения. Выслушав доводы защитника правонарушителя, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о доказанности вины Нестерова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на основании следующих доказательств. Согласно протоколу об административном правонарушении ******* в ** часа ** минуты Нестеров В.А. в районе **** в г. Орске, в нарушение требования п. 2.7. «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем ** государственный регистрационный знак **. (л.д. 3). Актом **** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **.** установлено наличие признаков опьянения у водителя Нестерова В.А., с результатами освидетельствования правонарушитель был согласен, о чем имеется его собственноручная подпись. (л.д. 5) Данный признак опьянения был подтвержден в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Alkotector PRO-100 сombi 6307964. Результат освидетельствования показал состояние опьянения водителя Нестерова В.А., а именно 0,985 мг/л. (л.д.2) Освидетельствование было произведено в присутствии двоих понятых. Из протокола **** следует, что **.** в ** часа ** минут Нестеров В.А. был отстранен от управления транспортным средством ввиду управления автомобилем в признаками алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта. (л.д. 4) По протоколу **** от **.** вышеуказанный автомобиль был задержан (л.д. 6). К материалам дела об административном правонарушении приобщена копия свидетельства о поверке № Ф-40/1132, согласно которому средство измерений анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alkotector PRO-100 сombi ГСМ 046262562 заводской номер 630796», принадлежащий ОБ ДПС ГИБДД при УВД по МО г. Орск поверено ФГУ «Оренбургский ЦСМ» и на основании периодической поверки признано пригодным к применению 29.11.2010 года. (л.д. 13) Обстоятельства совершенного Нестеровым В.А. административного правонарушения подтверждены также показаниями свидетеля Козлова А.И., допрошенного мировым судьей и подробно изложенными им в протоколе судебного заседания. Свидетель Козлов А.И. показал, что ночью **.** он в качестве понятого принимал участие в медицинском освидетельствовании водителя Нестерова В.А., который добровольно продул в предложенную сотрудником ГИБДД трубку, результаты прибора указали на нахождение водителя в состоянии опьянения. Нестеров был согласен с результатами освидетельствования. Исследовав все имеющиеся доказательства по делу, мировой судья пришел к законному и обоснованному выводу о виновности Нестерова В.А. в совершении административного правонарушения. О виновности правонарушителя Нестерова В.А. свидетельствуют его собственноручно записанное объяснение в протоколе об административном правонарушении, согласно которому ** часа он выпил 200 гр пива, а **.** в ** часа ** минут управлял автомобилем, а также объяснение С,Н,А. (л.д.12), из которого следует, что он передал управление автомобилем Нестерову, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, чтобы тот заправил автомобиль. Выполнение сотрудником ГИБДД своих непосредственных должностных обязанностей, связанных с остановкой транспортного средства, проверкой документов, требованием о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и фиксацией его результатов, а также составлением протокола об административном правонарушении при установлении нахождения водителя в состоянии опьянения по внешним признакам, свидетельствует о законности действий должностных лиц. При этом фактическое отстранение Нестерова В.А. от управления автомобилем на **** в г. Орске, а оформление процессуальных документов на ближайшем стационарном посту реки Урал ввиду ночного времени суток, не свидетельствует о существенных нарушениях в действиях сотрудников ГИБДД. Не является существенным и указание в протоколе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения даты последней проверки прибора - 16.02.2011 года, тогда как фактически, согласно свидетельству о поверке, данная поверка проводилась 29.11.2010 года. При этом суд учитывает, что свидетельство о поверке действительно до 29.11.2011 года. (л.д.13) Пункт 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание; в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренные ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Субъектом данного административного правонарушения может быть только водитель транспортного средства, вне зависимости от того, является ли он собственником данного транспортного средства или нет. Порядок отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения определяется ст. 27.12 КоАП РФ, Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, а также Приказом Минздравсоцразвития России и Приказом МВД России от 4 августа 2008 года № 676. На основании указанных доказательств, суд пришел к выводу о том, что жалоба правонарушителя Нестерова В.А. является не обоснованной и потому не подлежащей удовлетворению. Доказательства, изложенные мировым судьей в постановлении об административном правонарушении, соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ и отвечают требованиям относимости и допустимости. Суд признает их достоверными и достаточными для вынесения судебного решения. Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Нестерова В.А. признаков административного правонарушения и признал его виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом доводы Нестерова В.А. и его защитника о нарушении прав правонарушителя ввиду ненадлежащего извещения последнего о дате, времени и месте судебного заседания, являются надуманными. Согласно представленным документам, Нестеров В.А. своевременно извещался по адресу, указанному в протоколу об административном правонарушении. Согласно почтовым уведомлениям, Нестеров В.А. там не проживает, судебные извещения были возвращены в суд. Данные обстоятельства, исходя из судебной практики, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года, свидетельствуют о надлежащем извещении правонарушителя. При назначении Нестерову В.А. административного наказания мировой судья в полной мере учел характер совершенного правонарушителем административного правонарушения, его личность, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и назначил справедливое наказание в виде лишения права управления транспортным средством. Нарушений прав Нестерова В.А. судьей не установлено. Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что постановление мирового судьи от 30 июня 2011 года в отношении Нестерова В.А. является законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 12 Советского района г. Орска Оренбургской области от 30 июня 2011 года о признании Нестарова В.А виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу правонарушителя - без удовлетворения. Постановление вступает в силу немедленно. Судья: подпись Подлинник постановления находится в деле об административном правонарушении № 12-94/2011 в Советском районном суде г. Орска Оренбургской области