Дело № 12-65/2011 Решение г.Орск 10 августа 2011 года Судья Советского районного суда г.Орска Оренбургской области Черников В.И., при секретаре Тарыгиной Е.О., с участием заявителя жалобы Кутюкова К.Д, ****, представителя интересов заявителя жалобы Мирзаева Ю.И., а также с участием заинтересованного лица Б.П.В, **** старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД при УВД по МО г.Орск Наплекова В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кутюкова К.Д. на постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 31 мая 2011г. старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД при УВД по МО г.Орск Наплекова В.Е. в отношении Кутюкова К.Д. по факту дорожно - транспортного происшествия (ДТП), УСТАНОВИЛ: Старшим инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД при УВД по МО г.Орск Наплековым В.Е. в отношении Кутюкова К.Д. 31.05.2011 года вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, согласно которому Кутюков К.Д. совершил нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), т.к. согласно описательной части названного постановления, **.** в ** час. ** мин., водитель Барановский П.В., управлял автомобилем **** госномер **, двигался по *** со стороны *** в сторону *** в г.Орске. В пути движения по главной дороге на нерегулируемом перекрёстке улиц *** в г.Орске допустил столкновение с автомобилем **** госномер **, под управлением Кутюкова К.Д., который двигался по второстепенной дороге *** со стороны *** в сторону *** в г.Орске, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. **.** Кутюков К.Д. обратился в Советский районный суд г.Орска с жалобой на вышеуказанное постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 31.05.2011 года, указав, что не согласен с данными процессуальным документом, считает его незаконным, так как изложенные в нем выводы должностного лица Н.Е.В о нарушении им ПДД РФ, надуманны и не соответствуют указанным им фактическим обстоятельствам дела, просит указанное постановление изменить, отменив его в части выводов о нарушении им п.13.9. ПДД РФ, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, а в остальной части оставить постановление без изменения. В обоснование своих доводов Кутюков К.Д. указал, что он невиновен в нарушении вышеуказанного пункта ПДД РФ, так как **.** в ** часа ** минут, водитель Барановский П.В., управлял автомобилем **», двигаясь по *** от *** к пл.***, на нерегулируемом перекрестке с ***, выехав на трамвайные полотна, допустил столкновение с автомобилем **** под его, т.е. Кутюкова К.Д., управлением, двигавшимся с *** от *** и, для поворота налево, уже выехавшим на эти трамвайные полотна, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, а водитель Барановский П.В. и пассажир автомобиля Кутюкова К.Д., - И.А.В получили незначительные телесные повреждения, не повлекшие вред их здоровью. В судебном заседании заявитель жалобы Кутюков К.Д. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме. Представитель интересов заявителя жалобы Мирзаев Ю.И. в судебном заседании доводы вышеуказанной жалобы поддержал полностью и пояснил, что принятие решения о виновности или невиновности лица, в отношении которого возбуждено административное дело и по которому проведено административное расследование, в силу Закона возможно исключительно лишь до истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, при вынесении постановления по итогам рассмотрения дела по существу, чего по настоящему делу не имело места, следовательно, необоснованным и незаконным, выходящим за пределы процессуальных и должностных полномочий. В обжалуемом постановлении от 31.06.2011г. содержится вывод должностного лица ГИБДД о том, что именно в ходе разбирательства вина водителя Кутюкова К.Д. в совершении административного правонарушения, была установлена. При этом просил учесть разъяснения в п.13.1 Постановления №5 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.05г. и положения ст.1.5 КоАП РФ, о презумпции невиновности лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении. Заинтересованное лицо по делу Барановский П.В. в судебном заседании никаких заявлений и ходатайств по принесенной жалобе не сделал. Должностное лицо ГИБДД при УВД по МО г.Орск Наплеков Е.В. в судебном заседании не высказал возражений против доводов жалобы. Заслушав мнения заявителя жалобы Кутюкова К.Д., его представителя Мирзаева Ю.И., заинтересованного лица Б.П.В, инспектора Н.Е.В, исследовав представленные материалы, суд считает жалобу Кутюкова К.Д. обоснованной и подлежащей удовлетворению частично. В судебном заседании установлено, что **.** в ** час. ** мин., водитель Барановский П.В., управлял автомобилем **** госномер ** двигался по *** со стороны *** в сторону *** в г.Орске. В пути движения по главной дороге на нерегулируемом перекрестке улиц *** - *** допустил столкновение с автомобилем **** госномер ** **, под управлением Кутюкова К.Д., который двигался по второстепенной дороге *** со стороны *** в сторону ***, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, а водитель Барановский П.В. и пассажир автомобиля **** И.А.В получили телесные повреждения. **.** прибыв на место указанного выше происшествия, дежурный для выезда на ДТП ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Орску Ф.А.Ю, получив объяснения от участников и составив схему места совершения административного правонарушения, с обстоятельствами, изложенными в которой были согласны Барановский П.В. и Кутюков К.Д., по итогам сбора материала, субъективно оценив полученные доказательства по делу, за нарушение п.13.9 ПДД РФ, вынес в отношении водители Кутюкова К.Д. постановление по делу об административном правонарушении, которым привлек последнего к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КОАП РФ, наложив административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. После указанного происшествия в ОГИБДД при УВД по МО г.Орск поступило сообщение из медицинского учреждения г.Орска о том, что за медицинской помощью обратился водитель автомобиля **** Барановский П.В. и пассажир автомобиля **** И.А.В, на основании которого вынесено решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного **.** в отношении водителя Кутюкова К.Д., а дело было направлено в группу по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по МО г.Орск для проведения дополнительной проверки в порядке ст.28.7 КОАП РФ. **.** в ОГИБДД при УВД по МО г.Орск, на имя начальника от водителя автомобиля **** Kyтюкова К.Д. поступила жалоба на постановление ** по делу об административном правонарушении от **.**, в которой Кутюков К.Д. просил данное постановление отменить, так как с принятым в отношении него решением он не согласен. В целях установления степени тяжести причинённого вреда здоровью Б.П.В и И.А.В были проведены судебно-медицинские экспертизы, согласно которым, выставленный Б.П.В диагноз в медицинской карте травмпункта, объективными данными не подтверждён, и судебно- медицинской оценке не подлежит, а имеющиеся у И.А.В травмы, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Названные экспертные заключения ** от **.** и ** от **.** прилагаются к материалу проверки, они выполнены в судебно-экспертном медицинском учреждении, лицом имеющим право производства экспертиз данной категории, в связи с чем данные документы признаются судом допустимым доказательством по делу. В ходе производства административного расследования по делу Кутюковым К.Д. подано ходатайство, в котором он просил провести автотехническую экспертизу с постановкой перед экспертом ряда указанных им вопросов. Данное ходатайство было удовлетворено и в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ было вынесено определение о назначении автотехнической экспертизы. Заключением эксперта ** от **.** ** по Оренбургской области было установлено: 1) В условиях данного происшествия величина скорости движения автомобиля ** определяется равной более 36км/ч; 2) По научно обоснованным и достаточно апробированным методикам скорость движения транспортных средств в условиях места дорожно-транспортного происшествия определяется исходя из оставленных па месте происшествия следов торможения. Так как в данном случае следы заноса автомобиле **** образованы в результате его отброса после столкновения, решить данный вопрос не представляется возможным; 3) Из данных, усмотренных в представленных на экспертизу материалах (схеме осмотра места ДТП от **.**, фотография), для непосредственного осмотра эксперту автомобили не представлялись, поэтому ответить на вопрос как располагались транспортные средства в момент их первоначального контакта не представляется возможным; 4) В условиях данного происшествия водитель автомобиля **** располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем **** экстренным торможением; 5) В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «**** необходимо было руководствоваться требованиями п.13.3 и п.10.1. ПДД, а водителю автомобиля **** п.13.3 и п.13.9. знака 2.4 Правил дорожного движения». Данное экспертное заключение из экспертно-криминалистического отдела ЭКЦ УВД по Оренбургской области поступило в отдел по ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД при УВД по МО г.Орск **.**, то есть за пределами установленного ч.1 ст.4.5 КОАП РФ, срока давности привлечения к административной ответственности по делам данной категории, т.к. установлено, что участникам ДТП телесных повреждений, предусмотренных диспозициями частей 1 и 2 ст.12.24. КОАП РФ, в рассматриваемом ДТП причинено не было, и данное обстоятельство исключало возможность использования данного доказательства при дальнейшем рассмотрении материалов дела по существу, как и исключает возможность рассмотрение и самого дела. В силу ч.3 ст.30.6. КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Исходя из правового смысла данной нормы права, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не изыскивает и не собирает новые доказательства по делу, а проверят дело в представленном ему объеме, с учетом доказательств, представленных сторонами, в связи с чем, суд приходит к выводу о невозможности назначения по делу повторной автотехнической экспертизы, на назначение и проведение которой необходим значительные временные затраты, т.к. проведение данной экспертизы возможно и при рассмотрении гражданского дела о материально-правовой ответственности участников ДТП друг перед другом. При этом исследованными в судебном заседании доказательствами не установлено бесспорных доказательств вины Кутюкова К.Д. в нарушении п.13.9. ПДД РФ, так как исходя из материалов дела, полученных при осмотре места ДТП от **.**, которые сторонами не оспариваются, водитель Барановский П.В., управлял автомобилем ** двигаясь по *** от *** к пл.*** на нерегулируемом перекрестке с ***, выехав на трамвайные полотна попутного направления, допустил столкновение с автомобилем ****, под управлением Кутюкова К.Д., двигавшимся по *** от *** и для поворота налево, и уже выехавшим на эти трамвайные полотна, перпендикулярно оси проезжей части ***. Суд находит данные доказательства допустимыми, полученными соблюдением требований административного законодательства, что дает возможность положить их в основу принимаемого решения. Вместе с тем, в силу п.13.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010г. №13), согласно п.6 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст.4.5. КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица. Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст.1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п.2 ч.1 ст.30.7 КОАП РФ). Поэтому, как это было указано выше, жалоба Кутюкова К.Д. является обоснованной и подлежащей удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КОАП РФ, суд РЕШИЛ: жалобу Кутюкова К.Д удовлетворить. Постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 31 мая 2011г. старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД при УВД по МО г.Орск Наплекова В.Е в части указания на наличие в действиях Кутюкова К.Д. нарушений п.13.9. ПДД РФ и его вине в совершении дорожно-транспортного происшествия от **.** отменить и производство по делу об административном правонарушении в отношении Кутюкова К.Д. прекратить. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г.Орска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Судья: подпись Подлинник решения находится в деле № 12/-65/2011 Решение не обжаловалось, вступило в законную силу 26.08.2011г