Дело № 12-96/2011 РЕШЕНИЕ г. Орск Оренбургской области 19 сентября 2011 года Судья Советского районного суда г. Орска Оренбургской области Вдовина Л.И., при секретаре судебного заседания Тарыгиной Е.О., с участием: Драгина М.В., являющегося лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника Драгина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Драгина И.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 12 Советского района г. Орска Оренбургской области от 21 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Драгина М.В., УСТАНОВИЛ: 21 июля 2011 года постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 12 Советского района г. Орска Оренбургской области Драгин М.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. В связи с заявленным ходатайством, в целях обеспечения доступа к правосудию, судьей восстановлен срок для обжалования указанного постановления судьи. В своей жалобе защитник правонарушителя Драгина М.В. - адвокат Драгина И.В. указала, что дело было рассмотрено мировым судьей в нарушение принципов полноты, объективности и всесторонности. Не отрицая факт нахождения Драгина М.В. в состоянии опьянения, полагает, что последний был задержан не сотрудниками ГИБДД, а сотрудниками охраны «** ст. Орск». При этом Драгин М.В. был задержан в здании **, вследствие чего факт управления им транспортным средством не доказан. Также полагает, что мировым судьей был нарушен доступ Драгина М.В. к правосудию, поскольку о судебном заседании он не был надлежащим образом уведомлен, в связи с чем просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании защитник Драгина И.В. поддержала доводы своей жалобы, просила ее удовлетворить. Драгин М.В., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, также находит постановление мирового судьи от 21 июля 2011 года незаконным и необоснованным, так как направляясь в ** г. Орска, он управлял автомобилем в трезвом состоянии. На стоянке ** он употребил 0,5 л пива, после чего прошел в здание, где и был задержан сотрудниками охраны. Не отрицает, что состоит на учете у нарколога с диагнозом «опийная наркомания», но при прохождении медицинской комиссии, у него отбирались пробы крови, он длительное время не употреблял наркотические средства, вследствие чего был проставлен допуск. Выслушав доводы участвующих в судебном заседании лиц, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о доказанности вины Драгина М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на основании следующих доказательств. Согласно протоколу об административном правонарушении *****, **.** в ** часа Драгин М.В., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем ** государственный регистрационный знак **, двигался со стороны ***** в сторону ** г. Орска (л.д. 3). Актом ***** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **.** установлено наличие признаков опьянения у водителя Драгина М.В., с результатами освидетельствования правонарушитель был согласен, о чем имеется его собственноручная подпись. (л.д. 5) Данный признак опьянения был подтвержден в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Alkotector PRO-100 сombi 630796. Результат освидетельствования показал состояние опьянения водителя Драгина М.В., а именно 1,333 мг/л (л.д.2). Освидетельствование было произведено в присутствии двоих понятых. Из протокола ***** следует, что **.** в ** часа ** минуты Драгин М.В. был отстранен от управления транспортным средством ввиду управления автомобилем с признаками алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы. (л.д. 4) По протоколу ***** от **.** вышеуказанный автомобиль был задержан (л.д. 6). К материалам дела об административном правонарушении приобщена копия свидетельства о поверке № Ф-40/1132, согласно которому средство измерений анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alkotector PRO-100 сombi ГСМ 046262562 заводской номер 630796», принадлежащий ОБ ДПС ГИБДД при УВД по МО г. Орск поверено ФГУ «Оренбургский ЦСМ» и на основании периодической поверки признано пригодным к применению 29.11.2010 года (л.д. 10). Обстоятельства совершенного Драгиным М.В. административного правонарушения подтверждены также показаниями свидетелей, вызванных по инициативе защитника правонарушителя Драгиной И.В. Свидетели К.О.К и Б.И.П, сотрудницы **** *****, в судебном заседании показали, что участвовали понятыми при освидетельствовании Драгина М.В., которое проводилось в здании ЛОВД в **** *****, сотрудниками ГИБДД УВД г. Орска. При использовании алкотектора было выявлено содержании алкоголя в выдыхаемом воздухе Драгиным М.В., который данные обстоятельства не опровергал. Свидетель К.О.К также показала, что, находясь на рабочем месте, наблюдала приезд автомобиля под управлением Драгина М.В. к зданию **** *****, в непосредственной близости к ****. После этого Драгин М.В. и вышедшие из салона его автомобиля спутники, среди которых были две девушки и парень, были задержаны сотрудниками охраны ** Где именно они были задержаны, ей неизвестно. При освидетельствовании она, как фельдшер, обратила внимание на внешние признаки нахождения Драгина М.В. в состоянии опьянения: нарушение позы, резкий запах алкоголя изо рта, не связанная речь, а также поведение, выразившееся в уклонении от выдыхания воздуха в трубку прибора. Исследовав представленные доказательства по делу, мировой судья пришел к законному и обоснованному выводу о виновности Драгина М.В. в совершении административного правонарушения. О виновности правонарушителя Драгина М.В. свидетельствуют его собственноручно записанное объяснение в протоколе об административном правонарушении, согласно которому **.** он выпил 0,5 литра пива, после чего управлял автомобилем в **** г. Орска. Данные объяснения опровергают показания свидетеля М.К.И, пассажира автомобиля, которым управлял Драгин М.В. При этом суд находит недостоверными его показания о том, что употребление пива имело место за 20 минут до освидетельствования на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения, а задержание произошло только в здании ** Из рапорта сотрудника БМ МОВО при УВД г. Орска Б.А.В следует, что Драгин М.В. был остановлен в ** часа на привокзальной площади **** Орск, при управлении автомобилем ** ** (л.д.8) Из рапорта сотрудника ГИБДД УВД г. Орска Т.А.И следует, что сообщение о задержании Драгина М.В. при управлении транспортным средством было получено от дежурного **.** в ** часа ** минут. По прибытии в **** Драгин М.В. был отстранен им от управления транспортным средством, проведено освидетельствование, зафиксировавшее нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения (л.д.7) Оснований не доверять сотрудникам правоохранительных органов, ранее не знакомым с Драгиным М.В., при отсутствии сведений о какой-либо неприязни между ними, у суда не имеется. Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что выполнение сотрудником ГИБДД своих непосредственных должностных обязанностей, связанных с требованием о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и фиксацией его результатов, а также составлением протокола об административном правонарушении при установлении нахождения водителя в состоянии опьянения по внешним признакам, свидетельствует о законности действий должностных лиц. При этом первоначальное установление факта управления автомобилем Драгиным М.В. в состоянии алкогольного опьянения не сотрудниками ГИБДД, а сотрудниками МОВО при УВД г. Орска не свидетельствует о каких-либо нарушениях в действиях сотрудников правоохранительных органов. Согласно Закону РФ «О полиции» на всех сотрудников полиции возлагается обязанность по пресечению административных правонарушений. Более того, процессуальные документы: протокол по делу об административном правонарушении, акт об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, акт освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения были составлены компетентными должностными лицами ГИБДД при УВД г. Орска. Пункт 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание; в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. На основании указанных доказательств, суд пришел к выводу о том, что жалоба защитника правонарушителя Драгина М.В. - адвоката Драгиной И.В. является не обоснованной и потому не подлежащей удовлетворению. Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Драгина М.В. признаков административного правонарушения и признал его виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом доводы Драгина М.В. и его защитника о нарушении прав правонарушителя ввиду ненадлежащего извещения последнего о дате, времени и месте судебного заседания, являются надуманными. Из показаний Д.О.Т следует, что судебную повестку на имя своего внука Драгина М.В., направленную по адресу ее местожительства получила она, но не смогла уведомить последнего, так как накануне они поссорились, и он уехал в неизвестном ей направлении. Однако согласно представленным документам, Драгин М.В. своевременно извещался по адресу, указанному правонарушителем в протоколе об административном правонарушении. Согласно почтовым уведомлениям, Драгин М.В. там не проживал, вследствие чего судебные извещения были возвращены в суд. Несмотря на то, что данные обстоятельства, исходя из судебной практики, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года, свидетельствуют о надлежащем извещении правонарушителя, мировой судья принял дополнительные меры по уведомлению Драгина М.В., направив судебное извещение по месту проживания бабушки последнего, установленному дополнительно. При этом почтовое извещение было получено близким родственником Драгина М.В. Отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении, не обязывает суд принимать меры к розыску последнего. Меры, предпринятые мировым судьей по уведомлению Драгина М.В. о дате, времени и месте судебного заседания, являются достаточными, свидетельствуют о надлежащем извещении последнего. При назначении Драгину М.В. административного наказания мировой судья в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, его личность, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, в качестве смягчающего административную ответственность - добровольное сообщение лицом о совершенном им административном правонарушении и назначил справедливое наказание в виде лишения права управления транспортным средством в минимальном размере. Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что постановление мирового судьи от 21 июля 2011 года в отношении Драгина М.В является законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 12 Советского района г. Орска Оренбургской области от 21 июля 2011 года о признании Драгина М.В виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Драгиной И.В. - без удовлетворения. Постановление вступает в силу немедленно. Судья: подпись Подлинник решения находится в деле об административном правонарушении № 12-96/2011 Решение вступило в законную силу 19.09.2011г