Дело № 12-102/2011 РЕШЕНИЕ г. Орск Оренбургской области 26 сентября 2011 года Судья Советского районного суда г. Орска Оренбургской области Вдовина Л.И., при секретаре судебного заседания Никулиной Е.В., с участием Нешина В.И., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нешина В.И. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Советского района г. Орска Оренбургской области от 31 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: 31 августа 2011 года постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Советского района г. Орска Оренбургской области Нешин В.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. В своей жалобе правонарушитель Нешин В.И. указал, что дело было рассмотрено в нарушение принципов полноты, объективности и всесторонности, мировой судья формально подошел к исследованию имеющихся доказательств, в том числе представленных доказательств невиновности. Полагает, что при отсутствии у сотрудников ГИБДД законных оснований для остановки транспортного средства, употребления им компота домашней консервации прошлого года, отсутствуют основания для привлечения его к административной ответственности. Считает вынесенное мировым судьей постановление об административном правонарушении не законным и не обоснованным, так как не были учтены данные о его личности, характеристика, нуждаемость в автомобиле для получения средств к существованию и оказания помощи престарелому члену семьи. В связи с чем просит постановление отменить, прекратить производство по делу за отсутствием события и состава административного правонарушения. Также просит возвратить, по его мнению, незаконно взысканный сбор за нахождение автомобиля на штрафстоянке. В судебном заседании Нешин В.И. доводы своей жалобы поддержал и просил жалобу удовлетворить, находя действия сотрудников ГИБДД в связи с не доставлением его на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер незаконными. Выслушав доводы заявителя жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о доказанности вины Нешина В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на основании следующих доказательств. Согласно протоколу об административном правонарушении ****, **.** в ** часов ** минут Нешин В.И., двигаясь по ****, в сторону **** со стороны **** в г. Орске, в нарушение требования п. 2.7. «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем ** государственный регистрационный знак **. (л.д. 2). Актом **** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **.** установлено наличие признаков опьянения у водителя Нешина В.И., с результатами освидетельствования правонарушитель был согласен, о чем имеется его собственноручная подпись. (л.д. 4) Данный признак опьянения был подтвержден в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Alkotector PRO-100 сombi 630794». Результат освидетельствования показал состояние опьянения водителя Нешина В.И., а именно 0,222 мг/л. (л.д.1) Освидетельствование было произведено в присутствии двоих понятых. К материалам дела об административном правонарушении приобщена копия свидетельства о поверке № Ф-40/0916, согласно которому средство измерений анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alkotector PRO-100 сombi ГСМ 041956565 заводской номер 630794», принадлежащий ОБ ДПС ГИБДД при УВД по МО г. Орск поверено ФГУ «Оренбургский ЦСМ» и на основании периодической поверки признано пригодным к применению 25.10.2010 года. (л.д. 7) Из протокола **** следует, что **.** в ** часов ** минут Нешин В.И. был отстранен от управления транспортным средством ввиду управления автомобилем в признаками алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта. (л.д. 3) По протоколу **** от **.** вышеуказанный автомобиль был задержан (л.д. 5). Доказательства, изложенные мировым судьей в постановлении об административном правонарушении, соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ и отвечают требованиям относимости и допустимости. Суд признает их достоверными и достаточными для вынесения судебного решения. Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Нешина В.И. признаков административного правонарушения и признал его виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Выполнение сотрудником ГИБДД своих непосредственных должностных обязанностей, связанных с остановкой транспортного средства, проверкой документов, требованием о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и фиксацией его результатов, а также составлением протокола об административном правонарушении при установлении нахождения водителя в состоянии опьянения по внешним признакам, свидетельствует о законности действий должностных лиц. Пункт 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание; в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. При этом не имеет юридического значения, какой именно напиток был употреблен Нешиным В.И., который привел его в состояние опьянения. Доводы Нешина В.И. о не выполнении сотрудниками ГИБДД требований по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения в специализированном учреждении суд признает необоснованными, поскольку с результатами освидетельствования на месте, полученными при использовании технического средства он был согласен, их не оспаривал. Доводы Нешина В.И. о незаконности постановки должностными лицами ГИБДД его автомобиля на специальную стоянку, взыскания с него денежных средств за стоянку, могут быть обжалованы им вышестоящим должностным лицам, прокурору либо в суд в порядке гражданско-процессуального производства. При назначении Нешину В.И. административного наказания мировой судья в полной мере учел характер совершенного правонарушителем административного правонарушения, его личность, смягчающие ответственность обстоятельств и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств и назначил справедливое наказание в виде лишения права управления транспортным средством. При этом семейное и материальное положение Нешина В.И. не влияет на принятое мировым судьей решение, поскольку наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что постановление мирового судьи от 31 августа 2011 года в отношении Нешина В.И. является законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Советского района г. Орска Оренбургской области от 31 августа 2011 года о признании Нешина В.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу правонарушителя - без удовлетворения. Постановление вступает в силу немедленно. Судья: подпись Подлинник решения находится в деле об административном правонарушении № 12-102/2011