Дело № 12-98/2011 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Орск Оренбургской области 30 сентября 2011 года Суд Советского районного суда г. Орска Оренбургской области в составе: судьи Вдовиной Л.И., при секретаре Никулиной Е.В., с участием: защитника Зубковой М.Г., в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении - Мартыненко К.К, действующей на основании нотариальной доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зубковой М.Г, ***, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г. Орска от 26 августа 2011 года о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г. Орска Оренбургской области от 26 августа 2011 года Зубкова М.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 5 сентября 2011 года на постановление мирового судьи поступила жалоба, в которой Зубкова М.Г. и ее представитель Мартыненко К.К просят указанное постановление отменить и производство по делу прекратить ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения. Указанные лица полагают, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были допущены нарушения, которые привели к вынесению неправосудного решения. При этом мировым судьей не был учтен принцип законодательства - презумпция невиновности, не была проверена правильность составления протокола об административном правонарушении, фактическое отсутствие оснований к направлению Зубковой М.Г. для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, отсутствие понятых, а также ложность показаний должностных лиц и составленных ими процессуальных документов. В судебное заседание Зубкова М.Г. не явилась, представила ходатайство о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в свое отсутствие. В судебном заседании Мартыненко К.К, осуществляющая защиту Зубковой М.Г., поддержала доводы жалобы, полагая необходимым отменить вынесенное мировым судьей постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении. Выслушав доводы участвующих в судебном заседании лиц, исследовав представленные материалы, прихожу к выводу о необоснованности жалобы, отсутствии оснований к ее удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административная ответственность наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными Законом Российской Федерации "О полиции", КоАП РФ, согласно которым указанные лица вправе проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении. Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена подпунктом 2.3.2 Правил дорожного движения. С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, характеризуется умыслом, то есть водитель, сознавая противоправный характер своего действия, предвидел его вредные последствия и желал наступления таких последствий или сознательно их допускал либо относился к ним безразлично. На основании «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» и «Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Вина Зубковой М.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Согласно протоколу об административном правонарушении № *** от **.**, Зубкова М.Г. совершила нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ. При управлении автомобилем *** государственный регистрационный знак **, у *** в *** ул. бном заседании об админисратотрении ния х документов.я на состояние опьянения, отсутствие понятых, а также ложнЗубкова М.Г. была остановлена, отстранена от управления транспортным средством и направлена на медицинское освидетельствование, однако пройти его отказалась. Основанием направления на медицинское освидетельствование послужил запах алкоголя изо рта (л.д.1) Из протокола об отстранении от управления транспортным средством ** от **.** следует, что Зубкова М.Г. был отстранена от управления автомобилем в тот же день, в 23 часа 35 минут. (л.д.3) Протоколом *** от **.** о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления послужил запах алкоголя изо рта. Отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения засвидетельствован подписями понятых и инспектора ДПС Л.А.В, о чем сделаны соответствующие записи в протоколе. (л.д.6) Данный факт подтверждается также талоном алкотестера, зафиксировавшим время и дату правонарушения. (л.д.5) Представленное в материалах дела свидетельство № Ф-40/1132 свидетельствует об исправности примененного анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор, заводской номер 630796. (л.д.13) Освидетельствование на состояние опьянения, отстранение от управления транспортным средством и направление Зубковой М.Г. на медицинское освидетельствование производилось в присутствии двух понятых, чьи анкетные данные и подписи указаны в протоколах. Из показаний свидетелей М.А.Н и Ш.Д.С, допрошенных в судебном заседании следует, что в ночное время в июле 2011 года в поселке Москва г. Орска Оренбургской области они были остановлены сотрудниками ДПС и приглашены понятыми. Со слов сотрудника ДПС, водитель-женщина отказалась от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Самого водителя, а также используемого прибора они не видели, подписали предложенные им бланки, при этом протоколы объяснений были пустыми. Вместе с тем суд учитывает, что в материалах дела об административном правонарушении имеются протоколы объяснений указанных понятых, согласно которым водителю З.И.А было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в их присутствии, на что последняя ответила отказом (л.д.10,11). Оценивая данные протоколы объяснений, содержащие сведения о том, что опрошенные М.А.Н и Ш.Д.С собственноручно сделали записи о том, что показания записаны с их слов и ими прочитаны, суд находит представленные в деле протоколы допустимыми доказательствами. Оценивая показания свидетелей из числа понятых, суд отмечает, что указанные лица, являющиеся водителями, предвзято относятся к сотрудникам правоохранительных органов, обеспечивающих безопасность дорожного движения. Так, в судебном заседании свидетель Ш.Д.С показал, что будучи остановленным сотрудниками ДПС, засуетился, так как имеет небольшой стаж вождения и опасался своего привлечения к ответственности за правонарушение. Свидетель М.А.Н показал, что осуществляя перевозки пассажиров на такси, испытывает неприязнь к сотрудникам ДПС, которые в своем большинстве грубо общаются с гражданами, вымогают взятки, привел в качестве примера случаи из собственной практики. Факт задержания водителя Зубковой М.Г. при управлении транспортным средством в судебном заседании подтвердила свидетель С.Т.Е, которая в судебном заседании показала, что наблюдала, как около 23 часов, в июле 2011 года, на пересечении *** в пос. Москва г. Орска сотрудники полиции хватали за руки неизвестную ей женщину, находившуюся возле автомобиля ВАЗ-2109 вишневого цвета. Сотрудники полиции требовали, чтобы она села в автомобиль, но та громко кричала, что не сядет в салон автомобиля без понятых, а затем просила ее отпустить. С такой же просьбой к сотрудникам ДПС обращался подросток, сын задержанной женщины. Полагает, что к З.И.А было применено насилие, так как сотрудник ДПС, удерживая З.И.А у автомобиля, хватал ее за запястья рук, препятствуя ее уходу. Из показаний С.Т.Е при рассмотрении дела мировым судьей следует, что Зубкова М.Г. находилась в салоне автомобиля с опознавательными знаками ДПС и кричала, требуя ее отпустить. При этом сотрудники полиции препятствовали ей, один из сотрудников крутил женщине руки. Сотрудники полиции требовали от З.И.А сесть в автомобиль и ехать на освидетельствование. (л.д.41) Показания свидетеля С.Т.Е фактически соответствуют пояснениям Зубковой М.Г., из которых следует, что вечером, совместно с сыном, на автомобиле она поехала в аптеку за лекарствами, но была задержана сотрудниками ДПС, которые предложили ей предъявить документы. После того, как с сотрудником полиции она съездила за документами и возвратилась к своему автомобилю, ее насильно стали заталкивать в автомобиль, предложили пройти освидетельствование, на что она ответила отказом, и хотела выйти на улицу, но ее не отпускали. Тогда она стала кричать и вырываться, объясняя, что находится в состоянии беременности и ей плохо, душно. Но сотрудники ДПС стали ее удерживать, скручивать руки и не выпускали из автомобиля до того, как проходившие мимо две женщины не потребовали ее отпустить. (л.д.34) Таким образом, С.Т.Е, ставшая очевидцем задержания Зубковой М.Г. при подозрении нахождения последней в состоянии алкогольного опьянения, не зная о профессиональной деятельности сотрудников полиции и исполнения ими своих обязанностей, предположила незаконность в действиях последних. Однако фактически подтвердила отказ Зубковой М.Г. от поездки на медицинское освидетельствование. Свидетель Б.В.В в судебном заседании показал, что не был непосредственным очевидцем указанных событий. Но впоследствии от гражданской супруги Зубковой М.Г. ему стало известно, что сотрудники ДПС вымогали у нее деньги и требовали дышать в трубку. Она отказалась, так как запаха алкоголя от нее не было, а используемый прибор имеет погрешности. Она потребовала отвезти ее на медицинское освидетельствование, но они отказались. При этом из автомобиля ее не выпускали. После вмешательства двух проходивших женщин она была выпущена из автомобиля и ушла домой, так как опасалась за свою беременность. Свидетель З.И.А показал, что после сообщения сотрудниками полиции о нахождении мамы (Зубковой) в состоянии алкогольного опьянения, ей предложили пройти медицинское освидетельствование. Она согласилась с условием проехать в больницу, от освидетельствования на месте отказалась. (л.д.36) Однако показания Б.В.В и З.И.А о незаконности действий сотрудников полиции противоречат установленным судом обстоятельствам. Так о вымогательстве последними денег не свидетельствовала Зубкова М.Г., а ее поведение, проявившееся в уклонении от поездки, выскакивании из автомобиля, требовании ее отпустить из автомобиля, свидетельствуют об уклонении не только от прохождения на освидетельствование с использованием специального прибора, но и от прохождения медицинского освидетельствования. Свидетель Л.А.В в судебном заседании показал, что в ночь на **.** в поселке Москва он и инспектор Шокодько обратили внимание на автомобиль ** красного цвета, который двигался впереди них. Учитывая траекторию его движения, предположили о нахождении водителя в состоянии опьянения. Остановив автомобиль, предложили водителю З.И.А предъявить документы. Поскольку у нее при себе их не оказалось, проехали на служебном автомобиле к дому последней, которая вынесла необходимые документы. Находясь в салоне, он почувствовал исходящий от З.И.А запах алкоголя и предложил ей пройти освидетельствование. Она отказалась. Тогда он предложил ей пройти медицинское освидетельствование, от которого она также отказалась, стала просить ее отпустить. Получив отказ, З.И.А стала вести себя неадекватно: стала открывать дверь служебного автомобиля. пытаясь выйти, уклоняясь от поездки в наркодиспансер, перелезла с заднего сиденья на переднее пассажирское, стала кричать, что ее насилуют, чем привлекла внимание двух проходивших мимо женщин. После сообщения о беременности и наличия опасного для жизни заболевания, они предложили ей открыть форточку автомобиля. Отказ З.И.А от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован при двоих понятых, которые написали также объяснения. Удерживание З.И.А за руки было связано с удержанием последней, пытавшейся скрыться с места происшествия. Данные доказательства свидетельствуют о законности действий должностных лиц, которые при остановке транспортного средства под управлением Зубковой М.Г, учитывая исходящий от последней запах алкоголя, отстранили последнюю от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения и направили на медицинское освидетельствование. Данные доказательства обоснованно свидетельствуют о совершении Зубковой М.Г. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и опровергают доводы правонарушителя и его защитника о нарушении должностными лицами порядка прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования правонарушителя. Представленные в жалобе доводы Зубковой М.Г. и ее защитника о нарушении прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, принципа презумпции невиновности, предвзятом отношении к З.И.А должностных лиц являются необоснованными. При назначении Зубковой М.Г. административного наказания мировой судья в полной мере учел характер совершенного правонарушителем административного правонарушения, его личность, имущественное и семейное положение, а также наличие ребенка и беременность последней в качестве смягчающих ответственность обстоятельств, тем самым назначив минимально возможное наказание за совершенное правонарушение. Вместе с тем, мировой судья необоснованно указал на отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, тогда как **.** Зубкова М.Г. была привлечена к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ к лишению права управления транспортным средством на полтора года и предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию до настоящего времени не истек. Мировым судьей не было также проверено, какое решение было принято в отношении З.И.А по событиям от **.** в связи с составлением в отношении нее протокола об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ. Но поскольку суд при рассмотрении жалобы в указанном случае не вправе ухудшить положение лица, привлекаемого к административной ответственности, данные обстоятельства не могут быть учтены в настоящем судебном заседании. Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г. Орска Оренбургской области от 26 августа 2011 года в отношении Зубкова М.Г о признании виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и назначении ей административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу Зубковой М.Г. и ее защитника Мартыненко К.К - без удовлетворения. решение подлежит немедленному исполнению. Судья: Л.И. ВДОВИНА