Дело №12-108/11 Р Е Ш Е Н И Е г. Орск Оренбургской области 17 октября 2011года Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Постниковой Е. В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Манске В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зубковой М. Г. на постановление мирового судьи судебного участка №11 Советского района г. Орска Оренбургской области по делу об административном правонарушении от 22.08.2011г., УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка №11 Советского района г. Орска Оренбургской области от 22.08.2011г. Зубкова М. Г. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. Она подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Зубкова М. Г. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении. Считает постановление незаконным по следующим основаниям: - административное дело мировым судьей было рассмотрено не полно, не объективно и не всесторонне. В постановлении были не правильно указаны её показания, данные в судебном заседании. При решении вопроса о виновности не было учтено, что она не передавала гражданскому супругу Б.В.В. право управления а\м. Последний самостоятельно стал управлять а\м в то время, когда она спала. Кроме того, ей не было известно, что Б.В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. Также не было учтено, что она на момент составления протокола плохо себя чувствовала из-за ***. Сотрудники ГИБДД не предоставили ей возможности написать объяснение на отдельном листе бумаги; - сотрудник ГИБДД, составивший протокол в отношении неё, не мог быть опрошен мировым судьей как свидетель по данному делу. Последнего мировой судья также незаконно предупредил об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Заведомо ложные показания свидетеля …»; - во время составления в отношении неё протокола отсутствовали понятые. Понятые также отсутствовали при изъятии её водительского удостоверения; Просит постановление мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Орска от 22.08.2011 по делу об административном правонарушении в отношении неё отменить, прекратить производство по делу. В судебном заседании было установлено, что лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Зубкова М. Г. 10.10.2011г. лично получила повестку о явке в судебное заседание. В судебное заседание не явилась, ходатайства об отложении рассмотрения административного дела не представила. Указанное свидетельствует о злоупотреблении Зубковой М. Г. своим правом и даёт суду основания к рассмотрению административного дела в отсутствие последней. Исследовав жалобу Зубковой М. Г., материалы дела, суд пришел к следующим выводам: В судебном заседании было установлено, что *** в *** Зубкова М. Г. в нарушение требований п. 2.7 «Правил дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. за № 1090, передала управление транспортным средством - а\м « ***» г/н *** Б.В.В., находящемуся в состоянии опьянения. Факт нахождения за рулём а\м Зубковой М. Г. Б.В.В. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается пояснениями Зубковой М. Г. в протоколе о том, что она видела в а\м водителя Б.В.В., управляющего транспортным средством в состоянии опьянения. (Л.д. 2); протоколом 56 БА 967202 об административном правонарушении в отношении Б.В.В. с признательными пояснениями последнего, а также постановлением по делу об административном правонарушении от ***, устанавливающим вину Б.В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и лишённым права управления транспортным средством. (Л. д. 3, 6); показаниями сотрудников ГИБДД К.Д.В. и З.С.Е., остановивших а\м « ***» г/н *** под управлением водителя Б.В.В., находившегося в состоянии опьянения. Эти же сотрудники подтвердили, что на переднем пассажирском сиденье находилась Зубкова М. Г. Показаниями данных свидетелей подтверждено, что освидетельствование Б.В.В. при помощи специального прибора установило наличие опьянения у последнего. Мировым судьей действиям Зубковой М. Г. по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ была дана правильная юридическая оценка. Проверяя доводы Зубковой М. Г., изложенные в жалобе суд находит их несостоятельными, исходя из следующего: 1. С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, выражается в передаче управления транспортным средством водителем лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Исследованными документами подтверждено, что Зубкова М. Г. имеет право управления а\м « ***» г/н *** по доверенности. Л. д. 4. Диспозиция ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ не содержит такого квалифицирующего признака как заведомость передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в опьянении. Ответственность по указанной норме наступает и в случае, когда водитель, сделавший это, не знал об опьянении того человека, которому он передал управление транспортным средством либо вообще не знал, что такой человек станет управлять его а\м. 2. Изучением протокола судебного заседания у мирового судьи и принятым последним постановления установлено, что показания Зубковой М. Г. правильно отражены в постановлении. Суд критически относится к утверждению в жалобе Зубковой М. Г. о том, что она, проснувшись от лая собаки, перелезла с заднего пассажирского сиденья на переднее, где и была обнаружена сотрудниками ГИБДД. Это утверждение было опровергнуто сотрудниками ГИБДД, которые прямо указали о нахождении Зубковой М. Г. в момент остановки на переднем пассажирском сиденье. При этом суд отмечает, что данное утверждение Зубкова М. Г. указала только в жалобе, ранее о нём не упоминая. 3. Суд не соглашается с доводами заявителя о том, что мировой судья односторонне, не объективно, не полно рассмотрел административное дело. В рамках судебного разбирательства были допрошены все лица, могущие дать показания по обстоятельствам происшедшего. Все доказательства были оценены мировым судьей с точки зрения допустимости и достоверности. Всем полученным доказательствам была дана оценка. Все доводы Зубковой М. Г. были проверены. Свои выводы мировой судья изложил в постановлении. Суд находит их правильными и мотивированными. Вывод суда о наличии в действиях Зубковой М. Г. административного правонарушения сделан на исследованной достаточной совокупности достоверных и допустимых доказательств и после установления всей совокупности юридически значимых обстоятельств по делу. 4. Из протокола административного правонарушения следует, что Зубкова М. Г. каких - либо заявлений, ходатайств при составлении последнего не делала. В частности, в протоколе отсутствует указание, что она плохо чувствует себя из-за ***, просит дать ей возможность написать объяснение на отдельном листе. Данные обстоятельства свидетельствуют, что при составлении протокола сотрудниками ГИБДД не было допущено нарушение прав либо законных интересов Зубковой М. Г. 5. Согласно ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Мировой судья обоснованно допросил сотрудника ГИБДД, обнаружившего административное правонарушение и составившего протокол в отношении Зубковой М. Г. Довод последней о том, что этот сотрудник не мог быть опрошен как свидетель по делу, не основан на законе. Также в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 25. 6 КоАП РФ мировой судья правильно предупредил сотрудников ГИБДД об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Довод Зубковой М. Г. о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не нашёл своего подтверждения в судебном заседании. В судебном заседании не были установлены личная недобросовестность либо личная заинтересованность указанных сотрудников ГИБДД по данному делу. Довод об обратном является личным мнением заявителя, в обоснование которого она не привела ни одного доказательства. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания к критическому отношению к показаниям сотрудников ГИБДД К.Д.В., З.С.Е. Эти показания стабильны, последовательным, подтверждены остальной совокупностью доказательств по делу. 6. Протокол об административном правонарушении (Л.д. 2) составлен в строгом соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Присутствие понятых при составлении протокола не является обязательным. (Ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ) В деле отсутствуют документальные подтверждения об изъятии у Зубковой М. Г. водительского удостоверения в порядке ст. 27.10 КоАП РФ. С учетом указанных обстоятельств суд считает, что Зубкова М. Г. обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст.12.8 КоАП РФ. Постановление мирового судьи обоснованно, вывод о виновности Зубковой М. Г. сделан на исследовании всех доказательств по делу, действиям последней дана правильная юридическая оценка, наказание назначено в пределах санкции статьи с учётом положений гл. 4 КоАП РФ. Оснований к смягчению назначенного Зубковой М. Г. административного наказания суд не находит. Суд считает возможным признать и учитывать у Зубковой М. Г. в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, её пол, возраст. Однако полагает, что данные обстоятельства также не дают оснований к смягчению назначенного последней административного наказания. При таких обстоятельствах суд не находит оснований к отмене постановления от 22.08.2011г. мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Орска Оренбургской области о привлечении Зубковой М. Г. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и удовлетворении жалобы последней. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, РЕШИЛ: Постановление от 22.08.2011г. мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Орска Оренбургской области Мелекесова Ю. А. о привлечении Зубковой М.Г. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Зубковой М.Г. - без удовлетворения. Судья: подпись Е.В. Постникова Решение вступило в законную силу 17 октября 2011 года.