Дело № 12-105/2011 РЕШЕНИЕ г. Орск Оренбургской области 11 октября 2011 года Судья Советского районного суда г. Орска Оренбургской области Вдовина Л.И., при секретаре судебного заседания Никулиной Е.В., с участием Ляпиной Н.В., в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, защитников: Никишиной Е.В., Л.В.А, действующих на основании нотариально удостоверенной доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ляпиной Н.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Советского района г. Орска Оренбургской области от 31 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Ляпиной Н.В, УСТАНОВИЛ: Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Советского района г. Орска Оренбургской области от 31 августа 2011 года Ляпина Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. 16 сентября 2011 года, в установленной законом срок, поступила жалоба Ляпиной Н.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Советского района г. Орска Оренбургской области от 31 августа 2011 года. В своей жалобе Ляпина Н.В. указала, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не была дана оценка допущенным должностными лицами ГИБДД нарушениям проведения освидетельствования на состояние опьянения. По мнению автора жалобы, данные нарушения выразились в отказе направления Ляпиной Н.В., не согласившейся с результатами освидетельствования на месте, на медицинское освидетельствование, не информировании о техническом средстве измерения и его состоянии, наличия свидетельства о поверке, не предоставлении ей и понятым показаний алкотектора, не ознакомления ее с талоном записи используемого прибора. Просит также учесть, что при освидетельствовании на состоянии опьянения она была трезва, что подтверждается протоколом медицинского освидетельствования в наркодиспансере, куда она обратилась лично спустя 2 часа. Считает вынесенное мировым судьей постановление об административном правонарушении не законным и не обоснованным, в связи с чем просит его отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании Ляпина Н.В. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не признала, доводы жалобы поддержала, просил постановление мирового судьи отменить. Ляпина Н.В. показала, что **.** около ** часов, будучи остановленной сотрудниками ДПС ГИБДД на *** в г. Орске Оренбургской области, была трезва. На предложение инспектора А.З.З пройти освидетельствование на месте, с использованием прибора Алкотектора ответила согласием. После того, как инспектор сообщил полученные результаты и указал о ее нахождении в состоянии алкогольного опьянения, испытала шок, была подавлена, поэтому подписала все предложенные ей документы, в том числе и согласие с результатами освидетельствования. В протоколе по делу об административном правонарушении указала, что накануне, **.**, с ** до ** часов, она употребила на юбилее 3 рюмки водки. После составления необходимых документов сотрудники ДПС, отстранив ее от управления транспортным средством, перегнали автомобиль к месту ее проживания. О случившемся она сразу сообщила сыну, который настоял на ее личном обращении в наркодиспансер для прохождения медицинского освидетельствования, которое подтвердило ее нахождение в трезвом состоянии. Объяснила свои подписи в представленных по делу документах и согласие с результатами освидетельствования на месте испугом, поскольку в 2010 году таким же образом инспектор ДПС Аллагулов остановил ее, необоснованно заподозрив в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Но тогда она смогла опровергнуть его доводы. Защитники Никишина Е.В. и Л.В.А поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить. Никишина Е.В. обратила внимание на то, что в материалах отсутствуют сведения о последней проверке (калибровке) использованного в отношении ее подзащитной прибора Алкотектор, данные о поверке (если считать данное обстоятельство калибровкой) датированы **.**, то есть по состоянию на **.** истекли 6 месяцев, прибор нуждался в проверке его чувствительности (калибровке), чего сделано не было. Таким образом, мировой судья, вынося постановление о виновности Ляпиной Н.В., ссылался на результаты указанного прибора, при отсутствии данных о его исправности. Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о доказанности вины Ляпиной Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Суд пришел к данному выводу на основании следующих доказательств. Согласно протоколу об административном правонарушении *** от **.** в ** часов ** минут Ляпина Н.В., в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, в состоянии алкогольного опьянения управляла автомобилем *** государственный регистрационный знак **, двигалась со стороны *** в сторону *** в ***, тем самым совершив правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 1). Актом *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **.** установлено наличие признаков опьянения у водителя Ляпиной Н.В.: запах алкоголя изо рта (л.д. 4). Данный признак опьянения был подтвержден в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Alkotector PRO-100 сombi 630796. Результат освидетельствования показал состояние опьянения водителя Ляпиной Н.В., а именно 0,355 мг/л. С результатами освидетельствования Ляпина Н.В. была согласна, о чем произвела собственноручную запись в акте освидетельствования (л.д. 4). К материалам дела приобщен талон записи прибора Алкотектор, дата **.**, время ** часов ** минуты, результат: 0,355 мг/л, имя обследуемого Ляпина Н.В., место обследования ***, ***, содержатся сведения о должностном лице, а также подписи двоих понятых (л.д.1). К материалам дела об административном правонарушении приобщены копии свидетельства о поверке № Ф-40/1132 и Ф-40/0064, согласно которым средство измерений анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alkotector PRO-100 сombi ГСМ 047584047 заводской номер 630796», принадлежащий ОБ ДПС ГИБДД при УВД по МО г. Орск поверено ФГУ «Оренбургский ЦСМ» и на основании периодической поверки признано пригодным к применению 29 ноября 2010 года и 16 февраля 2011 года (л.д.26-27). Данное обстоятельство об исправности прибора, а также об обстоятельствах совершения административного правонарушения Ляпиной Н.В. подтверждается показаниями свидетелей, допрошенными мировым судьей и подробно изложенными им в постановлении по делу об административном правонарушении. Свидетели А.З.З и Д.С.Ю. показали, что **.** для проверки документов ими был остановлен автомобиль под управлением Ляпиной Н.В., от которой исходил запах алкоголя. Ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте или медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. Тест показал нахождение Ляпиной Н.В. в состоянии алкогольного опьянения, был составлен протокол по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.33). Свидетель С.А.В. показал, что **.** был приглашен понятым сотрудниками ДПС, где ему представили прибор, сообщили, что будет проводиться освидетельствование гражданки на состояние алкогольного опьянения на месте. Женщина сидела в автомобиле сотрудников ДПС, как в состоянии шока. Трубку для прибора в его присутствии вскрыл сотрудник ДПС (л.д.33) Свидетель Г.С.А.о дал показания, аналогичные показаниям второго понятого С.А.В., сообщив, что видел женщину в служебном автомобиле ДПС. Сотрудники полиции вскрыли трубку, дали женщине продуть ее, после чего составили протокол, в котором он расписался (л.д.34). Из протокола *** следует, что **.** в ** часов Ляпина Н.В. была отстранена от управления транспортным средством в связи с наличием запаха алкоголя изо рта (л.д. 3). Исследовав все имеющиеся доказательства по делу, мировой судья пришел к законному и обоснованному выводу о виновности Ляпиной Н.В. в совершении административного правонарушения, опровергнув версию последней и ее защитника о заинтересованности должностных лиц в исходе дела и неисправности измерительного прибора «Алкотектор». Выполнение сотрудником ГИБДД своих непосредственных должностных обязанностей, связанных с остановкой транспортного средства, проверкой документов, требованием о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и фиксацией его результатов, а также составлением протокола об административном правонарушении не могут свидетельствовать о заинтересованности инспекторов ДПС ГИБДД при УМВД г. Орска. Требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, КоАП РФ, согласно которым указанные лица вправе проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении. Мировым судьей также дана верная юридическая оценка документам, составленным сотрудниками ДПС ГИБДД, поскольку они не противоречат друг другу, составлены полномочным должностным лицом, который лично в исходе дела заинтересован не был, неприязненных отношений с лицом, привлекаемым к административной ответственности, не имел, у него отсутствовали мотивы искажения сведений об объективной стороне административного правонарушения, совершенного Ляпиной Н.В. Пункт 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание; в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Субъектом данного административного правонарушения может быть только водитель транспортного средства, вне зависимости от того, является ли он собственником данного транспортного средства или нет. С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное данной статьей, характеризуется умышленной виной. Порядок отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения определяется ст. 27.12 КоАП РФ, Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, а также Приказом Минздравсоцразвития России и Приказом МВД России от 4 августа 2008 года № 676. На основании указанных доказательств, суд пришел к выводу о том, что жалоба правонарушителя Ляпиной Н.В., а также доводы ее защитников являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению. Доказательства, изложенные мировым судьей в постановлении об административном правонарушении, соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ и отвечают требованиям допустимости, достоверности, достаточности и взаимосвязи между собой. Мировым судьей дана надлежащая оценка представленному Ляпиной Н.В. протоколу **в медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от **.**. Представленный документ не может являться допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку прохождение освидетельствования было отсрочено на 2 часа, в течение которого не исключается возможность принятия Ляпиной Н.В. медицинских препаратов, снимающих симптомы алкогольного опьянения или выведения из организма вещества, вызывающего опьянение, естественным путем. При этом мировой судья свой вывод обосновывал тем, что прохождение медицинского освидетельствования через некоторое время после составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в котором Ляпина Н.В. признала свою вину, не может служить основанием для освобождения водителя от административной ответственности. Пункт. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» указывает на необходимость учитывать обстоятельства дела, временной промежуток между составлением протокола об административном правонарушением и прохождением медосвидетельствования по собственной инициативе. Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Ляпиной Н.В. признаков административного правонарушения и признал ее виновной по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При назначении административного наказания мировой судья в полной мере учел характер совершенного Ляпиной Н.В. административного правонарушения, ее личность, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств и назначил справедливое наказание в виде лишения права управления транспортным средством в минимальном размере. Нарушений прав Ляпиной Н.В. судом не установлено. Отсутствие подписи Ляпиной Н.В. в протоколе записи прибора Алкотектор при фактическом признании результатов освидетельствования в акте (л.д.4) не свидетельствует незаконности данного доказательства. Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что постановление мирового судьи от 31 августа 2011 года в отношении Ляпиной Н.В. является законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Советского района г. Орска Оренбургской области от 31 августа 2011 года о признании Ляпиной Н.В виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Ляпиной Н.В. - без удовлетворения. Настоящее решение вступает в законную силу немедленно. Судья: подпись Подлинник постановления находится в деле об административном правонарушении № 12-105/2011 в Советском районном суде г. Орска Оренбургской области