материал № 12-85/2011 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Орск Оренбургской области 29 августа 2011 года Судья Советского районного суда г.Орска Оренбургской области Никитина Н.Н. при секретаре Калиевой Л.К., с участием представителя заявителя Сорокина И.В., должностного лица Ф.А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Габитова Р.М. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.07.2011 года, УСТАНОВИЛ: **.**.** в 15.00 час на автодороге Оренбург-Челябинск ввиду дефектов дорожного покрытия произошло дорожно-транспортное происшествия, в результате которого опрокинулся автомобиль "ххх" с государственным регистрационным знаком ХХ под управлением Габитова Р.М. 01.07.2011 года инспектором ДПС ГИБДД УВД по г. Орску Ф.А.Ю. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Габитова Р.М., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку административная отвественность за указанное нарушение не предусмотрена. Габитов Р.М. с данным постановлением не согласился, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в ГИБДД УВД по г. Орску, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате дефектов дорожного покрытия, о которых водитель не был заблаговременно предупрежден соответствующими дорожными знаками. В судебное заседание заявитель Габитов Р.М., надлежащим образом извещенный о дне и времени рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело без его участия, но с участием его представителя Сорокина И.В. Представитель заявителя Сорокин И.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение и направить дело на новое рассмотрение, указав, что водитель Габитов Р.М. двигался по автодороге с допустимой скоростью - 60 км\час, до места ДТП дефекты на дорожном покрытии отсутствовали, о наличии дефектов он осведомлен не был, какие-либо знаки, предупреждающие водителя о наличии на дороге имеющихся ям отсутствовали, профиль дороги не позволял заблаговременно обнаружить указанные ямы. Полагает, что водителем Габитовым Р.М. выполнены требования п. 10.1 Правил дорожного движения - при обнаружении дефектов дорожного покрытия он принял меры к снижению скорости, однако, в результате удара об острые края ямы автомобиль потерял управление, выехал на обочину и перевернулся. Причиной ДТП послужило наличие на дороге аварийных повреждений асфальтового покрытия, не обозначенные предупреждающими знаками. Должностное лицо - инспектор ГИБДД УВД г. Орска Ф.А.Ю. возражал против удовлетворения жалобы заявителя, указав, что Габитовым Р.М. нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку водитель вел транспортное средство без учета состояния дорожного покрытия. Имеющиеся на дороге углубления образовались за счет оседания грунта, имеют пологие края, видны на расстоянии, достаточном для принятия мер к снижению скорости. Суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела об административном правонарушении, а также материалы, представленные заявителем, приходит к следующему. В соответствии со ст. 12 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на автодороге Оренбург-Челябинск. В месте, где произошло дорожно-транспортное происшествие, зафиксированы дефекты дорожного покрытия в виде двух ям имеющих значительные размеры и занимающие большую часть проезжей части дороги. В соответствии с приложением 1 к Правилам дорожного движения, а также пунктом 5.2.1 Правил применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств (ГОСТ Р 52289-2004) на дорогах вне населенных пунктов на расстоянии от 150 до 300 метров до опасного участка устанавливаются предупреждающие знаки, т.е. знаки, которые применяются для информирования водителей о характере опасности и приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятие мер, соответствующих обстановке. Предупреждение водителей о наличии на проезжей части дороги неровностей (волнистости, выбоин, неплавных сопряжений с мостами и т.п.) осуществляется согласно Правилам дорожного движения при помощи дорожного знака 1.16 «Неровная дорога». В схеме места совершения административного правонарушения отсутствует указание на наличие такого знака на расстоянии 150-300 метров до места дорожно-транспортного происшествия. Должностное лицо - инспектор Ф.А.Ю. подтвердил в судебном заседание отсутствие какого-либо дорожного знака в районе места ДТП, предупреждающего водителей о приближении к участку дороги, имеющему неровности. Доводы должностного лица о том, что водитель Габитов Р.М. двигался без учета состояния дорожного покрытия, что не позволило ему при возникновении опасности для движения - неровностей дорожного покрытия предотвратить дорожно-транспортное происшествие, суд находит несостоятельными. В судебном заседании установлено, что Габитов Р.М., управляя автомобилем, двигался по загородной автодороге, которая имеет асфальтовое покрытие. Доказательств того, что скорость движения автомобиля под управлением Габитова Р.М. превышала скорость, установленную на данном участке дороге, должностным лицом не представлено, в материале об административном правонарушении такие доказательства также отсутствуют. Как участник дорожного движения Габитов Р.М. обоснованно рассчитывал на то, что при приближении к участку дороги, движение по которому потребует принятия соответствующих мер, он будет заблаговременно предупрежден дорожным знаком. Поскольку дорожный знак, предупреждающий о неровности дороги, при подъезде к месту ДТП отсутствовал, движение осуществлялось за городом, по асфальтированному дорожному покрытию, в дневное время суток и сухую погоду, суд приходит к выводу о том, что при отсутствии дефектов дорожного покрытия скорость движения автомобиля под управлением Габитова Р.М. - 60 км/ч позволяла ему обеспечивать постоянный контроль за движением транспортного средства как того требуют Правила дорожного движения. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что инспектор Ф.А.Ю. необоснованно пришел к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Габитовым Р.М. п. 10.1 Правил дорожного движения, в связи с чем данный вывод подлежит исключению из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Вместе с тем, оснований для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направления дела на новое рассмотрение суд не усматривает, поскольку при вынесении определения не допущено существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих полно и объективно рассмотреть дело. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Жалобу Габитова Р.М. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.07.2011 года удовлетворить частично. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по МО г. Орск Оренбургской области Ф.А.Ю. 01.07.2011 года изменить. Исключить из определения указание на нарушение водителем Габитовым Р.М. п. 10.1 Правил дорожного движения, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие. В остальной части определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу Габитова Р.М. без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. Судья /подпись/ Н.Н.Никитина Решение вступило в законную силу: 04.10.2011г. Подлинник решения находится в деле № 12-85/2011 и хранится в Советском районном суде г. Орска Оренбургской области.