материал № 12-71/2011

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Орск Оренбургской области                                                          10 августа 2011 года

Судья Советского районного суда г.Орска Оренбургской области Никитина Н.Н.

при секретаре Калиевой Л.К.,

с участием

заявителя Пузикова Д.А.,

представителя заявителя Мирзаева Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пузикова Д.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 15.06.2011 года,

УСТАНОВИЛ:

**.**.** в 01.10 час на перекрестке ул. "..." и пр. "..." в г. Орске Оренбургской области произошло столкновение автомобилей "ххх" с государственным регистрационным знаком ХХ под управлением водителя И.Е.Ю. и "ххх" с государственным регистрационным знаком ХХ под управлением водителя Пузикова Д.А., в результате которого автомобили получили механические повреждения, а пассажиру М.Е.И. причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

**.**.** инспектором ДПС ГИБДД УВД по г. Орску К.А.В. вынесено постановление о привлечении водителя Пузикова Д.А. к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.

19.04.2011 года решением начальника ОГИБДД УВД по г. Орску Усачева А.К. постановление о привлечении Пузикова Д.А. к административной ответственности отменено, возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, материал направлен для дополнительной проверки.

15.06.2011 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Орску М.А.А. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности водителей И.Е.Ю. и Пузикова Д.А.

Пузиков Д.А. с данным постановлением не согласился, просит его изменить, исключить указание на нарушение им п. 13.9 Правил дорожного движения и прекратить в отношении него дело об административном правонарушении за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В обоснование своих доводов заявитель указал, что его вина в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения не доказана. В постановлении отсутствует указание на норму закона, предусматривающую административную ответственность за нарушение указанного пункта Правил. Вина конкретного лица в дорожно-транспортном происшествии не установлена.

В судебном заседании заявитель Пузиков Д.А. доводы жалобы поддержали и пояснил, что **.**.** в ночное время он на своем автомобиле "ххх" с государственным регистрационным знаком ХХ двигался по ул. "..." в сторону пр. "..." в г. Орске Оренбургской области. На перекрестке указанных улиц он остановился, слева на расстоянии около 300 метров двигался автомобиль. Полагая, что успеет пересечь проезжую часть, он начал движение со скоростью около 5-10 км\час. Когда его автомобиль пересек половину проезжей части и находился на трамвайных путях, в левую переднюю боковую часть его автомобиля ударил автомобиль "ххх" под управлением И.Е.Ю.

Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения водителем И.Е.Ю. требований Правил дорожного движения.

Представитель Мирзаев Ю.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил изменить постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 15.06.2011 года, исключив указание на виновность Пузикова Д.А. в нарушении Правил дорожного движения и прекратить в отношении него дело в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Полагает, что водитель И.Е.Ю. в нарушение требований Правил дорожного движения двигался по трамвайным путям встречного направления, в результате чего произошло столкновение автомобилей. При выполнении водителем И.Е.Ю. требований п. 10.1 Правил, т.е. при применении экстренного торможения, столкновение автомобилей можно было избежать.

Суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела об административном правонарушении, а также материалы, представленные заявителем, находит жалобу Пузикова Д.А. не подлежащей удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 15.06.2011 года установлено, что Пузиковым Д.А. допущено нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения.

Данный вывод суд находит обоснованным.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что столкновение транспортных средств произошло на перекрестке неравнозначных дорог. При этом автомобиль под управлением Пузикова Д.А. на данный перекресток выехал со второстепенной дороги.

Доводы Пузикова Д.А. и его представителя Мирзаева Ю.И. о том, что автомобиль под управлением Пузикова Д.А. к моменту столкновения пересек половину проезжей части и находился на трамвайных путях, не свидетельствует о соблюдении водителем Пузиковым Д.А. Правил дорожного движения.

Пузиков Д.А. подтвердил, что перед выездом на перекресток, он видел, что к нему по главной дороге слева приближается автомобиль. Однако, не уступив дорогу данному автомобилю, Пузиков Д.А. начал движение, рассчитывая пересечь перекресток первым, и полагая, что не создаст препятствия двигавшемуся по главной дороге автомобилю.

Зафиксированное в схеме места совершения административного правонарушения место столкновения автомобилей - на границе проезжей части и трамвайных путей попутного для автомобиля И.Е.Ю. направления, опровергает доводы представителя Мирзаева Ю.И. в той части, что данный автомобиль в нарушение Правил дорожного движения двигался по трамвайным путям встречного направления.

В схеме зафиксировано направление движения автомобиля И.Е.Ю. - от правого края проезжей части в сторону трамвайных путей. Указанное подтверждает, что водитель И.Е.Ю., приближаясь к перекрестку, изменил направление движения своего автомобиля, выехав на трамвайные пути.

Из объяснений водителя И.Е.Ю., данных им в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что изменение направления движения его автомобиля вызвано наличием на пути его движения автомобиля под управлением Пузикова Д.А., который он намеревался объехать слева.

Таким образом, суд считает доказанным, что водитель Пузиков Д.А. при проезде перекрестка не уступил дорогу автомобилю под управлением И.Е.Ю., двигавшемуся по главной дороге, чем создал опасность для движения.

Несмотря на то, что водитель И.Е.Ю. согласно заключению автотехнической экспертизы был в состоянии обнаружить опасность для движения и принять меры к предотвращению столкновения путем применения экстренного торможения, суд не может прийти к выводу о том, что несоблюдение водителем И.Е.Ю. требований п. 10.1 Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде столкновения автомобилей.

В данной дорожной ситуации водитель Пузиков Д.А. не должен был выезжать на главную дорогу, не убедившись, что не создаст препятствий для движущихся по ней автомобилей. Пузиков Д.А. видел приближающийся по главной дороге слева автомобиль под управлением И.Е.Ю., однако безосновательно полагал, что не создаст препятствий для его движения.

Автомобиль под управлением И.Е.Ю. пользовался преимуществом при движении, которое водитель Пузиков Д.А. ему обязан был в соответствии с требованиями Правил предоставить, однако, не сделал этого, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

При соблюдении водителем Пузиковым Д.А. Правил дорожного движения и предоставлении преимущества автомобилю И.Е.Ю., столкновения бы не произошло независимо от расположения на проезжей части автомобиля под управлением И.Е.Ю.

Суд признает обоснованным довод представителя Мирзаева Ю.И. о том, что постановление о прекращении дела об административном правонарушении не содержит вывод о том, какое административное правонарушение совершено Пузиковым Д.А., не указана статья КоАП РФ, предусматривающая ответственность за совершенное правонарушение.

Вместе с тем, по смыслу п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении должны быть указаны основания для прекращения дела. Статья КоАП РФ, предусматривающая ответственность за совершенное правонарушение, подлежит указанию в постановлении в случае привлечения лица к административной ответственности.

Обжалуемое постановление содержит указание на основание прекращения дела - истечение срока давности привлечения к административной ответственности, которое суд признает обоснованным и соответствующим требованиям ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для изменения постановления по делу об административном правонарушении от 15.06.2011 года и прекращения производства по делу в отношении Пузикова Д.А. ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по МО г.Орск Оренбургской области М.А.А. от 15.06.2011 года о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Пузикова Д.А. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности оставить без изменения, а жалобу Пузикова Д.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г.Орска в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья /подпись/ Н.Н.Никитина

Решение вступило в законную силу: 08.09.2011г.

Подлинник решения находится в деле № 12-71/2011 и хранится в Советском районном суде г. Орска Оренбургской области.