Дело № 12-129/2011 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Орск Оренбургской области 24 ноября 2011 года Суд Советского районного суда г. Орска Оренбургской области в составе: судьи Вдовиной Л.И., при секретаре Никулиной Е.В., с участием: Акмайкин А.С., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника - адвоката Сагинбаева Г.У, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Акмайкина А.С, **** на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Советского района г. Орска от 19 октября 2011 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: **.** в ** часа ** минут у **** в ****, Акмайкин А.С., управляя транспортным средством, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Советского района г. Орска Оренбургской области от 19 октября 2011 года Акмайкин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении судебным постановлением, Акмайкин А.С. обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Не отрицая факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, Акмайкин А.С. указал, что при задержании сотрудниками полиции, в ночь на **.** автомобилем управляла его супруга А.Ю.А В судебном заседании при рассмотрении его жалобы на судебное постановление Акмайкин А.С. поддержал свои доводы, указав, что в ночь на **.** он и его супруга, управлявшая автомобилем **, приехали в район телевышки. Возвращаясь назад, они встретили служебный автомобиль ДПС, направлявшийся им навстречу. Автомобили поравнялись в районе нахождения фонаря, освещавшего данный участок местности. Обнаружив, что автомобиль сотрудников ДПС, включив проблесковый маячок, разворачивается, жена остановила автомобиль. Подошедший сотрудник полиции взял у А.Ю.С документы на автомобиль и предложил пройти в служебный автомобиль для прохождения медицинского освидетельствования. Полагая, что супруга будет обманута, он (Акмайкин) направился вслед за ней, поясняя, что намерен присутствовать при освидетельствовании супруги на состояние опьянения. Пояснил, что А.Ю.С трезва, а запах алкоголя исходит от него. Сотрудники ДПС потребовали от него уйти, а когда он отказался - то посадили в салон служебного автомобиля, заявив, что лишат его прав управления транспортным средством за неподчинение их требованиям. Проехав на **** в г. Орске, сотрудники полиции остановили два автомобиля, пригласили понятых, вскрыли пакет с трубкой и предложили пройти освидетельствование на месте. Результат был положительным. Однако он и не отрицал данное обстоятельство. Полагает, что не может нести ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как находился в салоне автомобиля на заднем пассажирском сиденье, автомобилем управляла его супруга, находившаяся в трезвом состоянии. Данные обстоятельства могут подтвердить ранее неизвестные ему свидетели Х. и Б., которые находились в 30-50 метрах от места остановки автомобиля в районе телевышки, и которых он нашел через объявление в газете. Защитник Сагинбаев Г.У. доводы жалобы также поддержал, просил постановление по делу в отношении Акмайкина А.С. отменить ввиду не совершения последним административного правонарушения. Полагает, что разное место освидетельствование на состояние опьянения и фактического задержания Акмайкина А.С., а также не предоставление последнему сотрудниками полиции защитника при указанных действиях, свидетельствует о существенных нарушениях прав его подзащитного. Выслушав доводы участвующих в судебном заседании лиц, исследовав представленные материалы, прихожу к выводу о необоснованности жалобы, отсутствии оснований к ее удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административная ответственность наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными Законом Российской Федерации "О полиции", КоАП РФ, согласно которым указанные лица вправе проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении. Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена подпунктом 2.3.2 Правил дорожного движения. С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, характеризуется умыслом, то есть водитель, сознавая противоправный характер своего действия, предвидел его вредные последствия и желал наступления таких последствий или сознательно их допускал либо относился к ним безразлично. На основании «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» и «Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Вина Акмайкина А.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Допрошенные при производстве дела об административном правонарушении сотрудники ОБ ДПС ГИБДД г. Орска Ф.В.И, А.А.Н и Р.С.Г.. показали, что **.** около ** часов в районе телевышки ими был замечен автомобиль под управлением ранее неизвестного Акмайкина А.С., не пристегнутого ремнем безопасности. Развернувшись и включив проблесковый маячок, они проследовали за автомобилем, который остановился. При проверке документов увидели на месте водителя девушку, поменявшуюся местом с водителем. В салоне стоял запах алкоголя. Акмайкин было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился. Освидетельствование было произведено у **** в г. Орске, куда они проехали в поисках понятых. Результат подтвердил нахождение водителя в состоянии алкогольного опьянения, с чем он не согласился, однако проехать на медицинское освидетельствование в диспансер отказался. Был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом Акмайкину А.С. разъяснялись процессуальные права. Ф. показал, что направляясь к остановившемуся автомобилю, видел, как тот качался, из чего сделал вывод о том, что водитель и пассажир поменялись местами. Не доверять показаниям свидетелей из числа сотрудников правоохранительных органов у суда нет оснований, поскольку данных о заинтересованности последних не имеется. Доводы жалобы Акмайкина А.С. о невозможности рассмотреть сотрудниками правоохранительных органов водителя опровергаются его же объяснениями в судебном заседании о хорошей освещенности указанного участка местности, где его автомобиль и автомобиль сотрудников полиции встретились. Показания свидетелей - сотрудников ДПС ГИБДД г. Орска подтверждаются протоколом об административном правонарушении № **** от **.**, составленному у **** в г. Орске, где фактически происходило освидетельствование на состоянии опьянения. В присутствии понятых копия протокола вручена Акмайкину А.С. В протоколе не содержится заявлений Акмайкин о нарушении прав последнего, в том числе, на защиту (л.д.3). Из протокола об отстранении от управления транспортным средством ** от **.** следует, что Акмайкин А.С. был отстранен от управления автомобилем в тот же день, в ** часа ** минут, на **** в г. Орске Оренбургской области (л.д.4). Согласно акту **** от **.**, освидетельствование на состояние опьянения подтвердило нахождение Акмайкина А.С. в состоянии алкогольного опьянения. Основанием к его проведению послужил запах алкоголя изо рта (л.д.5). Данный факт подтверждается также талоном алкотестера, зафиксировавшим время и дату правонарушения, также показания прибора - 0,444 мг/л, прошедшего калибровку **.** (л.д.2). Протоколом **** от **.**, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило несогласие Акмайкина А.С. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данный отказ засвидетельствован подписями понятых и инспектора ДПС Ф.В.И (л.д.6) Освидетельствование на состояние опьянения, направление на медицинское освидетельствование, составление протокола об административном правонарушении производилось в присутствии двух понятых З.С.А и О.А.С, чьи анкетные данные и подписи указаны в протоколах. В материалах дела содержатся также объяснения последних, подтвердивших не согласие Акмайкина А.С. с результатами освидетельствования, а также отказ от медицинского освидетельствования (л.д.7,8). Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о недостоверности показаний свидетеля А.Ю.С, утверждавшей о том, что именно она управляла автомобилем в момент остановки его сотрудниками полиции. При этом суд учитывает, что данный свидетель состоит с Акмайкиным А.С., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в брачных отношениях, заинтересована в исходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Свидетели Х.П.В. и Б.М.А, представленные лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показали, что находились в районе телевышки, употребляя спиртные напитки со своими знакомыми, когда обратили внимание на проблесковый маячок автомобиля ДПС и автомобиль красного цвета отечественного производства. Видели, как по требованию сотрудника полиции из салона автомобиля с сиденья водителя вышла девушка, а затем в салон служебного автомобиля был препровожден мужчина. При этом Б. показал, что он, Х. и еще трое друзей, случайно встретившихся им ночью в районе телевышки, находились на расстоянии 30-50 метров от автомобилей. Свидетель Х. указал нахождение в указанном месте не с тремя, а с пятью друзьями Бокарева, которых тот вызвал в район телевышки по телефону. Таким образом, свидетели Х. и Б., одного возраста с Акмайкиным А.С., проживающие с ним в одном районе, неожиданно оказавшиеся с ним в ночное время в другой части города, дали по обстоятельствам задержания автомобиля, отстранения от управления аналогичные показания. При этом в той части, что касается иных обстоятельств: с кем были, каким образом там оказались, чем привлек внимание задержанный автомобиль, их показания существенно разнятся, что вызывает объективные сомнения в их достоверности. Несмотря на это, данные свидетели суду показали, что не были очевидцами того, кто именно управлял автомобилем. Они наблюдали только девушку, вышедшую с водительского места, что достоверно установлено и из показаний сотрудников ДПС ГИБДД г. Орска. Более того, из показаний указанных свидетелей установлено, что кроме них, иных лиц в районе задержания автомобиля Акмайкина А.С. не было, а учитывая употребление ими спиртных напитков, лица в состоянии опьянения не могли быть привлечены сотрудниками полиции в качестве понятых. Данные доказательства обоснованно свидетельствуют о совершении Акмайкиным А.С. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и опровергают доводы о нарушении должностными лицами порядка прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, а также не совершение лицом, в отношении которого ведется производство по делу, административного правонарушения. Представленные в жалобе доводы о нарушении прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, принципа презумпции невиновности, предвзятом отношении к Акмайкину А.С. должностных лиц являются необоснованными. При назначении Акмайкину А.С. административного наказания мировой судья в полной мере учел характер совершенного правонарушителем административного правонарушения, его личность, имущественное и семейное положение, а также отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, тем самым назначив минимально возможное наказание за совершенное административное правонарушение. Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: постановление мирового судьи судебного участка № 10 Советского района г. Орска Оренбургской области от 19 октября 2011 года в отношении Акмайкина А.С о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу Акмайкина А.С. - без удовлетворения. Постановление подлежит немедленному исполнению. Судья: подпись Подлинник решения находится в деле об административном правонарушении № 12-129/2011