Дело №12-115/2011 Р Е Ш Е Н И Е г. Орск Оренбургской области 08 ноября 2011года Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Постниковой Е. В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Утянской Ю.П., с участием представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Бузаева В.А., лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Иващенко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иващенко В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Орска Оренбургской области по делу об административном правонарушении от 05.09.2011г. УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Орска Оренбургской области от 05.09.2011г. Иващенко В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Иващенко В.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении. Указал, что не согласен с данным постановлением. Считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям: -мировым судьей при вынесении постановления не был учтен принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ. Его объяснения по обстоятельствам дела, в т.ч. и непосредственно при составлении протокола об административном правонарушении, мировым судьей необоснованно не были приняты во внимание. Материалы дела, составленные сотрудником ГИБДД, для мирового судьи наоборот имели заранее установленную силу; -отсутствовали основания к проведению ему медицинского освидетельствования. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с нарушением п. 6 Постановления правительства РФ от 26.06.2008г. № 475. Он не был информирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Крайне малые показания прибора алкотектора (0, 053мг\л) с учётом погрешности прибора (0, 048) подтверждают его пояснения об отсутствии у него алкогольного опьянения. Врач-нарколог в судебное заседание вызван не был. Последний мог бы пояснить, возможны ли такие показания на приборе при отсутствии алкогольного опьянения. Он был согласен с проведением освидетельствования, поэтому по предложению сотрудника ГИБДД в акте освидетельствования собственноручно написал слово «согласен». Однако он не был не согласен с показаниями прибора о наличии опьянения. Требовал направить его на медицинское освидетельствование в диспансер. Сотрудник ГИБДД отказал в удовлетворении его требования. Освидетельствование было произведено в отсутствии понятых. Данное обстоятельство подтвердили последние в судебном разбирательстве у мирового судьи; -он не виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.к. в состоянии алкогольного опьянения не находился. Мировой судья сделал вывод о его виновности на основании недопустимых доказательств. Вышеперечисленные обстоятельства лишили мирового судью возможности всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела в их совокупности. В судебном заседании Иващенко В.А. и его представитель Бузаев В.А. доводы жалобы поддержали в полном объёме. Просили постановление мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Орска Оренбургской области от 05.09.2011г. о привлечении Иващенко В.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить. Прекратить производство по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения. Заслушав Иващенко А.В. и его представителя Бузаева В.А., исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам: В судебном заседании установлено, что *** в *** Иващенко В.А. в нарушение требований п. 2.7 «Правил дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. за № 1090, в состоянии опьянения управлял а\м *** государственный регистрационный знак ***, двигаясь по автодороге *** со стороны *** в сторону ***. Данный вывод подтверждён протоколом об административном правонарушении 56 БА 96666 от *** с изложением обстоятельств совершённого административного правонарушения (Л.д.2); протоколом 56 АК 317293 об отстранении Иващенко В.А. в присутствии двух понятых от управления транспортным средством ввиду запаха алкоголя изо рта (Л. д. 3); актом 56 СО 060609 от *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Иващенко В.А., « чеком» с фиксацией показаний прибора « Алкотектор РRО -100» (Л. д. 4,5). Из данных документов следует, что в присутствии понятых у Иващенко В.А. установлено наличие признака опьянения - запаха алкоголя изо рта. Предел допустимой абсолютной погрешности прибора +\- 0, 045 мг\л. Показания прибора 0, 952 мг\л. В акте имеется собственноручная запись Иващенко В.А. о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ; протоколом 56 АО 075494 о задержании *** в *** а\м *** гос. номер ***. Из протокола об административном правонарушении следует, что данный автомобиль получила Иващенко С.Н. (Л. д. 6); показаниями сотрудника ГИБДД А.А.В. в судебном заседании у мирового судьи (л. д. 52), остановившего а/м под управлением Иващенко В.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, а также рапортом сотрудника ГИБДД П.А.Ю. на л. д. 12. Данными показаниями, письменными документами подтверждено проведение освидетельствования Иващенко В.А. в соответствии с требованиями законодательства; показаниями свидетелей Л.С.В., К.А.Г., полученными непосредственно после совершённого административного правонарушения (Л. д. 9-10 ). Данные лица подтвердили факт управления Иващенко В.А. транспортным средством *** Доводы Иващенко В.А., его представителя Бузаева В.А. были проверены судом и не нашли своего подтверждения, исходя из следующего: Суд считает, что мировой судья сделал правильный вывод об управлении Иващенко В.А. а\м *** г\н *** в состоянии опьянения. Данный вывод следует из показаний свидетелей Л.С.В., К.А.Г., сотрудников ДПС А.А.В., П.А.Ю., рапорта последнего. Суд признаёт допустимым доказательством показания свидетелей Л.С.В., К.А.Г. и сотрудников ДПС А.А.В., П.А.Ю. Довод Иващенко В.А. о предвзятом отношении к нему и заинтересованности в исходе рассмотрения административного дела не нашёл своего подтверждения в судебном заседании. В судебном заседании не были установлены личная недобросовестность либо личная заинтересованность сотрудников ДПС А.А.В., П.А.Ю., свидетеля Л.С.В. Довод об обратном является личным мнением заявителя, его представителя, в обоснование которого они не привёли ни одного доказательства. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания к критическому отношению к показаниям свидетеля Л.С.В. Эти показания стабильны, последовательны, подтверждены остальной совокупностью доказательств по делу. Протокол об административном правонарушении (Л. д. 2) составлен в строгом соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, что позволяет суду признать данный документ допустимым доказательством и основывать свои выводы в т.ч. и на сведениях в нём изложенных. Требование о прохождении освидетельствования было законным. Данный вывод следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством (Л. д. 3). В данном документе зафиксировано, что у Иващенко В.А. был выявлен признак опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. Указанное давало сотруднику ГИБДД основания полагать о наличии у Иващенко В.А. состояния алкогольного опьянения. Довод Иващенко В.А. о том, что он не управлял транспортным средством опровергается протоколом об административном правонарушении на л. д. 2, пояснениями свидетелей Л.С.В., К.А.Г., отобранными непосредственно после происшедшего. Из указанных доказательств следует, что автомобиль под управлением Иващенко В.А. подъехал к ***, следом за ним подъехал автомобиль сотрудников ГИБДД При этом суд учитывает пояснения свидетеля К.А.Г., отобранные непосредственно после обнаружения факта административного правонарушения, а не в судебном заседании у мирового судьи, исходя из следующего. Объяснения у К.А.Г. были получены после разъяснения им положений Конституции РФ, ст. 25.6 КоАП РФ, а также прав и ответственности, предусмотренных ст. 17.9 КоАП РФ. Об этом в объяснении имеются подписи последнего. Объяснения детальны, последовательны, согласуются с установленными в судебном заседании обстоятельствами и другими доказательствами. Указанные обстоятельства позволяют суду признать эти объяснения допустимыми доказательствами, и учитывать их наряду с остальной совокупностью доказательств при принятии решения. (Л. д. 10) Показания данного свидетеля в судебном заседании у мирового судьи не конкретны, противоречат установленным обстоятельствам дела и другим доказательствам. С учетом указанных обстоятельств суд считает, что Иващенко В.А. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ. Суд также не соглашается с доводами Иващенко В.А. о том, что мировой судья односторонне, не объективно рассмотрел административное дело, нарушил принцип « презумпции невиновности». В рамках судебного разбирательства были опрошены все лица, могущие дать показания по обстоятельствам происшедшего. В т.ч. были опрошены лица по ходатайствам самого Иващенко В.А. Все доказательства были оценены мировым судьей с точки зрения допустимости и достоверности. Всем полученным доказательствам была дана оценка. Все доводы Иващенко В.А. были проверены. Свои выводы мировой судья изложил в постановлении. Суд находит их правильными и мотивированными. Суд не находит подтверждения доводам Иващенко В.А. о предвзятом отношении мирового судьи к кому-либо из участников производства по делу либо к какому-либо из доказательств. Суд также не находит оснований к опровержению выводов мирового судьи. Вывод мирового судьи о наличии в действиях Иващенко В.А. административного правонарушения сделан на исследованной достаточной совокупности достоверных и допустимых доказательств и после установления всей совокупности юридически значимых обстоятельств по делу. Пояснения Иващенко В.А. опровергнуты исследованной в судебных заседаниях совокупности достоверных и допустимых доказательств. Мировой судья сделал правильный вывод о необходимости критического отношения к ним. Суд при рассмотрении жалобы Иващенко В.А. также приходит к выводу о необходимости критического отношения к пояснениям последнего. Расценивает их как реализацию С способа защиты, позволенного ему Конституцией РФ. Постановление мирового судьи обоснованно, вывод о виновности Иващенко В.А. сделан на исследовании всех доказательств по делу, действиям правонарушителя дана правильная юридическая оценка, наказание назначено в пределах санкции статьи с учётом положений гл. 4 КоАП РФ. Оснований к смягчению назначенного Иващенко В.А. административного наказания суд не находит. Суду ничем не подтверждено, что управление транспортными средствами является единственным источником доходов Иващенко В.А. При таких обстоятельствах суд не находит оснований к отмене постановления от 05.09.2011г. мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Орска Оренбургской области о привлечении Иващенко В.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и удовлетворении жалобы последнего. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, РЕШИЛ: Постановление от 05.09.2011г. мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Орска Оренбургской области о привлечении Иващенко В.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Иващенко В.А. - без удовлетворения. Судья: подпись Е.В. Постникова Решение вступило в законную силу 08 ноября 2011 года.