Дело №12-117/11 Р Е Ш Е Н И Е г. Орск Оренбургской области 08 ноября 2011 года Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Постниковой Е. В. при ведении протокола помощником судьи Утянской Ю. П. с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Акимовой И. Ю., её представителя Мартыненко К. К., действующей на основании доверенности от 12.07.2011г., выданной сроком на один год, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Акимовой И. Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г. Орска Оренбургской области по делу об административном правонарушении от 04.08. 2011г., УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г. Орска Оренбургской области от 04.08.2011г. Акимова И. Ю. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. Она подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Акимова И. Ю. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении. С учётом уточнений к жалобе (Л. д. 56) считает постановление от 04.08.2011. незаконным по следующим основаниям: - рассмотрение административного дела мировым судьей не отвечало требованиям полноты, объективности и всесторонности. Сотрудники ДПС, привлёкшие её и её супруга к административной ответственности, не могут нести ответственность по ч. 1 ст. 17.9 КоАП РФ « Заведомо ложные показания свидетеля и т. д.» Соответственно, указанные лица не могут быть допрошены в качестве свидетелей по административному делу. Она полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о необходимости критического отношения к показаниям сотрудников ГИБДД; - протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением закона, поскольку по предложению сотрудника ГИБДД она расписалась в документе, из-за волнения не понимая происходящее. Сотрудник ГИБДД не разъяснил ей права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ. Понятые при составлении протокола об административном правонарушении отсутствовали. Сотрудник ГИБДД не предоставил ей возможность написать объяснение на отдельном листе. Изъятие водительского удостоверения также было осуществлено с нарушением закона в отсутствие понятых. Более того, самого изъятия не было. После отъезда сотрудников ГИБДД она обнаружила, что у неё пропало водительское удостоверение; - она не допустила нарушений Правил дорожного движения, за которые предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. В судебном заседании не было установлено, что она добровольно передала управление транспортным средством лицу, заведомо для неё находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. Она не знала, что её супруг находился в состоянии алкогольного опьянения. Она с супругом имеет равные права пользования, владения и распоряжения совместной собственностью - транспортным средством. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г. Орска от 04.08. 2011г. по делу об административном правонарушении в отношении неё отменить, прекратить производство по делу. Л. д. 41 - 49. Акимова И. Ю., её представитель Мартыненко К. К. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объёме. Акимова И. Ю. обратила внимание суда на жизненную необходимость для неё управления транспортным средством. Её супруг работает вахтовым методом. Она вынуждена развозить детей для обучения в разные школы. Мартыненко К. К. обращает внимание суда на то, что исследованная у мирового судьи видеозапись отражает не весь ход разбирательства на месте происшествия. Свидетель А.Е.В. - *** Акимовой И. Ю. суду показал, что *** с утра он с матерью и младшим братом ушли на пляж, чтобы дать возможность отдохнуть отцу А.В.В., вернувшемуся из командировки. Вечером он вернулся домой. Мать с младшим братом пошли к знакомым Ч.. Они с отцом также поехали на а\м к Ч.. Он с собакой ехал на переднем пассажирском сиденье. Подъехали к дому Ч.. Тут же к ним подъехал а\м сотрудников ГИБДД с включённой сиреной. Сказали, что отец находится в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время к ним вышла мать. Сотрудники ГИБДД предложили отцу в служебном а\м пройти медицинское освидетельствование. Он саму процедуру освидетельствования не видел. К а\м ГИБДД приглашались понятые. Один из сотрудников ГИБДД подозвал мать к багажнику их а\м. Он понял, что последняя где-то расписалась. Настаивает, что при задержании в а\м находились только он, собака и отец. Дома он не видел, чтобы отец употреблял алкоголь. По внешнему виду отца не было видно, что последний употреблял алкоголь. Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам: В судебном заседании было установлено, что *** в *** Акимова И. Ю. в нарушение требований п. 2.7 «Правил дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. за № 1090, передала управление транспортным средством - а\м « ***» г/н *** А.В.В., находящемуся в состоянии опьянения. Факт нахождения за рулём а\м Акимовой И.Ю. её супруга А.В.В. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается признательными пояснениями самого А.В.В. в протоколе об административном правонарушении, совершённом *** в ***, об употреблении в *** водки в количестве 100 г. и одного литра пива; Л. д. 2 показаниями сотрудников ГИБДД З.Д.А. и Р.М.В., остановивших а\м « ***» г\н *** и осуществивших освидетельствование А.В.В. при помощи специального прибора с последующим установлением факта опьянения. Они же подтвердили нахождение в а\м на переднем пассажирском сиденье владельца а\м Акимовой И. Ю.; а также признательными собственноручными пояснениями Акимовой И. Ю. в протоколе об административном правонарушении о том, что она передала управление а\м лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. Л. д. 1 Мировым судьей действиям Акимовой И. Ю. по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ была дана правильная юридическая оценка. Проверяя доводы Акимовой И. Ю., её представителя Мартыненко К. К. суд находит их несостоятельными, исходя из следующего: - мировым судьей было правильно установлено, что в момент задержания а\м « ***» г\н *** под управлением А.В.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на переднем пассажирском сиденье находился владелец транспортного средства Акимова И. Ю. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями сотрудников ГИБДД З.Д.А. и Р.М.В. Данные показания стабильны, последовательны с момента написания рапорта последним. Л. д. 3 В судебном заседании не были установлены личная недобросовестность либо личная заинтересованность указанных сотрудников ГИБДД по данному делу. Довод об обратном является личным мнением заявителя, её представителя, в обоснование которого они не привели ни одного доказательства. Показания сотрудников ГИБДД З.Д.А., Р.М.В. объективно были подтверждены признательными показаниями А.В.В., являющегося супругом Акимовой И. Ю. и не имеющего оснований к оговору последней. Судом было отклонено ходатайство Акимовой И. Ю., её представителя Мартыненко К. К. о повторном допросе А.В.В., находящегося в длительной командировке вне пределов МО г. Орск. (до 10. 12.2011г.) При принятии данного решения суд также учитывал, что А.В.В. с соблюдением требований закона был допрошен в заседании у мирового судьи. Довод Акимовой И. Ю. о невозможности несения административной ответственности сотрудниками ГИБДД по ст. 17.9 КоАП РФ со ссылкой на ч. 1 ст. 2. 5 КоАП РФ не основан на законе. Из приведённого заявителем п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП» следует, что при рассмотрении дел о привлечении лиц к административной ответственности за административное правонарушение в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд лиц, составивших протокол, для выяснения возникших вопросов. В данном случае сотрудники ГИБДД вызываются в суд и допрашиваются в качестве свидетелей на основании ст. 25.6 КоАП РФ, поскольку им могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В данном случае отсутствует совмещение процессуальных функций, как ошибочно полагает заявитель Акимова И. Ю. При этом суд отмечает, что на момент допроса сотрудников ГИБДД у мирового судьи не установлен факт совершения последними какого - либо административного правонарушения. Соответственно отсутствуют поводы и основания для привлечения последних к дисциплинарной ответственности. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания к критическому отношению к показаниям сотрудников ГИБДД. Эти показания стабильны, последовательным, подтверждены остальной совокупностью доказательств по делу. Анализируя показания Акимовой И. Ю. и её супруга А.В.В., мировой судья обоснованно пришёл к выводу об имеющихся в них противоречиях. В частности, А.В.В. подтверждает, что его супруге было известно об употреблении им алкоголя. Последняя в судебном заседании у мирового судьи отрицала этот факт. Там же она утверждала, что приехала к друзьям Ч. за зеленью для засолки овощей. В жалобе Акимова И. Ю. указала, что консервировала у Ч. овощи, знала об употреблении мужем алкоголя. Однако не знала, что супруг станет в таком состоянии управлять а\м. Утверждение Акимовой И. Ю., что в постановлении мирового судьи не дана оценка показаниям А.В.В. о её неосведомлённости по поводу употребления последним алкоголем, является необоснованным. Из протокола судебного заседания у мирового судьи видно, что супруг Акимовой И. Ю. А.В.В. прямо указал, что Акимова И. Ю. знала об употреблении им алкоголя. Л. д. 31. Непоследовательность, явные противоречия в изложении Акимовой И. Ю. и её супругом А.В.В. фактических обстоятельств происшедшего приводят суд к убеждению о необходимости критического отношения к показаниям последних. Кроме того, показания Акимовой И. Ю. и А.В.В. опровергаются показаниями сотрудников ГИБДД З.Д.А. и Р.М,В. Последние прямо указали о нахождении в момент задержания в а\м владельца последнего Акимовой И. Ю. Суд критически относится к показаниям сына Акимовой И. Ю. А.Е.В., допрошенного в судебном заседании при рассмотрении жалобы. Данный свидетель обстоятельства происшедшего помнит плохо. Заявитель Акимова И. Ю. своими пояснениями корректировала показания последнего. После чего он давал необходимые для заявителя показания. Суд также отмечает, что данный свидетель был заявлен к допросу заявителем Акимовой И. Ю. только при рассмотрении жалобы при наличии реальной возможности допроса в судебном заседании у мирового судьи. Суд считает необходимым отметить, что диспозиция ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ не содержит такого квалифицирующего признака как заведомость передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в опьянении. Ответственность по указанной норме наступает и в случае, когда водитель, сделавший это, не знал об опьянении того человека, которому он передал управление транспортным средством. Судом было отклонено ходатайство представителя Акимовой И. Ю. Мартыненко К. К. о повторном просмотре видеозаписи разбирательства на месте происшествия. Никто из участников судебного заседания не оспаривал законность процедуры просмотра видеозаписи в судебном заседании у мирового судьи. Доводы заявителя и его представителя сводились к указанию на неполноту фиксации сотрудниками ГИБДД хода разбирательства на месте происшествия. При таких обстоятельствах, по мнению суда, отсутствует необходимость при повторном осмотре видеозаписи. Оценке подлежит существо видеозаписи, осмотр которой состоялся у мирового судьи. Судом установлено, что сотрудники ГИБДД осуществляли видеозапись производства разбирательства по поводу совершённого А.В.В. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ. Соответственно, на этой видеозаписи не может иметь место фиксация факта передачи Акимовой И. Ю. транспортного средства супругу. Фиксация на видеозаписи происходящего только с момента остановки а\м в бесспорном порядке не свидетельствует, что при этом в а\м на переднем пассажирском сиденье не находилась Акимова И. Ю. Доводы заявителя Акимовой И. Ю., её представителя Мартыненко К. К. о предоставлении мировому судье части произведённой видеозаписи объективно ничем подтверждены не были. Суд отмечает, что вывод о передачи автотранспортного средства Акимовой И. Ю. А.В.В. сделан мировым судьей на основании не одной лишь исследованной видеозаписи. Данная видеозапись объективно подтверждается остальной совокупностью доказательств. Указанное обстоятельство позволило мировому судье наряду с остальной совокупностью доказательств положить просмотренную видеозапись в основу решения о виновности Акимовой И. Ю. в совершении административного правонарушения. Суд находит данное решение мирового судьи обоснованным и не находит оснований к его опровержению. - Протокол об административном правонарушении (Л. д. 2) составлен в строгом соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Из данного документа следует, что положения ст. 51 Конституции РФ, права Акимовой И. Ю. были разъяснены. Суд критически относится к доводам Акимовой И. Ю. о том, что она подписала протокол, не понимая значение этого действия. При этом отмечает, что Акимова И. Ю. является дееспособной, имеет высшее юридическое образование, ***. Написание протокола на капоте а\м не влечёт в бесспорном порядке признание данного процессуального документа не допустимым доказательством. Из протокола следует, что Акимова И. Ю. при составлении административного протокола не было заявлено никаких ходатайств, в т.ч. о предоставлении возможности написания собственноручного объяснения на отдельном листе. Законом допускает изложение пояснений в самом протоколе об административном правонарушении. Согласно требованиям КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных гл. 27 КоАП РФ. Составление протокола к таковым не относится, равно как не относится к этим случаям изъятие водительского удостоверения. Доводы Акимовой И. Ю. о том, что водительское удостоверение было «украдено» сотрудниками ГИБДД объективно в судебном заседании не нашёл своего подтверждения. - С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, выражается в передаче управления транспортным средством водителем лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Свидетельством о регистрации транспортного средства подтверждено, что владельцем а\м « ***» г\н *** является Акимова И. Ю. Согласно административного законодательства РФ именно она несёт административную ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Факты нахождения а\м в совместной собственности супругов, наличие у супруга заявителя А.В.В. равного с последней права владения, пользования, распоряжения транспортным средством об обратном не свидетельствует. С учетом указанных обстоятельств суд считает, что Акимова И. Ю. обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст.12.8 КоАП РФ. Суд не соглашается с доводами заявителя о том, что мировой судья односторонне, не объективно, не полно рассмотрел административное дело, нарушил принцип « презумпции невиновности». В рамках судебного разбирательства были допрошены все лица, могущие дать показания по обстоятельствам происшедшего. В т.ч. были допрошены лица, о вызове которых ходатайствовала Акимова И. Ю. Все доказательства были оценены мировым судьей с точки зрения допустимости и достоверности. Всем полученным доказательствам была дана оценка. Все доводы Акимовой И. Ю. были проверены. Свои выводы мировой судья изложил в постановлении. Суд находит их правильными и мотивированными. Вывод суда о наличии в действиях Акимовой И. Ю. административного правонарушения сделан на исследованной достаточной совокупности достоверных и допустимых доказательств и после установления всей совокупности юридически значимых обстоятельств по делу. Постановление мирового судьи обоснованно, вывод о виновности Акимовой И. Ю. сделан на исследовании всех доказательств по делу, действиям правонарушителя дана правильная юридическая оценка, наказание назначено в пределах санкции статьи с учётом положений гл. 4 КоАП РФ. Мировым судьей назначен Акимовой И. Ю. минимально возможный размер наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный в санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.Суд находит данное решение правильным, поскольку в отношении Акимовой И. Ю. установлено обстоятельство, смягчающее ответственность, и отсутствие отягчающих обстоятельств. *** Управление транспортными средствами не является для Акимовой И. Ю. основным видом деятельности. При таких обстоятельствах суд не находит оснований к отмене постановления от 04.08.2011г. мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г. Орска Оренбургской области о привлечении Акимовой И. Ю. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и удовлетворении жалобы последней. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, РЕШИЛ: Постановление от 04.08.2011г. мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г. Орска Оренбургской области Кретининой Л. В. о привлечении Акимовой И.Ю. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Акимовой И.Ю. - без удовлетворения. Судья: подпись Е.В. Постникова Решение вступило в законную силу 08 ноября 2011 года.