Дело 12-126/2011 г.

РЕШЕНИЕ

г. Орск Оренбургская область                       22 ноября 2011 года

Судья Советского районного суда г. Орска Оренбургской области Черников В.И. при секретаре Тарыгиной Е.О., с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - адвоката Колесниковой И.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Колесниковой И.Н. в интересах Волчкова А.А., на постановление мирового судьи судебного участка №9 Советского района г.Орска Оренбургской области от 26.05.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КОАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №9 Советского района г.Орска Оренбургской области от 26.05.2011 года Волчков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КОАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В судебном заседании мировым судьей было установлено, что Волчков А.А. **.**.**, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.10.1993 года, управляя автомобилем, двигался по площади "..." в г.Орске, будучи в состоянии опьянения.

Адвокат Колесникова И.Н. в интересах Волчкова А.А. обратилась в Советский районный суд г.Орска с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, указав, что не согласна с данным постановлением, ввиду нарушения требований закона, допущенных в ходе производства по делу, в связи с рассмотрением дела мировым судьей в отсутствие лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Волчкова А.А., надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного слушания, и истечения срока давности привлечения Волчкова А.А. к административной ответственности. Также в жалобе адвокат Колесникова И.Н. просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу ввиду отсутствия в действиях Волчкова А.А. состава административного правонарушения, поскольку процедура медицинского освидетельствования проведена с нарушениями, ставит под сомнение, что биосреда - моча, отобранная у Волчкова А.А. и направленная на медицинское исследование, принадлежит именно Волчкову А.А.

Адвокат Колесникова И.Н. в судебном заседании поддержала доводы жалобы и заявила, что обжалуемое постановление мирового судьи от 26.05.2011 года в отношении Волчкова А.А. вынесено с нарушением норм КОАП РФ. Просит постановление отменить, дело прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, и истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Волчков А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия, о чем имеется заявление.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД г.Орска У.А.А. суду показал, что **.**.** им был остановлен автомобиль "ххх" под управлением водителя Волчкова для проверки документов. При проверке документов он увидел, что поведение водителя не соответствовало обстановке. Предложил Волчкову пройти медицинское освидетельствование в ГУЗ «Орский наркологический диспансер», на что Волчков согласился. По прибытию в диспансер от Волчкова, в его присутствии, был получен для исследования, биообъект - моча, сосуд с который был поставлен на стол. После чего врач поместил в указанный биообъект тест, который показал наличие в биообъекте веществ, наличие которых дает основание полагать о нахождении водителя в состоянии опьянения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач П.С.В. суду показал, что **.**.** в диспансер был доставлен сотрудником ГИБДД водитель Волчков, для прохождения Волчковым медицинского освидетельствования на предмет опьянения. У Волчкова был отобран для исследования биообъект - моча, который ему предоставили в стеклянной баночке. Он поместил в данную баночку с биообъектом тест - полоску, который показал, что в данном биообъекте находятся вещества, наличие которых дает основание полагать о нахождении водителя в состоянии опьянения. После этого в его присутствии фельдшер из баночки перелила биообъект полученный от Волчкова в две другие баночки, которые были опечатаны для последующего направления биообъекта на исследование.

Согласно предоставленной суду копии из журнала регистрации отбора биологических объектов Орского наркологического диспансера, **.**.** в указанном журнале была сделана запись о получении от Волчкова А.А. биологического объекта - мочи. При этом в журнале имеется подпись Волчкова А.А., что свидетельствует о том, что порядок сбора и хранения полученного от Волчкова А.А. биообъекта был соблюден.

Согласно акту медицинского освидетельствования № 86А от **.**.**, в анализе мочи Волчкова А.А. обнаружено наркотическое вещество - каннабис, установлено его состояние опьянения. В связи с чем, в отношении Волчкова А.А. был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КОАП РФ (л.д. 4).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством "ххх" и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование "ххх" Волчков А.А. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование. Основанием к этому послужили визуальные признаки опьянения (л.д.5, 6).

Согласно акту медицинского освидетельствования №86А от **.**.**, в анализе мочи Волчкова А.А. обнаружено наркотическое вещество - каннабис, установлено состояние опьянения (л.д.14).

Заслушав адвоката Колесникову И.А., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что жалоба адвоката является необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании было установлено, что **.**.** в 15 часов 47 минут водитель Волчков А.А. в г.Орске на пл. "..." в районе дома № № управлял автомобилем "ххх", государственный регистрационный знак №, будучи в состоянии опьянения тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Волчкова А.А. подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования, в связи с чем, вывод мирового судьи о наличии в действиях Волчкова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ является правильным.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам мировой судья дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 26.11 КОАП РФ.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Волчкова А.А. о месте и времени рассмотрения дела несостоятельны. Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании.

В силу ч.2 ст.25.1 КОАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Данная норма закона направлена на необходимость обеспечения активного участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в процессе и на недопущение игнорирования вызовов в суд.

На судебный участок № 9 Советского района г.Орска административный материл в отношении Волчкова А.А. по ст.12.8 ч.1 КОАП РФ поступил 20.04.2011года. В этот же день, материал об административном правонарушении в отношении Волчкова А.А. назначен к рассмотрению на 16.05.2011 года. 26.04.2011 года мировым судьей заказным письмом была направлена судебная повестка Волчкову А.А. по его месту жительства: г.Орск, ул."...".

Поскольку при доставке писем Волчкову А.А. последнего дома не было, а по почтовым извещениям он не явился в отделение связи, конверты с отметками оператора почтовой связи «истек срок хранения» были возвращены на судебный участок.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Учитывая изложенное выше, мировой судья пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении Волчкова А.А., что его неявка не препятствует разбирательству дела и вынесению постановления на основании имеющихся в деле и исследованных в судебном заседании доказательств.

Утверждение адвоката Колесниковой И.Н, о том, что наркотические средства Волчков А.А. не употреблял, освидетельствование его на состояние опьянения проведено с нарушением закона, опровергается показаниями свидетелей У.А.А. и П.С.В.., а также вышеуказанными документами, а именно актом освидетельствования, копией из журнала регистрации и отбора биообъектов, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей У.А.А. и П.С.В.., т.к. они ранее не знали Волчкова А.А. и, следовательно, у них не может быть неприязненных отношений с Волчковым А.А., наличие которых явилось бы причиной оговора. Помимо этого показания указанных свидетелей последовательны, стабильны, не противоречивы и они соответствуют исследованным в судебном заседании документам, в частности акту освидетельствования, копии из журнала регистрации и отбора биообъектов, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, протоколу об отстранении от управления транспортным средством.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от **.**.** указано, что поведение Волчкова А.А. не соответствовало обстановке. Поведение, не соответствующее обстановке (неадекватное поведение водителя) является одним из признаков опьянения, наличие которого является основанием для направления указанного лица на медицинское освидетельствование.

В протоколе Волчковым А.А. сделана запись о согласии пройти медицинское освидетельствование. **.**.** Волчков А.А. прошел медицинское освидетельствование в ГУЗ «Орский наркологический диспансер». Согласно акту медицинского освидетельствования от **.**.** у Волчкова А.А. в анализе мочи обнаружено наркотическое вещество - каннабис. Заключением освидетельствования у Волчкова А.А. установлено состояние опьянения.

Акт медицинского освидетельствования, на состояние опьянения, составлен в соответствии с Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденной Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003г. № 308, подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование.

Факт управления водителем Волчковым А.А. транспортным средством не оспаривается в жалобе и подтверждается имеющимися в деле и приведенными в постановлении мирового судьи доказательствами.

Место и время совершения правонарушения верно установлено мировым судьей на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе протоколов, составленных по делу.

Доводы автора жалобы об истечении срока давности привлечения Волчкова А.А. к административной ответственности на момент принятия решения мировым судьей основаны на неправильном толковании закона и не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КОАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 года в редакции от 10.06.2010 №13, срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков, а именно со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Административное правонарушение Волчковым А.А. совершено **.**.**, в связи с чем, срок давности привлечения к административной ответственности у него исчисляется с **.**.** и истекает **.**.**.

В соответствии с ч.5 ст.4.5 КОАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Орска от 8.04.2011 года было удовлетворено ходатайство Волчкова А.А. о рассмотрении административного материала по его месту жительства: г.Орск, ул. "...", и материал был направлен мировому судье судебного участка № 9 Советского района г.Орска. ( л.д.29).

Согласно штампа на сопроводительном письме материал об административном правонарушении в отношении Волчкова А.А. по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ поступил мировому судье на судебный участок № 9 Советского района г.Орска 20.04.2011 года ( л.д. 31). Срок приостановления по данному административному материалу составил 13 дней, в связи, с чем последним днем привлечения к административной ответственности Волчкова А.А. приходится 26.05.2011года.

Таким образом, порядок и срок давности привлечения Волчкова А.А. к административной ответственности мировым судьей не нарушены, оснований для прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не имеется.

В связи с этим, суд считает, что мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с нормами КОАП РФ, выводы мирового судьи о нахождении Волчков А.А. в состоянии опьянения сделаны на основе исследованных в судебном заседании доказательств и являются обоснованными.

Таким образом, суд находит решение мирового судьи по данному делу об административном правонарушении законным и обоснованным, постановление от 26.05.2011 года составлено в соответствии с требованиями ст.29.10 КОАП РФ, в нем имеется мотивированное решение. Вывод о виновности Волчкова А.А. сделан на исследовании всех доказательств по делу, представленных в суд, действиям правонарушителя дана правильная юридическая оценка. Мировой судья в постановлении дал надлежащую оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам. Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.1. 26.11 КОАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КОАП РФ, не нарушен.

С учетом указанных обстоятельств суд считает, что Волчков А.А. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.8ч.1 КОАП РФ. Суд не принимает утверждение представителя интересов Волчкова А.А. о незаконности вынесенного в отношении Волчкова А.А. обжалуемого постановления мирового судьи, и суд относит указанное утверждение к способу защиты.

Постановление мирового судьи обосновано и мотивировано. Вывод о виновности Волчкова А.А. сделан на исследовании всех доказательств по делу. Данный вывод мотивирован и сомнений не вызывает. Действиям Волчкова А.А. дана правильная юридическая оценка. Административное наказание Волчкову А.А. назначено в пределах санкции ст.12.8ч.1 КОАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КОАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность Волчкова А.А., характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Каких-либо нарушений действующего законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления мирового судьи, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований к отмене обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка №9 Советского района г. Орска от 26 мая 2011г., согласно которому Волчков А.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8ч.1 КоАП РФ, и был подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №9 Советского района г. Орска от 26 мая 2011 года, согласно которому Волчков А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8ч.1 КОАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя интересов Волчкова А.А., - адвоката Колесниковой И.Н. без удовлетворения.

Судья /подпись/ В.И. Черников

Решение вступило в законную силу: 22.11.2011г.

Подлинник решения находится в деле № 12-126/2011.