Дело №12-119/11 Р Е Ш Е Н И Е г.Орск Оренбургской области 09 ноября 2011 года Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Постниковой Е. В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Утянской Ю. П. с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Истомина С. В., его представителя Мартыненко К. К., действующей на основании доверенности от 20.07.2011г. со сроком действия на один год, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Истомина С. В. на постановление мирового судьи судебного участка №11 Советского района г. Орска Оренбургской области по делу об административном правонарушении от 23.09.2011г., УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка №11 Советского района г. Орска Оренбургской области от 23.09.2011г. Истомин С. В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Истомин С. В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении. Указал, что не согласен с данным постановлением. Считает его незаконным и необоснованным, исходя из следующего: - мировым судьей при вынесении постановления не были учтены принципы презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Его показания по обстоятельствам дела мировым судьей необоснованно не были приняты во внимание. Материалы дела, составленные сотрудником ГИБДД, показания последнего для мирового судьи наоборот имели заранее установленную силу. Инспектор ГИБДД Ш.А.В. при допросе в судебном заседании у мирового судьи находился в состоянии алкогольного опьянения. Однако данному обстоятельству мировой судья не дал никакой оценки. Считает, что рапорт сотрудника ГИБДД должен был быть в обязательном порядке зарегистрирован в Книге учёта сообщений о происшествиях. Указанное закреплено Инструкцией о порядке приёма, регистрации и разрешения в органах внутренних дел РФ заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, утвержденное Приказом МВД РФ от 01.12.2005г. за № 985; - он полагает, что письменные доказательства по делу не могут достоверно подтверждать факт управления им а\м в состоянии алкогольного опьянения; - требование сотрудника ГИБДД о прохождении им медицинского освидетельствования изначально было незаконным. Отсутствовали основания к этому, перечисленные в Постановлении правительства РФ № 475 от 26.06.2008г. Сотрудником ГИБДД были нарушены п.п. 19, 20, 23 Административного Регламента МВД, утверждённого Приказом МВД РФ от 02.03.2009г. № 185. Он дважды продувал в трубку прибора « Алкотектор». После первого продувания сотрудник ГИБДД вырвал у него прибор, не показал результат. Сказал, что он не правильно продувает трубку. После второго продувания прибор показал наличие у него состояния опьянения. Он не согласен с этим результатом, т.к. был трезв. В акте освидетельствования он сделал собственноручную запись « согласен», имея в виду согласие на прохождение медицинского освидетельствования. В любом случае ему должны были показать результат первого продува, поскольку согласно п. п. 8.2.2, 9 Руководства по эксплуатации алкотектора любой результат распечатывается; - его освидетельствование было проведено с помощью непригодного для исследования прибора. Не было установлено, когда последний раз поверялся и калибровался прибор. Согласно п. 2.3.14.4 Руководство по эксплуатации анализатора новое значение даты колибровки записывается в память прибора. В копии свидетельства указано о поверке прибора 16.02.2011г. Однако чек алкотектора, которым было осуществлено его освидетельствование, пробил дату колибровки 29.04.2010г. Истомин С. В., его представитель Мартыненко К. К. в судебном заседании доводы жалобы поддержали. Просят постановление мирового судьи судебного участка №11 Советского района г. Орска от 23.09.2011г. о привлечении Истомина С. В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить. Изъятые водительские права вернуть Истомину С. В. Заслушав Истомина С. В., его представителя Мартыненко К. К., исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам: Как следует из материалов дела, *** в *** Истомин С. В., в нарушение требований п. 2.7 «Правил дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. за № 1090, управлял автомобилем *** г/н *** в состоянии опьянения, двигаясь по ул. *** со стороны *** в сторону ***. Данный вывод подтверждён протоколом об административном правонарушении от *** (Л. д. 30); результатом освидетельствования прибором « Алкотектор» № 630796 на бумажном носителе (Л. д. 2); протоколом 56 АК 363733 об отстранении Истомина С. В. от управления транспортным средством в присутствии понятых ввиду запаха алкоголя изо рта (Л. д. 4); акта 56 СО 060314 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Истомина С. В. также в присутствии понятых прибором « Алкотектор» № 630798 с результатом освидетельствования 0, 079 мг\л. В акте имеется собственноручная запись Истомина С. В. о том, что он с результатом освидетельствования согласен.(Л. д. 5); протокола 56 АО 125089 о задержании транспортного средства (Л. д. 6); показаниями сотрудника ГИБДД Ш.А.В., остановившего а/м под управлением Истомина С. В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения (Л. д. 52-53); показаниями понятого Д.Д.А., присутствующего при освидетельствовании Истомина К. Н. Последний подтвердил, что при вторичном продувании прибор показал наличие у Истомина С. В. состояния опьянения (Л. д. 54-55). Довод Истомина С. В., его представителя Мартыненко К. К. о предвзятом отношении к нему сотрудника ГИБДД Ш.А.В. и заинтересованности последнего в исходе рассмотрения административного дела не нашёл своего подтверждения в судебном заседании. В судебном заседании не были установлены личная недобросовестность либо личная заинтересованность указанного сотрудника ГИБДД по данному делу. Довод об обратном является личным мнением заявителя, его представителя, в обоснование которого они не привели ни одного доказательства. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания к критическому отношению к показаниям сотрудника ГИБДД. Эти показания стабильны, последовательны, подтверждены остальной совокупностью доказательств по делу. В судебном заседании у мирового судьи не был допрошен сотрудник ГИБДД Ш.А.В., как указано в жалобе. Был допрошен сотрудник Ш.А.В.. Однако из материалов дела не усматривается, что он давал показания в судебном заседании у мирового судьи в состоянии алкогольного опьянения. Мировым судьей обоснованно было отклонено ходатайство представителя Истомина С. В. Мартыненко К. К. о признании недопустимым доказательством показаний сотрудника ГИБДД Ш.А.В. Довод представителя Мартыненко К. К. о невозможности несения административной ответственности сотрудниками ГИБДД по ст. 17.9 КоАП РФ со ссылкой на ч. 1 ст. 2. 5 КоАП РФ не основан на законе. Из приведённого заявителем п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП» следует, что при рассмотрении дел о привлечении лиц к административной ответственности за административное правонарушение в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд лиц, составивших протокол, для выяснения возникших вопросов. В данном случае сотрудник ГИБДД вызывается в суд и допрашивается в качестве свидетеля на основании ст. 25.6 КоАП РФ, поскольку ему могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В данном случае отсутствует совмещение процессуальных функций, как ошибочно полагает представитель Мартыненко К. К. При этом суд отмечает, что на момент допроса сотрудника ГИБДД у мирового судьи не установлен факт совершения последним какого - либо административного правонарушения. Соответственно отсутствуют поводы и основания для привлечения последнего к дисциплинарной ответственности. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания к критическому отношению к показаниям сотрудника ГИБДД Шоподько А. В. Протокол об административном правонарушении (Л. д. 3) составлен в строгом соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Данный документ был составлен спустя время, когда были найдены понятые. При этом суд отмечает, что а\м Истомина С. В. был задержан в ночное время суток за пределами населённого пункта, что затрудняло поиск понятых. Данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности составления протокола об административном правонарушении. У суда отсутствуют основания к признанию данного протокола недопустимым доказательством. После проверки доводов Истомина С. В., его представителя Мартыненко К. К. суд находит их не обоснованными, исходя из следующего: - мировой судья сделал правильный вывод о том, что к показаниям Истомина С. В. следует отнестись критически, поскольку они противоречат всей совокупности собранных по делу доказательств. Оснований к опровержению выводов мирового судьи суд не находит. Материалы дела, составленные сотрудником ГИБДД, не имели для мирового судьи заранее установленную силу. При решении вопроса о виновности мировой судья учёл эти материалы, поскольку они были получены в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ и были объективно подтверждены иными доказательствами по административному делу. Вывод мирового судьи об управлении Истоминым С. В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения сделан не на одних лишь письменных доказательствах. Отсутствие в материалах дела рапорта сотрудника ГИБДД об установлении им факта административного правонарушения и объяснений понятых, отобранных сотрудниками ГИБДД не влечёт в бесспорном порядке вывод о невиновности Истомина С. В. Соответственно, при отсутствии рапорта его регистрация в Книге учёта сообщений … не требуется; - Требование сотрудника ГИБДД было законным. Данный вывод следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством (Л. д. 4), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (Л. д. 5). В перечисленных документах зафиксировано, что у Истомина С. В. был выявлен признак опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. Указанное согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения … (Утверждены Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475) давало сотруднику ГИБДД основания полагать о наличии у Истомина С. В. состояния алкогольного опьянения. Судом не установлено нарушение сотрудником ГИБДД положений п.п. 19, 20, 23 Административного Регламента МВД, утверждённого Приказом МВД от 02.03.2009г. № 185, как ошибочно указывает в своей жалобе Истомин С. В.; - ни мировой судья, ни суд не ставят под сомнение утверждение Истомина С. В. о продувании дважды прибора « Алкотектор». Последний полагает, что в любом случае дисплей прибора должен показать результат продува, ссылаясь на п. п. 8.2.2, 9 Руководства по эксплуатации алкотектора про 100 комби. Эти пункты фиксируют показания прибора при отказе от выдоха и не своевременно сделанном выдохе. Однако из показаний самого же Истомина С. В. следует, что данные действия он не совершал. Сотрудник ГИБДД указал ему на недостаточность силы первого продува. Показания Истомина С. В. о том, что после первого продува сотрудник ГИБДД отвернулся от него с прибором, ничем объективно не были подтверждены в судебном заседании. Данное обстоятельство не было подтверждено в судебном заседании у мирового судьи не заинтересованным лицом - понятым Денисовым Д. А. Суд относится критически к утверждению Истомина С. В. о том, что в акте освидетельствования он сделал собственноручную запись « согласен», имея ввиду согласие на прохождение медицинского освидетельствования. При этом суд исходит из того, что Истомин С. А. является здоровым, дееспособным человеком. Оснований полагать, что Истомин С. В. не адекватно воспринимает происходящее судом не установлено. - Анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе « Алкотектор PRO-100 сombi» № 630796 прошёл поверку в Орском отделе ФБУ « Оренбургский ЦСМ» (на момент проведения поверки ФГУ « Оренбургский ЦСМ») 16.02.2011г. Л.д. 36 Было выдано свидетельство о поверке 3Ф-40/0064, действительное до 16.02.2012г. Л. д. 7 Ответом директора ФГУ « Оренбургский ЦСМ», представленным представителем Мартыненко К. К., подтверждено что на распечатках на чеке анализаторов « Алкотектор PRO-100 сombi» указывается дата калибровки. На чеке в отношении Истомина С. В. указана дата колибровки 29.11.2010г., а не как ошибочно указано в жалобе 29.04.2010г. Л. д. 2 Согласно РМГ 29-99 ГСИ « Метрология. Основные термины и определения» калибровка не заменяет поверку и наоборот. Соответственно, на чеке не может быть указана дата поверки прибора 16.02.2011г., как ошибочно полагает в жалобе Истомин С. В. Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что освидетельствование Истомина С. В. было осуществлено пригодным для данного действия прибором. Мировым судьей не были обозрены распечатка и паспорт Анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе « Алкотектор PRO-100 сombi» № 630796, т.к. последний находится в ремонте вне пределов Оренбургской области. Данное обстоятельство в бесспорном порядке не свидетельствует о невиновности Истомина С. В. С учетом указанных обстоятельств суд считает, что Истомин С. В. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ. Суд не соглашается с доводами заявителя о том, что мировой судья односторонне, не объективно рассмотрел административное дело, нарушил принципы презумпции невиновности, равенства сторон и состязательности. В судебном заседании Истомин С. В. был обеспечен квалифицированной помощью представителя Мартыненко К. К. Суд находит, что юридическая помощь представителем Мартыненко К. К. Истомину С. В. была оказана качественно, о чём свидетельствуют материалы административного дела. В рамках судебного разбирательства были опрошены все лица, могущие дать пояснения по обстоятельствам происшедшего. В т.ч. были опрошены лица по ходатайствам самого Истомина К. К. и его представителя Мартыненко К. К. Все ходатайства последних были рассмотрены, по ним вынесены мотивированные решения. Все доказательства были оценены мировым судьей с точки зрения допустимости и достоверности. Всем полученным доказательствам была дана оценка. Все доводы Истомина С. В., его представителя Мартыненко К. К. были проверены. Свои выводы суд изложил в постановлении. Суд находит их правильными и мотивированными. Вывод суда о наличии в действиях Истомина С. В. административного правонарушения сделан на исследованной достаточной совокупности достоверных и допустимых доказательств и после установления всей совокупности юридически значимых обстоятельств по делу. Постановление мирового судьи обоснованно, вывод о виновности Истомина С. В. сделан на исследовании всех доказательств по делу, действиям правонарушителя дана правильная юридическая оценка, наказание назначено в пределах санкции статьи с учётом положений гл. 4 КоАП РФ. Оснований к смягчению назначенного административного наказания Истомину С. В. суд не находит. При таких обстоятельствах суд не находит оснований к отмене постановления от 23.09.2011г. мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Орска Оренбургской области о привлечении Истомина С. В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и удовлетворении жалобы последнего. Соответственно, ходатайство Истомина С. В. о возвращении изъятых водительских прав удовлветорению также не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, РЕШИЛ: Постановление от 23.09.2011г. мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Орска Оренбургской области о привлечении Истомина С.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Истомина С.В. - без удовлетворения. Судья: подпись Е.В. Постникова Решение вступило в законную силу 09 ноября 2011 года.