Дело № 12-124/2011

РЕШЕНИЕ

г.Орск Оренбургской области                                                          23 ноября 2011 года

Советский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Черникова В.И.,

при секретаре Тарыгиной Е.О.,

с участием заявителя жалобы, - адвоката Мирзаева Юрия Исакжановича, представителя интересов потерпевшей по делу об административном правонарушении С.И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Мирзаева Ю.И. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Орск Наплекова В.Е. от 7 сентября 2011 года о прекращении дела об административном правонарушении в отношении водителя Суровцева Е.А. и пешехода С.И.Ю. по факту ДТП от **.**.**,

УСТАНОВИЛ:

**.**.** в 00 час. 30 мин. водитель Суровцев Е.А., управляя автомобилем "ххх" г/н ХХ, двигался по пр."..." в г.Орске со стороны ул. "..." в сторону ул."...", и в пути движения, против павильона остановки общественного транспорта «"ххх"», на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1.-5.19.2. «Пешеходный переход», допустил наезд на пешехода С.И.Ю., пересекавшую проезжаю часть слева - направо относительно движения его автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия, при осмотре названного автомобиля обнаружено, что на нем повреждено левое наружное зеркало заднего вида, а пешеход С.И.Ю. получила телесные повреждения, и с места происшествия была доставлена в городскую больницу №2 г.Орска.

По факту названного ДТП вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, по признакам ч.1 ст.12.24. КоАП РФ, принято решение о проведении административного расследования.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Орск Наплекова В.Е. от 7 сентября 2011 года в отношении Суровцева Е.А. и С.И.Ю. прекращено производства по делу об административном правонарушении по основанию п.6 ст.24.5 КоАП РФ, поскольку одним из обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении является истечение срока давности привлечения к административной ответственности в два месяца с момента совершения административного правонарушения (ч.1 ст.15 КОАП РФ), и данный срок, предусмотренный административным законодательством, истек 7.08.2011г., что, по мнению названного должностного лица, исключает возможность дальнейшего рассмотрения дела по существу.

Адвокат Мирзаев Ю.И., являющийся представителем интересов потерпевшей по делу С.И.Ю., подал в суд жалобу, в которой просит суд отменить постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 7.09.2011г., дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы по делу допущены существенные нарушения, а именно по делу было получено заключение судебно медицинского эксперта №ХХ от 20.07.2011г., из выводов которого следует, что травмы, имеющиеся у С.И.Ю., отраженные в ее меддокументах, расценены экспертом как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. С данным заключением автор жалобы не согласен, считает, что в нем эксперт указал, на недостаточную ясность фиксации, при обращении С.И.Ю. за медпомощью, бывших у нее телесных повреждений, их объема и локализации, течение лечения, его длительности и посттравматические последствия, что необходимо для установления точной степени тяжести вреда, причиненного ее здоровью. 5 сентября 2011г. адвокат Мирзаев Ю.И. обратился с ходатайством к инспектору по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Орску Наплекову В.Е., с просьбой направить поручение в ОГИБДД Ясненского ГРОВД для истребования подлинников истории болезни и (или) медкарты С.И.Ю., опроса её лечащих врачей в поликлинике МСЧ Ясненской ЦРБ, а именно хирурга Ж.А.Н. и невропатолога К.Т.А., также просил опросить заведующего нейрохирургического отделения городской больницы ХХ Ч.А.Ю., по итогам полученных данных назначить по делу в отношении потерпевшей С.И.Ю. дополнительную судебно - медицинскую экспертизу, однако никакого юридического решения о результатах рассмотрения данного ходатайства до настоящего времени он не получил, что считает необъективностью и неполнотой проведенного административного расследования, указывающей на преждевременность вынесения обжалуемого им Постановления от 7 сентября 2011г.

Участники ДТП Суровцев Е.А. и С.И.Ю., были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы адвоката Мирзаева Ю.А., однако в судебное заседание не прибыли. В связи с чем, суд рассмотрел жалобы адвоката Мирзаева Ю.И. в отсутствии Суровцева Е.А. и С.И.Ю.

В судебном заседании инспектор ОГИБДД Наплеков В.Е., суду показал, что 7 сентября 2011 года им было вынесено обжалуе6мое адвокатом Мирзаевым Ю.И. постановление о прекращении дела об административном правонарушении. Данное постановление, по мнению инспектора Наплекова В.Е., вынесено законно и обоснованно.

В судебном заседании адвокат Мирзаев Ю.И. указанные выше доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив, что по делу не дана оценка деянию Суровцева Е.А., который при наезде на С.И.Ю. в зоне действия знаков «Пешеходный переход», не принял мер к экстренному торможению, следовательно, нарушил требования п.10.1. и 14.1. ПДД РФ. В результате ДТП С.И.Ю. причинен как минимум легкий вред ее здоровью, т.е. в деянии Суровцева Е.А. усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КОАП РФ, что в материалах дела подтверждено справками соответствующих медучреждений, в связи с чем, срок давности привлечения к административной ответственности, определенный ст.4.5. КОАП РФ для дел, предусмотренных ст.12.24. КОАП РФ, равный одному году, еще не истек и производство административного расследования по делу возможно. Так же уточняя резолютивную часть своей жалобы, заявитель жалобы просит суд признать недопустимыми доказательствами заключение автотехнической экспертизы по делу, ввиду его построения на предположительных данных и заключение судебно-медицинской экспертизы, ввиду его неясности и неполноты.

Суд, выслушав доводы инспектора ОГИБДД Наплекова В.Е. и заявителя жалобы, - адвоката Мирзаева Ю.И., исследовав представленные материалы дела, приходит к нижеследующим выводам.

На основании п.4 ч.4 ст.28.1 КОАП РФ, вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного ст. 28.7 КОАП РФ, является возбуждением дела об административном правонарушении.

В силу ч.ч.2 и 3 ст.28.7 КОАП РФ, после вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, физическому лицу, в отношении которого оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КОАП РФ, о чем делается запись в определении.

На основании ч.5.2 ст.28.7 КОАП РФ копия определения о продлении срока проведения административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых проводится административное расследование, а также потерпевшему.

Из текста определения о возбуждении дела об административном правонарушении, из постановлений о продлении сроков административного расследования, не ясно в отношении кого, водителя Суровцева Е.А. или пешехода С.И.Ю. возбуждено производство по делу об административном правонарушении. Указанные определение и постановление никому из участников ДТП не вручались, процессуальные права им не разъяснялись.

Из текста определения о возбуждении дела об административном правонарушении также не ясно в отношении кого, водителя Суровцева Е.А. или пешехода С.И.Ю. проводилось разбирательство. Однако квалификация деяния по ч.1 ст.12.24 КОАП РФ позволяет сделать вывод, что потерпевшим по делу являлся С.И.Ю., т.к. она является единственной пострадавшей в ДТП.

На основании ч.6 ст.28.7 КОАП РФ, по окончании административного расследования, составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

На основании ч.1 ст.28.9 КОАП РФ, производство по делу об административном правонарушении выносится при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст.24.5 КОАП РФ, о чем выносится постановление с соблюдением требований, предусмотренных ст.29.10 КОАП РФ.

На основании п.2 ч. 2 ст. 24.5 КОАП РФ отсутствие состава административного правонарушения, является основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении.

При вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении не дан анализ доказательств относительно наличия или отсутствия вины Суровцева Е.А. в совершении правонарушений, повлекших вред здоровью С.И.Ю., в резолютивной части постановления отсутствуют соответствующие выводы. Подобная неопределенность нарушает права как самого Суровцева Е.А., так и права С.И.Ю.

Вывод в описательной части обжалуемого постановления от 7.09.2011г. о том, что в ДТП виновна С.И.Ю., основан на показаниях свидетеля данного происшествия П.А.Г., который подтвердил показания водителя Суровцева Е.А., в части того, что пешеход С.И.Ю. пересекала проезжую часть не по пешеходному переходу, а после наезда на пешехода автомобиль "ххх" г/н ХХ сразу остановился на месте, то есть за пешеходным переходом.

Данный вывод противоречит исследованным судом материалам дела, а именно протоколу осмотра места административного правонарушения от **.**.** и схеме к нему, согласно которым место наезда на пешехода С.И.Ю. находится в 1,4м. от посадочной площадки трамвайной остановки, в 1,1м. от дорожной разметки 1.14.1. «Зебра» и в 4,1м. (0,2+0,8+3,1=4,1) до окончания зоны действия нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 - 5.19.2. «Пешеходный переход», это место наезда зафиксировано должностным лицом ГИБДД Малюковым А.А. со слов самого водителя Суровцева Е.А., в присутствии понятых, подписавших данные документы без каких-либо замечаний.

Также указанный вывод опровергается заключением автотехнической экспертизы, из выводов которой следует, что, определить с какой скоростью двигался автомобиль "ххх" г/н ХХ перед происшествием не представляется возможным по причине отсутствия следов торможения автомобиля на месте происшествия, а остановочный путь автомобиля "ххх" г/н ХХ, в условиях данного происшествия равен 22,1м. при скорости движения автомобиля 40км/ч, и при этих заданных исходных данных (скорость автомобиля в 40км/ч), в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "ххх" г/н ХХ, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения. Однако, исследуя дорожно-транспортную ситуацию, сложившуюся в месте ДТП, эксперт убежденно пришел к выводу, что предельное значение скорости движения автомобиля, при которой водитель имел техническую возможность, применив торможение, предотвратить наезд на пешехода в момент возникновения опасности для движения, определяется равным 30,5км/ч.

Вышеуказанное экспертное заключение полностью соответствует процессуальным требованиям КОАП РФ.

Согласно п.14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» относятся к дорожным знакам особых предписаний, и определяют границу пешеходного перехода.

В силу п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с протоколом осмотра места административного правонарушения от **.**.** и схемой к нему, наезд на пешехода произошел в условиях темного времени суток, пасмурной погоды, на прямом участке дороги, имеющем уличное городское освещение. Пешеходный переход обозначен соответствующими дорожными знаками, устанавливающими особое предписание для движения на данном участке дороге, а именно предупреждают, что в данном месте имеется нерегулируемый пешеходный переход и водитель обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги. Дорожный знак 5.16.1. «Пешеходный переход» установлен до места наезда на пешехода С.И.Ю. Заключением эксперта-автотехника установлено, что фактическая скорость движения автомобиля "ххх" г/н ХХ не установлена, но его водитель Суровцев Е.А., двигаясь в момент наезда на пешехода, со скоростью не более 30,5км/ч, располагал технической возможностью предотвратить ДТП путем применения торможения с полной остановкой автомобиля до места наезда. В силу с п.10.1 ПДД РФ водитель Суровцев Е.А. должен был вести автомобиль со скоростью, учитывающей дорожные условия (дождь, мокрое дорожное покрытие), дорожную ситуацию (приближение к пешеходному переходу) и избрать такой скоростной режим, который бы обеспечивал ему техническую возможность остановки перед пешеходным переходом, для выполнения требования Правил, в данном случае уступить дорогу пешеходу. В материалах дела отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о том, что дорожная ситуация существенно затрудняла своевременное обнаружение пешехода, подходящего к пешеходному переходу, т.к. ширина трамвайного полотна и величина посадочной площадки трамвайной остановки в 1,1м. до проезжей части, позволяют видеть приближающегося пешехода в свете фар водителю технически исправного автомобиля.

В выводах заключения судебно-медицинской экспертизы ХХ от 20.07.2011г., установлено, что С.И.Ю. при указанном ДТП получила телесные повреждения, но имеющиеся у нее травмы, квалифицированы экспертом как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

При проведении данной экспертизы допущены существенные процессуальные нарушения КОАП РФ.

В соответствии с определением о назначении экспертизы, её проведение поручено врачам - экспертам Орского филиала ГУЗ «Бюро судебно-медицинских экспертиз Оренбургской области».

На основании ст.25.9 КОАП РФ, эксперт вправе отказаться от дачи заключения, если поставленные вопросы выходят за пределы его специальных познаний или если предоставленных ему материалов недостаточно для дачи заключения.

Выводы эксперта о квалификации травм, полученных С.И.Ю. при указанном ДТП, как не причинивших вред здоровью человека, не был мотивирован. У эксперта не были получены объяснения о причинах данного вывода, не связано ли это с выходом поставленных перед ним вопросов за пределы его специальных познаний или же недостаточностью предоставленных ему материалов для дачи заключения, или какими-либо другими причинами.

Должностное лицо, проводившее административное расследование обязано было устранить недостаточность материалов, или представить доводы о невозможности их получения, выяснить причины мотивации эксперта, и с учетом полученных данных разрешить вопрос о допустимости заключения экспертизы как доказательства, о необходимости проведения дополнительной или повторной экспертизы.

Участники производства по делу об административном правонарушении не были ознакомлены с заключением судебно-медицинского эксперта, что лишило их права заявлять ходатайства о назначении повторной и дополнительной экспертизы, а ходатайства адвоката Мирзаева Ю.И. о производстве дополнительных процессуальных действий по опросу лечащих врачей С.И.Ю. и о производстве дополнительной судебно-медицинской экспертизы, в нарушение ч.2 ст.24.4 КОАП РФ, до настоящего времени оставлены без рассмотрения.

В силу ч.3 ст.26.2 КОАП РФ, по делу об административном правонарушении не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Вышеуказанные нарушения административного законодательства является существенными, эти нарушения допущены при рассмотрении дела об административном правонарушении, что является основанием к отмене обжалуемого постановления и возвращения дела новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по МО г.Орск.

В данном случае компетентные органы ОГИБДД УМВД России по МО г.Орск располагают достаточным количеством времени для устранения допущенных нарушений норм административного законодательства. Согласно ч.1 ст.4.5 КОАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КОАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу адвоката Мирзаева Ю.И. удовлетворить частично.

Признать недопустимым доказательством по настоящему делу заключение судебно-медицинской экспертизы ХХ от 20.07.2011г. в отношении С.И.Ю.

Отказать в признании недопустимым доказательством по настоящему делу заключение автотехнической экспертизы.

Отменить постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Орск Наплекова В.Е. от 7 сентября 2011 года о прекращении дела об административном правонарушении в отношении водителя Суровцева Е.А. и пешехода С.И.Ю. и дело возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по МО г.Орск.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток с момента получения или вручения копии решения, через Советский районный суд г.Орска.

Судья /подпись/ В.И. Черников

Решение не обжаловано и вступило в законную силу: 06.12.2011г.

Подлинник решения находится в деле № 12-124/2011г.