Дело № 12-134/2011 РЕШЕНИЕ г. Орск 20 декабря 2011 года Судья Советского районного суда г.Орска Черников В.И., с участием прокурора Ганина А.В., Коган З.Н. "ххх", в отношении которой было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, представителя Коган З.Н., - Белинского С.А., представителя интересов заинтересованного лица М.Д.В., - Селиверстова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Советского района г.Орска на определение по делу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесенным ОБ ДПС ГИБДД при УВД по МО г.Орск Фисечко А.Ю., УСТАНОВИЛ: 24 июня 2010 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД при УВД по МО г. Орск, Фисечко А.Ю. по результатам рассмотрения материала по факту дорожно-транспортного происшествия (ДТП) от **.**.** вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно указанного определения причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**.** на ул."..." в районе дома №ХХ в г.Орске, явилось нарушение водителем Коган З.Н. п. 10.1. Правил дорожного движения (ПДД) РФ. На вышеуказанное определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД при УВД по МО г. Орск, от 24.06.2010 года, прокурором Советского района г.Орска принесен протест, в котором автор протеста просит восстановить процессуальный срок для принесения протеста и просит обжалуемое определение отменить в связи с нарушением норм административного законодательства и производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности. Определением суда от 14 июля 2011 года пропущенный срок обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Коган З.Н. был восстановлен и протест прокурора был назначен судом к рассмотрению в судебном заседании на 20 июля 2011 года. 20 июля 2011 года протест прокурора был судом рассмотрен с вынесением судом решения. 15 ноября 2011 года заместителем председателя Оренбургского областного суда решение Советского районного суда г.Орска от 20 июля 2011 года было отменено. Причиной отмены послужило не извещение М.Д.В., который наряду с Коган З.Н. является заинтересованным лицом по делу, о времени и месте рассмотрения судом протеста прокурора Советского района г.Орска. При повторном рассмотрении вышеуказанного протеста прокурора Советского района г.Орска, судом были заслушаны доводы прокурора, доводы Коган З.Н. и ее представителя, доводы представителя М.Д.В., был допрошен свидетель и исследованы материалы дела. В ходе судебного заседания прокурор Ганин А.В. доводы протеста поддержал в полном объеме. Коган З.Н. и ее представитель, в судебном заседании поддержали позицию прокурора. Представитель интересов М.Д.В. в судебном заседании заявил о том, что доводы протеста прокурора Советского района г.Орска являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Ознакомившись с доводами протеста, заслушав мнения участников судебного заседания, допросив свидетеля, изучив дело об административном правонарушении, суд находит протест прокурора Советского района г.Орска подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. Согласно ч.5 ст.28.1 КОАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение. Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КОАП РФ в рамках административного производства подлежат выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КОАП РФ или закона субъекта Российской Федерации. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении инспектор ДПС ГИБДД в определении от 24 июня 2010 года указал, что водитель Коган З.Н. управляя автомобилем "ххх" госномер ХХ двигалась по ул."..." со стороны проспекта "..." в сторону ул."..." в г.Орске и напротив дома ХХ по ул."..." допустила наезд на стоящий автомобиль "ххх" госномер ХХ В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, пострадавших людей нет. Причиной возникновения ДТП, по мнению инспектора ДПС ГИБДД, явилось нарушение водителем Коган З.Н. п.10.1 ПДД РФ. По мнению инспектора ДПС ГИБДД водитель Коган З.Н. в нарушение п.10.1 ПДД РФ не выбрала безопасную скорость движения, не учла интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеоусловия, в частности видимости в направлении движения, что не обеспечило возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении содержит ссылки на нарушение водителем Коган З.Н. п.10.1 ПДД РФ и причины, по которым произошло ДТП. В связи с чем, инспектор ДПС ГИБДД фактически выразил суждение о виновности Коган З.Н. в совершении ДТП. Между тем, КОАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ и совершении ДТП при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Вынесенное инспектором ДПС ГИБДД определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Коган З.Н., в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения является противоречивым, что недопустимо. Сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом суд считает необходимым отметить нарушение норм административного законодательства при рассмотрении инспектором ДПС ГИБДД материала о ДТП произошедшем **.**.**, при котором автомобиль под управлением водителя Коган З.Н. столкнулся с автомобилем, владельцем которого является М.Д.В., что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При составлении схемы места совершения административного правонарушения, составленной **.**.** в 15 часов 45 минут, допущены существенные нарушения административного законодательства. Согласно п.п.214, 215 Административного регламента МВД РФ, исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. № 185, в схеме ДТП отражается место дорожно-транспортного происшествия (участок дороги, улицы, населенного пункта, территории или местности); ширина проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, а также технические средства регулирования дорожного движения; ограждения, островки безопасности, остановки общественного транспорта, тротуары, газоны, зеленые насаждения, строения (при их наличии); положение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, и других предметов, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги; направление движения участников дорожно-транспортного происшествия до момента его наступления. Дополнительные сведения, имеющие непосредственное значение для выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и принятия объективного решения по делу, излагаются в рапорте. От участников и свидетелей дорожно-транспортного происшествия получаются объяснения. Однако, в нарушение п.п. 214, 215 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. № 185, в материалах дела о ДТП отсутствуют рапорта сотрудников ГИБДД при УВД по МО г. Орск о дополнительных сведениях, имеющих непосредственное значение для выяснения обстоятельств ДТП и принятия объективного решения по делу. При составлении схемы места ДТП не указаны расположение осколков и поврежденных деталей автомобилей. В ходе составления схемы ДТП не верно указаны размеры парковочного места, не имеющего разметки, где находился автомобиль "ххх", государственный номер ХХ, принадлежащий М.Д.В., а также местоположение автомобиля "ххх" относительно проезжей части и место остановки автомобиля, принадлежащего Коган З.Н. Также сотрудниками ГИБДД при УВД по МО г. Орск не учтен тот факт, что автомобиль, принадлежащий М.Д.В. был припаркован в зоне действия знака «Остановка запрещена» в нарушении п. 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, в местах, обозначенных знаком 6.4 - «Место стоянки», однако указанный знак на месте ДТП отсутствовал. Сотрудниками ГИБДД не выяснялось, была ли остановка для водителя М.Д.В. вынужденной, при которой водитель, совершив остановку в месте, где это запрещено, обязан включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, к чему обязывают водителя п.п. 7.1, 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В материалах дела имеется также вторая схема места совершения административного правонарушения, составленная в 17 часов 30 минут **.**.**, однако с указанной схемой водитель Коган З.Н. не была ознакомлена. Причина, по которой водитель Коган З.Н. не была ознакомлена с данной схемой, не выяснялась и не установлена. Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КОАП РФ при прекращении производства по делу за истечением установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, обсуждаться не может. Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации при прекращении производства по делу нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена. Указанная позиция отражена в Постановлении Верховного Суда РФ от 23 октября 2008 г. № 18-АД08-5. В своем протесте прокурор Советского района г.Орска ставит вопрос об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и просит производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением сроков давности. Вместе с тем суд, принявший к рассмотрению жалобу, либо протест в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме. При таких обстоятельствах вышеуказанное определение инспектора ДПС ГИБДД при УВД по МО г.Орск от 24 июня 2010 горда подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении Коган З.Н. п.10.1 ПДД РФ и указания на причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие. Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КОАП РФ, суд РЕШИЛ: протест прокурора Советского района г.Орска удовлетворить частично. Определение инспектора ДПС ГИБДД при УВД по МО г.Орск об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 июня 2010 года, согласно которому было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Коган З.Н., изменить, а именно исключить указание о нарушении Коган З.Н. п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, исключить вывод о том, что Коган З.Н. не выбрала безопасную скорость движения с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, не учла дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения, не справилась с управлением и допустила наезд на автомобиль "ххх". В остальной части вышеуказанное определение инспектора ДПС ГИБДД при УВД по МО г.Орск об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 июня 2010 года оставить без изменения. Председательствующий: подпись Решение вступило в законную силу: 20.12.2011. Подлинник решения находится в деле № 12-134/2011 и хранится в Советском районном суде г. Орска Оренбургской области