Дело 12-125/2011 г. РЕШЕНИЕ г.Орск Оренбургская область 14 декабря 2011 года Советский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Свининой О.Б. при секретаре судебного заседания Горобец Т.В., представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Х.С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Татарникова И.В. на постановление государственного инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Н.И.В. от 27.09.2011 года, и решение начальника отдела ГИБДД УМВД России по <адрес> У.А.К. от *** в отношении Татарникова И.В., суд УСТАНОВИЛ: 28.10.2011 года в Советский районный суд г.Орска обратился Татарников И.В. с жалобой на постановление государственного инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Н.И.В. от 27.09.2011 года, и решение начальника отдела ГИБДД УМВД России по <адрес> У.А.К. от 18.10.2011 года, указав, что не согласен с данными процессуальными документами, считает их незаконными и необоснованными. Просит постановление государственного инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Н.И.В. от 27.09.2011 года и решение начальника отдела ГИБДД УМВД России по <адрес> У.А.К. от 18.10.2011 года отменить. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Татарников И.В., надлежащим образом извещенный о дне и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, предоставил в суд заявления о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Представитель лица, в отношении которого ведется, производство по делу об административном правонарушении Х.С.В. в судебном заседании доводы жалобы Татарникова И.В. поддержал. Считает, что постановление и протокол по делу об административном правонарушении от 27.09.2011 года в отношении Татарникова И.В., инспектором ГИБДД вынесены с нарушением норм административного законодательства. Указал, что протокол и постановление от 27.09.2011 года составлены не разборчивым подчерком, в связи с чем, не представляется возможности установить данные должностного лица, составившего указанные документы. Кроме того, протокол и постановление о привлечении Татарникова И.В. к административной ответственности, составлены в один день - 27.09.2011 года, что нарушило гарантированное Конституцией РФ право Татарникова И.В. на защиту. В нарушении требований административного законодательства в протоколе <адрес> от *** отсутствуют сведения о применении специальных технических средств - видеозаписи, на которую ссылался инспектор при составлении протокола. В обосновании доводов жалобы указал, что инспектором Н.И.В., назначая административное наказание в виде штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией ст.12.18 КоАП РФ проигнорированы требования ст. 4.2 КоАП РФ. Просит постановление по делу об административном правонарушении от ***, вынесенное государственным инспектором Н.И.В. и решение начальника отделения ГИБДД УМВД России по <адрес> от *** в отношении Татарникова И.В. отменить. Должностное лицо Н.И.В. пояснил, что *** совместно с инспектором Л.Ю.А. осуществлял службу по обеспечению БДД и охране общественного порядка на служебном автомобиле в районе <адрес>. В *** возле <адрес>, на основании п. 63 «Административного регламента», утвержденного приказом МВД РФ №185-2009, был остановлен автомобиль *** государственный номер № под управлением водителя Татарникова И.В, который двигаясь по <адрес> со стороны п<адрес> в сторону <адрес>, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожным знаками 5.19.1 и 5.19.2 и дорожной разметкой ПДД РФ. После остановки автомобиля водителю Татарникову И.В. было разъяснено, что им свершено административное правонарушение, в связи с чем, ему было предложено пройти в служебный автомобиль ДПС для составления административного материала. В ходе разбирательства Татарников И.В. не отрицал факт совершения им административного правонарушения, поскольку торопился, просил вынести в отношении него протокол об административном правонарушении. В отношении Татарникова И.В. было составлено постановление по делу об административном правонарушении и назначено наказание в виде штрафа в сумме 1000 рублей. После того, как водитель узнал сумму штрафа, резко изменил свою позицию, высказал несогласие с вынесенным в отношении него решением. Разъяснил водителю Татарникову И.В., что его административное правонарушение зафиксировано на видеокамеру. После чего им в отношении водителя Татарникова И.В. был составлен протокол об административном правонарушении, каких-либо ходатайств Татарников И.В. не высказывал. После разъяснения права обжалования постановления и вручения копий документов, водитель был отпущен. *** на имя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес>, поступила жалоба от Татарникова И.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 27.09.2011 года. Решением начальника ОГИБДД У.А.К. от 28.10.2011 года постановление от 27.09.2011 года оставлено без изменения, а жалоба Татарникова И.В. без удовлетворения. Просит в удовлетворении жалобы Татарникова И.В. отказать. Свидетель Л.Ю.А. пояснил, что *** совместно с инспектором Н.И.В. осуществлял службу по обеспечению БДД и охране общественного порядка на служебном автомобиле в районе <адрес>. В *** возле <адрес>, на основании п. 63 «Административного регламента», утвержденного приказом МВД РФ №185-2009, был остановлен автомобиль *** государственный номер №), под управлением водителя Татарникова И.В, который двигаясь по <адрес> со стороны п<адрес> в сторону <адрес>, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожным знаками 5.19.1 и 5.19.2 и дорожной разметкой ПДД РФ. После остановки автомобиля водителю Татарникову И.В. было разъяснено, что им свершено административное правонарушение, в связи с чем, ему было предложено пройти в служебный автомобиль ДПС для составления административного материала. В ходе разбирательства Татарников И.В. не отрицал факт совершения им административного правонарушения, просил вынести в отношении него протокол об административном правонарушении. В отношении Татарникова И.В. инспектором Н.И.В. было составлено постановление по делу об административном правонарушении и назначен штраф в сумме 1000 рублей. После того, как Татарников И.В. узнал сумму штрафа, стал высказать свое несогласие с вынесенным в отношении него постановлением. Инспектор Н.И.В. разъяснил Татарникову И.В., что его административное правонарушение зафиксировано на видеокамеру. После этого в отношении Татарникова И.В. был составлен протокол об административном правонарушении. Каких-либо ходатайств водитель Татарников И.В. не высказывал. После вручения копий документов, водитель был отпущен. *** на имя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес>, поступила жалоба от Татарникова И.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 27.09.2011 года. Решением начальника ОГИБДД У.А.К. от *** жалоба Татарникова И.В. была оставлена без удовлетворения, а постановление от 27.09.2011 года -без изменения. Заслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу Х.С.В., должностное лицо Н.И.В., свидетеля Л.Ю.А., исследовав материалы дела, и административный материал, суд пришел к следующим выводам. Постановлением государственного инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Н.И.В. от *** Татарников И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. В этот же день, 27.09.2011 года государственным инспектором ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Н.И.В. был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> в отношении Татарникова И.В в связи с нарушением им п. 14.1 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.18 КоАП РФ. *** Татарников В.И. обратился с жалобой на имя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> У.А.К. на постановление 5611 601391 по делу об административном правонарушении по ст.12.18 КоАП РФ от ***. Решением начальника отдела ГИБДД УМВД России по <адрес> У.А.К. от *** постановление 5611 601391 по делу об административном правонарушении по ст.12.18 КоАП РФ от *** в отношении Татарникова И.В. оставлено без изменения, а жалоба Татарникова И.В. без удовлетворения. В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ ( в редакции от 10.06.2010 года № 13) при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Согласно материалам дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ в отношении Татарникова И.В., кроме протокола об административном правонарушении <адрес> от *** и постановления № от ***, какие-либо другие доказательства (схематические пояснения правонарушения, объяснения свидетелей, данные о фиксации нарушения с помощью специальных технических средств и т.д.), подтверждающих вину Татарникова И.В., в совершении инкриминируемого ему правонарушения, отсутствуют. Согласно ст. 28.6 ч.2 КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении. Согласно показаниям должностного лица Н.И.В. и свидетеля Л.Ю.А., нарушение Татарниковым И.В. ПДД, было зафиксировано на видеозапись. Однако указанная видеозапись не отражена инспектором Н.И.В. ни в протоколе об административной ответственности, ни в постановлении от ***. На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Несмотря на тот факт, что Татарников И.В. не был согласен с инкриминируемым ему правонарушением, о чем свидетельствует его собственноручная запись в постановлении, должностным лицом ДПС ГИБДД не были приняты меры для приведения доказательств, подтверждающих вину заявителя в совершении административного правонарушения. Кроме того, согласно доводам заявителя Татарникова И.В., а также пояснениям должностного лица Н.И.В. протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности были составлены в один день- 27.09.2011 года, что лишило лицо, привлекаемое к административной ответственности, ознакомится с материалами дела, квалифицированно возражать и давать пояснения по существу вменяемого ему правонарушении, а также воспользоваться помощью защитника. Суд считает, что должностным лицом ГИБДД Н.И.В. была нарушена процедура привлечения к административной ответственности Татарникова И.В.. Указанные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности являются существенными, возможность их устранения отсутствует. В соответствии со ст. 4.5 ч.1 КоАП РФ (в редакции ФЗ № 380 от 28.12.2009 года) постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Исходя из материалов дела, факт нарушения Татарниковым И.В. п. 14.1 ПДД РФ имел место ***, что отражено в постановлении и в протоколе об административном правонарушении. На момент рассмотрения жалобы Татарникова И.В. срок давности привлечения к административной ответственности истек, что является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах суд считает необходимым постановление государственного инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Н.И.В. от ***, решение начальника отдела ГИБДД УМВД России по <адрес> У.А.К. от ***, отменить, а производство по жалобе Татарникова И.В. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.5, 30.6-30.8, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, РЕШИЛ: Жалобу Татарникова И.В. удовлетворить. Постановление государственного инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Н.И.В. от 27.09.2011 года отменить. Решение начальника отдела ГИБДД УМВД России по <адрес> У.А.К. от 18.10.2011 года, об отказе в удовлетворении жалобы Татарникова И.В. по делу об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ, отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Татарникова И.В. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г.Орска в течении десяти суток со дня вручения или получения копии решения. Судья: подпись Решение не обжаловано и вступило в законную силу 27 декабря 2011 года