материал № 12-133/2011

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Орск Оренбургской области                                                    14 декабря 2011 года

Судья Советского районного суда г.Орска Оренбургской области Никитина Н.Н.

при секретаре Полянской О.В.,

с участием заявителя Туминбаева Е.Б.,

должностного лица Ф.А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Туминбаева Е.Б. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***,

УСТАНОВИЛ:

*** в *** час на автодороге *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль *** с государственным регистрационным знаком *** под управлением водителя Туминбаева Е.Б. столкнулся со стоящим на проезжей части дороги автомобилем *** с государственным регистрационным знаком *** по управлением водителя Д. А.С.

*** инспектором ДПС ГИБДД УВД по г. Орску Ф.А.Ю. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Туминбаева Е.Б., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку административная ответственность за указанное нарушение не предусмотрена.

Туминбаев Е.Б. с данным постановлением не согласился, просит его отменить, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения водителем Д. А.С. Правил дорожного движения.

В судебном заседании заявитель Туминбаев Е.Б. доводы жалобы поддержал, пояснив, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения водителем Д. А.С. Правил дорожного движения, поскольку данный водитель, остановив свой автомобиль на проезжей части дороги, не включил аварийную сигнализацию и не выставил знак аварийной остановки.

Должностное лицо - инспектор ГИБДД УВД г. Орска Ф.А.Ю. возражал против удовлетворения жалобы заявителя, указав, что Туминбаевым Е.Б. нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку водитель вел транспортное средство в темное время суток без учета видимости в направлении движения, в связи с чем при возникновении опасности для движения не смог остановить свой автомобиль во избежание столкновения с автомобилем МАН, стоящим на проезжей части дороги. Вместе с тем, в действиях водителя Д. А.С. также было установлено нарушение Правил дорожного движения - он управлял транспортным средством с неисправным задним правым фонарем, за что был привлечен к административном ответственности по ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ.

Суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетелей, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 7.2. Правил дорожного движения при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями, а также неисправности или отсутствии аварийной сигнализации водитель должен незамедлительно выставить знак аварийной остановки.

Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

Из материалов дела об административном правонарушении не следует, что водителем Д. С.А. выполнены указанные требования Правил дорожного движения.

В схеме места совершения административного правонарушения наличие знака аварийной остановки либо его фрагментов не зафиксировано.

Должностное лицо Ф.А.Ю. в судебном заседании подтвердил, что на месте дорожно-транспортного происшествия и прилегающей к нему территории знак аварийной остановки либо его фрагменты отсутствовали.

Из показаний заявителя Туминбаева Е.Б., а также свидетелей Т.А.М., У. А.К. и Д.Р.К. следует, что автомобиль *** стоял проезжей части дороги с выключенными световыми приборами, без выставления знака аварийной обстановки, в связи с чем в условиях темного времени суток на достаточном для предупреждения других водителей расстоянии виден не был.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний заявителя и свидетелей, поскольку их показания объективно подтверждены материалами дела об административном правонарушении.

Так, постановлением по делу об административном правонарушении от *** подтвержден факт неисправности заднего правого фонаря автомобиля ***, в связи с чем водитель Д. А.С. привлечен к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ.

След торможения автомобиля под управлением Туминбаева Е.Б., зафиксированный в схеме места совершения административного правонарушения, имеет свое начало от места столкновения, что свидетельствует о том, что Туминбаев Е.Б. обнаружил автомобиль *** на своей полосе движения в непосредственной близости от него, в связи с чем был лишен возможности остановить свое транспортное средство во избежание столкновения.

Доводы должностного лица о том, что водитель Туминбаев Е.Б. двигался в темное время суток без учета видимости в направлении движения, что не позволило ему при возникновении опасности для движения -стоящего на проезжей части дороги грузового автомобиля *** предотвратить дорожно-транспортное происшествие, суд находит несостоятельными.

В судебном заседании установлено, что Туминбаев Е.Б., управляя автомобилем, в темное время суток двигался в пределах населенного пункта со скоростью 60-65 км/ч. Доказательств того, что скорость движения автомобиля под управлением Туминбаева Е.Б. превышала скорость, установленную на данном участке дороге, должностным лицом не представлено, в материале об административном правонарушении такие доказательства также отсутствуют.

Как участник дорожного движения Туминбаев Е.Б. обоснованно рассчитывал на то, что в случае аварийной остановки другого транспортного средства на проезжей части дороги, он будет заблаговременно предупрежден об этом знаком аварийной остановки либо включенными световыми приборами стоящего транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при наличии знака аварийной остановки в момент дорожно-транспортного происшествия либо включения световых приборов на стоящем автомобиле ***, скорость движения автомобиля под управлением водителя Туминбаева Е.Б. позволила бы ему снизить скорость автомобиля вплоть до полной остановки во избежание столкновения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что инспектор Ф.А.Ю. необоснованно пришел к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Туминбаевым Е.Б. п. 10.1 Правил дорожного движения, в связи с чем данный вывод подлежит исключению из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Туминбаева Е.Б. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** удовлетворить частично.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по МО г.Орск Оренбургской области Ф.А.Ю. *** изменить.

Исключить из определения указание на нарушение водителем Туминбаевым Е.Б. п. 10.1 Правил дорожного движения, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

В остальной части определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу Туминбаева Е.Б. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г.Орска в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись                                                                           Н.Н.Никитина

Решение не обжаловано и вступило в законную силу 27.12.2011 года.