Дело №12-5/2012 Р Е Ш Е Н И Е г. Орск Оренбургской области 23 января 2012 года Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Постниковой Е. В. при ведении протокола судебного заседания секретарём Гура Ю. А. с участием заявителя - лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Кольцова П. А., защитника - адвоката Мирзаева Ю. И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кольцова П. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Орска Оренбургской области по делу об административном правонарушении от 29.11.2011г., УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Орска Оренбургской области от 29.11.2011г. Кольцов П. А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Кольцов П. А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении. В жалобе указал, что дело в отношении него было рассмотрено формально, необъективно и односторонне. Мировым судьей в постановлении были искажены его показания. Также были « интерпретированы с обвинительным уклоном» показания понятых Т.В.А., К.В.И., врача-лаборанта Новотроицкого наркологического диспансера Ш.Е.Н. *** в *** он был трезв. Об этом свидетельствует прохождение им позднее *** в *** медицинских освидетельствований, подтвердивших отсутствие состояния опьянения. По его мнению, показания всех допрошенных в судебном заседании лиц, за исключением сотрудников ГИБДД, также подтверждают указанное обстоятельство. Однако мировой судья необоснованно отверг эти доказательства, взяв за основу решения только показания сотрудников ГИБДД. Сотрудники ГИБДД провели его освидетельствование с помощью прибора Алкотектор « PRO 100 combi» при отрицательной температуре окружающей среды, что является недопустимым. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Орска Оренбургской области от 29.11. 2011г. по делу об административном правонарушении в отношении него отменить, прекратить производство по делу. Л. д. 76-79. Кольцов П. А., его защитник Мирзаев Ю. И. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объёме. Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам: В судебном заседании было установлено, что *** в *** Кольцов П. А. в нарушение требований п. 2.7 «Правил дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. за № 1090, в состоянии опьянения управлял транспортным средством - а\м *** г/н №, двигаясь со стороны *** в сторону ***. Факт управления Кольцовым П. А. а\м в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом 56 БА 968049 об административном правонарушении от *** в отношении последнего; л. д. 3 протоколом 56 АК 362322 об отстранении Кольцова П. А. от управления транспортными средствами ввиду запаха алкоголя изо рта; л. д. 4 актом 56 СО 060382 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниями прибора Алкотектор « PRO 100 combi», зафиксировавшими результат - показания прибора в 0, 085мг\л. При этом Кольцов П. А. согласился с результатами освидетельствования; л. д. 2, 5 показаниями в судебном заседании у мирового судьи сотрудников ГИБДД П.Е.А., Х.А.В., врача-лаборанта Новотроицкого наркологического диспансера Ш.Е.Н. о наличии и выявлении у Кольцова П. А. признаков опьянения. Мировым судьей действиям Кольцова П. А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ была дана правильная юридическая оценка. Обжалуемое постановление не содержит нарушений положений ст. 29.10 КоАП РФ. Судом не установлен факт искажения мировым судьей показаний Кольцова П. А. Показания Кольцова П. А. в течение всего производства по административному делу были нестабильны, противоречивы. Последний неоднократно их менял по мере установления новых обстоятельств, его изобличающих. Так из протокола об административном правонарушении следует, что Кольцов П. А. подтвердил употребление *** лекарства. Л. д. 3 11.11.2011г. в судебном заседании у мирового судьи Кольцов П. А. показал, что в ночь *** выпил лекарство. Также показал, что инспектор вставил трубку в прибор перед освидетельствованием. Он в присутствии двух понятых продул в прибор. Далее 22.11.2011г. Кольцов П. А., задавая в судебном заседании вопрос сотруднику ГИБДД Х.А.В., заявил о продувании им в прибор дважды и присутствии понятых только во втором случае. В жалобе Кольцов П. А. утверждает, что *** в *** выпил два вида лекарств от болей в сердце. Также указывает, что сотрудник ГИБДД не менял перед его освидетельствованием бывший в приборе мундштук. Ввел его в заблуждение, сказав расписаться в Акте освидетельствования якобы за ознакомление с цифрами, показанными прибором. В действительности, его подпись означала выраженное согласие с установленным состоянием опьянения. В суде при рассмотрении жалобы Кольцов П. А. показал, что освидетельствование проходило в а\м сотрудников ГИБДД при неработающей печи отопления, открытых передней и задней левых дверей и стекла на правой передней двери. Суд отмечает, что показания Кольцова П. А. объективно ничем и никем не были подтверждены. Полагает, что мировой судья обоснованно не взял их за основу при разрешении дела по существу. *** Нахождение Кольцова П. А. *** в *** в состоянии алкогольного опьянения подтверждается достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании достоверных и допустимых доказательств. Из протокола 56 АК 263322 (Л. д. 5) следует, что основанием к отстранению от управления транспортным средством Кольцова П. А. послужил исходящий от последнего запах алкоголя. Данный факт давал инспектору ДПС достаточные основания полагать о наличии у Кольцова П. А. состояния опьянения и право требовать прохождения процедуры освидетельствования на месте. Освидетельствование прибором Алкотектор « PRO 100 combi» выявило состояние алкогольного опьянения у Кольцова П. А. Последний согласился с выявленным результатом. Данное обстоятельство позволило сотруднику ГИБДД не направлять Кольцова П. А. для дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования. Довод Кольцова П. А. о том, что он подписал Акт освидетельствования, будучи введённым в заблуждение сотрудником ГИБДД, не нашёл своего подтверждения. Кольцов П. А. собственноручно указал положительный ответ и расписался после слов » с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен/не согласен». Понятые Т.В.А., К.В.И. не подтвердили в судебном заседании отсутствие состояния опьянения у Кольцова П. А. Они же не подтвердили, что освидетельствование проводилось с нарушением закона (имели место два «продува», освидетельствование при минусовой температуре и при не сменённом мундштуке). Указанным лицам сотрудниками ГИБДД было разъяснено, какому обстоятельству они должны быть свидетелями. Суд не ставит под сомнение, что указанные лица не чувствовали запах алкоголя от Кольцова П. А. ввиду нахождения от последнего на расстоянии. Однако их мнение в бесспорном порядке не свидетельствует об отсутствии в реальной действительности состояния опьянения у последнего. Суд также приходит к выводу, что освидетельствование было произведено надлежащим прибором. Данное обстоятельство подтверждено к\копией свидетельства о поверке. Л. д. 9 Дата поверки прибора Алкотектор « PRO 100 combi»и заводской номер последнего совпадают в указанном документе и в приобщённом к делу листке показаний прибора. Поэтому суд полагает, что представление к\копии свидетельства о поверке, не осмотр прибора в судебных заседаниях не свидетельствуют о допущенных нарушениях при процедуре освидетельствования. Показания свидетеля Б.Ж.А., врача психиатра-нарколога ГУЗ ОНД г. Орска Щ.О.А., представленные мировому судье индивидуальная карта Кольцова П. А. о медицинских осмотрах и протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя… в бесспорном порядке не свидетельствуют об отсутствии у последнего *** состояния алкогольного опьянения. В индивидуальной карте имеется только запись о показании приборов индикации паров алкоголя в выдыхаемом воздухе. Однако отсутствует указание каким прибором было произведено исследование. Также отсутствует документальное подтверждение, что указанный результат был получен конкретно после освидетельствования Кольцова П. А. в обозначенный период. Показания фельдшера Б.Ж.А., при отсутствии иных объективных подтверждений, не могут свидетельствовать о состоянии трезвости Кольцова П. А. В судебном заседании установлено, что указанный свидетель несёт ответственность за недостоверность изложенных в индивидуальной карте сведений. Указанное даёт основания полагать о заинтересованности у последней при выявлении обратного. Представленный суду протокол медицинского освидетельствования подтверждает, что у Кольцова *** в ***, а не как ошибочно указано в жалобе в ***, отсутствовали признаки употребления алкоголя. Однако этот вывод в бесспорном порядке не свидетельствует, что состояние алкогольного опьянение имело место у Кольцова ***. Об этом прямо в судебном заседании у мирового судьи было указано свидетелем Ш.Е.Н.(врачом-лаборантом наркологического диспансера г. Новотроицка). Утверждение защитника Мирзаева Ю. И. о том, что показания последней не были интерпретированы мировым судьей с обвинительным уклоном, объективно ничем подтверждено не было. С учётом изложенного суд приходит к выводу о необоснованности всех доводов Кольцова П. А. и его защитника Мирзаева Ю. И. При рассмотрении жалобы суд также приходит к выводу о необходимости критического отношения к показаниям Кольцова П. А., поскольку они опровергнуты достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, представленных и исследованных в судебных заседаниях. Расценивает показания Кольцова П. А. как реализацию им способа защиты, позволенного Конституцией РФ. В судебных заседаниях ни у мирового судьи, ни при рассмотрении жалобы не были установлены личная недобросовестность либо личная заинтересованность сотрудников ГИБДД П.Е.А. и Х.А.В. в результатах рассмотрения данного дела. Оснований к оговору Кольцова П. А. у указанных свидетелей судом не установлено. С учетом указанных обстоятельств суд считает, что Кольцов П. А. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ. Суд не соглашается с доводами заявителя о том, что мировой судья односторонне, не объективно, не полно рассмотрел административное дело, нарушил принцип « презумпции невиновности». В рамках судебного разбирательства были допрошены все лица, могущие дать показания по обстоятельствам происшедшего. В т.ч. были допрошены лица, о вызове которых ходатайствовал Кольцов П. А., его защитник. Все ходатайства последних были отражены в протоколе и разрешены. Все доказательства были оценены мировым судьей с точки зрения допустимости и достоверности. Всем полученным доказательствам была дана оценка. Все доводы Кольцова П. А., его защитника были проверены. Им была дана надлежащая и объективная оценка. Свои выводы мировой судья изложил в постановлении. Суд находит их правильными и мотивированными. Вывод суда о наличии в действиях Кольцова П. А. административного правонарушения сделан на исследованной достаточной совокупности достоверных и допустимых доказательств и после установления всей совокупности юридически значимых обстоятельств по делу. Постановление мирового судьи обоснованно, вывод о виновности Кольцова П. А. сделан на исследовании всех доказательств по делу, действиям последнего дана правильная юридическая оценка, наказание назначено в пределах санкции статьи с учётом положений гл. 4 КоАП РФ. При таких обстоятельствах суд не находит оснований к отмене постановления от 29.11.2011г. мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Орска Оренбургской области о привлечении Кольцова П. А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и удовлетворении жалобы последнего. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, РЕШИЛ: Постановление от 29.11.2011г. мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Орска Оренбургской области Мелекесова Ю. А. о привлечении Кольцова П.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Кольцова П.А. - без удовлетворения. Судья: подпись Е.В. Постникова Решение вступило в законную силу 23 января 2012 года.