Дело №12-4/11 Р Е Ш Е Н И Е г. Орск Оренбургской области 20 января 2012 года Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Постниковой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём Гура Ю.А. с участием заявителя - лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Расулходжаева Ю.А., его представителя Кочубеевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Расулходжаева Ю.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г.Орска Оренбургской области по делу об административном правонарушении от 01.12.2011г., УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г.Орска Оренбургской области от 01.12.2011г. Расулходжаев Ю.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Расулходжаев Ю.А. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении. В жалобе указано, что он не согласен с решением мирового судьи по следующим основаниям: - дело в отношении него было рассмотрено формально, необъективно и односторонне. Мировым судьей нарушены положения ст.1.5 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 29. 9 КоАП РФ, т.к. начинается с утверждения о совершении им правонарушения; - *** он был трезв. Соответственно, у инспектора ДПС не имелось законных оснований требовать от него прохождение процедуры освидетельствования, а затем и самого медицинского освидетельствования. С учётом этого мировой судья должен был прекратить производство по его делу на основании ч.ч. 1, 2 ст. 24.5 КоАП РФ; - мировой судья не дал надлежащей и объективной оценки его доводам; - протокол об отстранении его от управления транспортным средством является недопустимым доказательством. Инспектор ДПС вписал в протокол признаки опьянения, не имевшие место в реальной действительности. Данное обстоятельство подтвердил у мирового судьи свидетель Б.А.В., присутствующий при составлении протокола в качестве понятого. Эти показания мировым судьей также были проигнорированы; -Сотрудник ДПС Ш.И.Р., составивший протокол и привлекший его к административной ответственности, не мог нести ответственность по ч.1 ст.17.9 КоАП РФ «Заведомо ложные показания свидетеля и т.д.» Последний не является участником производства по делам об административных правонарушениях. Соответственно, указанное лицо не могло быть допрошено в качестве свидетеля по административному делу. В нарушение п.118 Административного регламента МВД № 185 вышеуказанный сотрудник ДПС не составил рапорт по обстоятельствам выявленного правонарушения; - процедура медицинского освидетельствования была проведена с нарушением действующего законодательства. Врач - нарколог О.Т.Ю. не руководствовалась ныне действующими нормативными актами, а именно: Приказом Министерства Здравоохранения РФ от 14.07.2003г. «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» Кроме того, был использован один метод исследования - предварительный, который не может служить достоверным основанием для вынесения заключения. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Орска от 01.12. 2011г. по делу об административном правонарушении в отношении него отменить, прекратить производство по делу. Л. д. 41 - 49. Расулходжаев Ю.Ю., его представитель Кочубеева О.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объёме. Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам: В судебном заседании было установлено, что *** Расулходжаев Ю.Ю. в нарушение требований п. 2.7 «Правил дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. за № 1090, в состоянии опьянения управлял транспортным средством - а\м « ***» г/н №, двигаясь по автодороге ***. Факт управления Расулходжаевым Ю.Ю. а\м в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом 56 ВА 160032 об административном правонарушении от ***в отношении последнего; протоколом 56 АК 361936 об отстранении Расулходжаева Ю.Ю. от управления транспортными средствами и протоколом 56 АМ 177 423 о направлении последнего на медицинское освидетельствование с указанием основания к этому - поведения, не соответствующего обстановке; актом медицинского освидетельствования Расулходжаева Ю.Ю. № 491 «А» от ***, управляющего транспортным средством, о выявлении *** у последнего состояния опьянения; показаниями в судебном заседании у мирового судьи сотрудника ГИБДД Ш.И.Р. врача-нарколога ОНД г.Орска О.Т.Ю., врача-лаборанта Новотроицкого наркологического диспансера Ш.Е.Н. о наличии и выявлении у Расулходжаева Ю.Ю. признаков опьянения. Мировым судьей действиям Расулходжаева Ю.Ю. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ была дана правильная юридическая оценка. Проверяя доводы Расулходжаева Ю.Ю., его представителя Кочубеевой О.Н. суд находит их несостоятельными, исходя из следующего: - обжалуемое постановление не содержит нарушений положений ст. 29.10 КоАП РФ) Только после этого в постановлении изложено мотивированное решение по делу. Следовательно, довод жалобы о том, что обжалуемое постановление начинается с утверждения о совершении Расулходжаевым Ю. Ю. правонарушения, является необоснованным; -Нахождение Расулходжаева Ю.Ю. *** в состоянии опьянения подтверждается достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании достоверных и допустимых доказательств. Из протокола 56 АК 361936 (Л. д. 5) следует, что основанием к отстранению от управления транспортным средством Расулходжаева Ю. Ю. послужило поведение последнего, не соответствующее обстановке. Данный факт давал инспектору ДПС достаточные основания полагать о наличии у Расулходжаева Ю. Ю. состояния опьянения и право требовать прохождения процедуры освидетельствования на месте, а затем и самого медицинского освидетельствования. Суду не были представлены доказательства об указании в протоколе признаков опьянения, не имевших место в реальной действительности. Свидетель Булгаков А. В., присутствующий при составлении протокола об отстранении Расулходжаева Ю.Ю. от управления транспортным средством в качестве понятого, данное обстоятельство не подтвердил у мирового судьи. Б.А.В. указал своё субъективное восприятие состояния Расулходжаева Ю.Ю. Однако это мнение в бесспорном порядке не свидетельствует об отсутствии у сотрудника ГИБДД права требования прохождения процедуры освидетельствования Расулходжаевым Ю.Ю., равно как в бесспорном порядке не свидетельствует об отсутствии в реальной действительности состояния опьянения у последнего. Мировому судье был представлен акт медицинского освидетельствования № 491 » А» от *** об установлении у Расулходжаева Ю. Ю. состояния опьянения. С учётом этого у мирового судьи отсутствовали основания к прекращению производства по делу в силу ч.ч. 1, 2 ст. 24.5 КоАП РФ; -Довод заявителя о невозможности несения административной ответственности сотрудником ГИБДД Ш.И.Р. по ст. 17.9 КоАП РФ со ссылкой на ч. 1 ст. 2. 5 КоАП РФ не основан на законе. Из приведённого в жалобе п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП» следует, что при рассмотрении дел о привлечении лиц к административной ответственности за административное правонарушение в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд лиц, составивших протокол, для выяснения возникших вопросов. В данном случае сотрудник ГИБДД вызывается в суд и допрашивается в качестве свидетеля на основании ст. 25.6 КоАП РФ, поскольку ему могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом отсутствует совмещение процессуальных функций, как ошибочно полагает заявитель Расулжоджаев Ю. Ю. Суд также отмечает, что на момент допроса сотрудника ГИБДД у мирового судьи не установлен факт совершения последним какого - либо административного правонарушения. Соответственно отсутствуют поводы и основания для привлечения указанного сотрудника к дисциплинарной ответственности. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания к критическому отношению к показаниям сотрудника ГИБДД Ш.И.Р. Эти показания стабильны, последовательны, подтверждены остальной совокупностью доказательств по делу. П. 118 Административного Регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (в ред. Приказа МВД РФ от 31.12.2009 N 1023) не содержит указания на необходимость в обязательном порядке составления подробного рапорта сотрудником, выявившим административное правонарушение. - из документов, имеющихся в деле следует, что освидетельствование Расулходжаева Ю. Ю. осуществлялось на основании Приказа № « О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения (в ред. Приказов Минздравсоцразвития РФ от 07.09.2004 N 115, от 10.01.2006 N 1, от 14.07.2009 N 512н, от 15.02.2010 N 85н, от 25.08.2010 N 723н, от 25.08.2010 N 724н, с изменениями, внесенными решениями Верховного Суда РФ от 09.10.2008 N ГКПИ08-1450, от 28.04.2009 N ГКПИ09-461, от 22.10.2009 N ГКПИ09-1325, от 04.06.2010 N ГКПИ10-352). Только одно утверждение Омельченко о том, что она руководствовалась временной инструкцией не свидетельствует о незаконности проведения процедуры освидетельствования. При этом суд отмечает, что последняя затруднилась назвать номер и наименования приказа, на основании которого проводила исследование. Из показаний врача-лаборанта Ш.Е.Н. следует, что при исследовании в отношении Расулходжаева Ю. Ю. применялись, как и положено, два метода: предварительный и подтверждающий. Протокол об административном правонарушении был составлен в 19.45 23.09.2011г., т.е. после получения заключения медицинского освидетельствования. Объективно не подтверждено присутствие после лечения в организме Расулходжаева Ю. Ю. медикаментозных веществ, способных дать результат о нахождении последнего в состоянии опьянения спустя время. С учетом указанных обстоятельств суд считает, что Расулходжаев Ю. Ю. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ. Суд не соглашается с доводами заявителя о том, что мировой судья односторонне, не объективно, не полно рассмотрел административное дело, нарушил принцип « презумпции невиновности». В рамках судебного разбирательства были допрошены все лица, могущие дать показания по обстоятельствам происшедшего. В т.ч. были допрошены лица, о вызове которых ходатайствовал Расулходжаев Ю. Ю., его представитель. Все ходатайства последних были разрешены. Все доказательства были оценены мировым судьей с точки зрения допустимости и достоверности. Всем полученным доказательствам была дана оценка. Все доводы Расулходжаева Ю.Ю., его представителя были проверены. Им была дана надлежащая и объективная оценка. Свои выводы мировой судья изложил в постановлении. Суд находит их правильными и мотивированными. Вывод суда о наличии в действиях Расулходжаева Ю.Ю.административного правонарушения сделан на исследованной достаточной совокупности достоверных и допустимых доказательств и после установления всей совокупности юридически значимых обстоятельств по делу. Постановление мирового судьи обоснованно, вывод о виновности Расулходжаева Ю.Ю. сделан на исследовании всех доказательств по делу, действиям последнего дана правильная юридическая оценка, наказание назначено в пределах санкции статьи с учётом положений гл. 4 КоАП РФ. При таких обстоятельствах суд не находит оснований к отмене постановления от 01.12.2011г. мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г.Орска Оренбургской области о привлечении Расулходжаева Ю.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и удовлетворении жалобы последнего. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, РЕШИЛ: Постановление от 01.12.2011г. мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г.Орска Оренбургской области Мелекесова Ю.А. о привлечении Расулходжаева Ю.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Расулходжаева Ю,Ю. - без удовлетворения. Судья: подпись Е.В. Постникова Решение вступило в законную силу 20 января 2012 года.