Дело № 12-24/2012 РЕШЕНИЕ г. Орск Оренбургской области 23 марта 2012 года Судья Советского районного суда г. Орска Оренбургской области Вдовина Л.И., при секретаре Никулиной Е.В., с участием Помазанова А.А., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника Кочубеевой О.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кочубеевой О.В., действующей в интересах Помазанова А.А., на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Орска Оренбургской области от 28 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Помазанова А.А, ***, УСТАНОВИЛ: постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Орска Оренбургской области от 28 февраля 2012 года Помазанов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. **.**, в установленной законом срок, поступила жалоба Кочубеевой О.В., осуществляющей защиту Помазанова А.А., на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Орска Оренбургской области от 28 февраля 2012 года. В своей жалобе Кочубеева О.В. указала, что судебное постановление было вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела. Полагает, что мировым судьей незаконно были положены в основу принятого решения протоколы, составленные должностными лицами ГИБДД, как имеющие заранее установленную силу для суда, без учета заинтересованности данных лиц в исходе дела. Мировым судьей не была дана оценка противоречиям в показаниях понятых, а также допущенным должностными лицами ГИБДД нарушениям проведения освидетельствования на состояние опьянения. По мнению автора жалобы, данные нарушения выразились в проведении освидетельствования не в закрытом отапливаемом помещении, а в салоне автомобиля, в короткий период времени после употребления представляемым ею лицом спиртовой настойки пустырника. Считает вынесенное мировым судьей постановление об административном правонарушении не законным и не обоснованным, в связи с чем просит его отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании защитник Кочубеева О.В. поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить. В судебном заседании Помазанов А.А. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не признал, доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить. Помазанов А.А. показал, что утром **.**, в свой день рождения, он употребил одну банку безалкогольного пива, спиртных напитков не употреблял. В ** часа ночи **.** он приехал домой с работы и оставил свой автомобиль у подъезда. Так как был расстроен, употребил 35 капель спиртовой настойки пустырника, после чего обнаружил возле своего автомобиля подозрительных лиц. Решив поставить автомобиль на расположенную в 50 метрах от дома стоянку, спустился вниз и завел автомобиль. На въезде на стоянку он был задержан сотрудниками ГИБДД, которым сообщил об употреблении безалкогольного пива и настойки пустырника. На их предложение пройти освидетельствование на месте ответил согласием. Трижды ему предлагали продуть один и тот же мундштук, и только после третьего раза было установлено содержание алкоголя в выдыхаемом им воздухе. Будучи введенным в заблуждении сотрудниками полиции, написал о своем согласии о нахождении в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что не может нести ответственность за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, так как употреблял не спиртные напитки, а спиртовую настойку пустырника, являющуюся лекарственным препаратом. Полагает, что при тестировании сотрудниками полиции не было учтено, что до начала теста после употребления им настойки пустырника не прошло 20 минут. Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о доказанности вины Помазанова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Суд пришел к данному выводу на основании следующих доказательств. Согласно протоколу об административном правонарушении *** от **.**, в ** часа ** минут Помазанов А.А., в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем ** государственный регистрационный знак **, двигаясь по ***, со стороны *** в направлении ***, тем самым совершив правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 1). Актом *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **.** установлено наличие признаков опьянения у водителя Помазанова А.А.: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 4). Данный признак опьянения был подтвержден в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Alkotector РRO-100 сombi 630792. Результат освидетельствования показал состояние опьянения водителя Помазанова А.А., а именно 0,092 мг/л. С результатами освидетельствования Помазанов А.А. был согласен, о чем произвел собственноручную запись в акте освидетельствования (л.д. 4). К материалам дела приобщен талон записи прибора Алкотектор, дата **.**, время ** часа ** минут, результат: 0,092 мг/л, фамилия обследуемого Помазанов, место обследования - *** (л.д.3). В акте содержатся подписи двоих понятых, в присутствии которых было произведено освидетельствование. Свидетели Р.В.В и Ш.В.А показали, в ночь на **.** при патрулировании района обратили внимание на автомобиль, направлявшийся со двора на охраняемую стоянку. При проверке документов водителя Помазанова А.А., почувствовали запах алкоголя, исходящий от последнего. Помазанов не отрицал употребление пива, сообщив о праздновании своего дня рождения. Для проведения освидетельствования был вызван автопатруль (л.д.58-60). Свидетель Р.В.В представил СД-диск с записью задержания Помазанова А.А., произведенного сотрудниками полиции с помощью личной видеокамеры. Из содержания беседы с водителем установлено, что последний не отрицает употребление пива и сообщает о праздновании своего дня рождения - 35 лет и просит его не наказывать. В судебном заседании, до просмотра видеозаписи, Помазанов А.А. подтвердил изложенные на видеозаписи обстоятельства, но уточнил, что речь шла об употреблении им безалкогольного пива и настойки пустырника. Свидетель Н.И.В показал, что при освидетельствовании с использованием исправного прибора, в салоне служебного автомобиля, при температуре +7,+8 градусов по Цельсию, было установлено нахождение водителя Помазанова А.А. в состоянии алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования водитель был согласен, что подтвердил собственноручно сделанной записью. Сообщил, что выпил бутылку пива. Продувал несколько раз, при этом ему каждый раз выдавался новый мундштук (л.д.51-52). Свидетели М.У.Ю оглы и В.А.В показали, что **.** в ночное время присутствовали понятыми при освидетельствовании водителя Помазанова А.А. на состояние алкогольного опьянения. В их присутствии водитель продул прибор, который показал нахождение Помазанова А.А. в состоянии опьянения. При этом Виноградов находился на переднем пассажирском сиденье, а Малиев - на улице, водитель Помазанов с сотрудником полиции - на заднем пассажирском сиденье служебного автомобиля (л.д.54-55,57-58). Свидетель М.У.Ю оглы, наблюдавший процедуру освидетельствования с улицы, указал, что Помазанов А.А. продувал один и тот же мудштук. В.А.В сообщил, что перед процедурой сотрудник полиции разъяснил правила пользования прибором, в их присутствии вскрыл и вставил мундштук. По итогам освидетельствования Помазанов сообщил, что употреблял пиво. Об употреблении настойки пустырника не сообщал. Не помнит, сколько использовалось мундштуков. Свидетель Ц.В.Т показал, что явился очевидцем остановки транспортного средства под управлением Помазанова А.А.. который пересел в служебный автомобиль сотрудников полиции. Видел, как подъехал второй автопатруль, Помазанов А.А. переставил свой автомобиль, а затем его увез эвакуатор (л.д.59-60). Из протокола *** следует, что **.** в ** часа ** минут Помазанов А.А. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и нарушения речи (л.д. 2). Исследовав все имеющиеся доказательства по делу, мировой судья пришел к законному и обоснованному выводу о виновности Помазанова А.А. в совершении административного правонарушения, опровергнув версию последнего и ее защитника о заинтересованности должностных лиц в исходе дела и не соблюдении последними правил применения измерительного прибора «Алкотектор». Выполнение сотрудником ГИБДД своих непосредственных должностных обязанностей, связанных с остановкой транспортного средства, проверкой документов, требованием о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и фиксацией его результатов, а также составлением протокола об административном правонарушении не могут свидетельствовать о заинтересованности инспекторов ДПС ГИБДД при УМВД ***. Требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, КоАП РФ, согласно которым указанные лица вправе проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении. Мировым судьей также дана верная юридическая оценка документам, составленным сотрудниками ДПС ГИБДД, поскольку они не противоречат друг другу, составлены полномочным должностным лицом, который лично в исходе дела заинтересован не был, неприязненных отношений с лицом, привлекаемым к административной ответственности, не имел, у него отсутствовали мотивы искажения сведений об объективной стороне административного правонарушения, совершенного Помазановым А.А. Противоречия в показаниях понятых являются следствием истечения длительного периода времени с момента проведения освидетельствования на состояние опьянения до допроса в судебном заседании. Доводы защитника Кочубеевой О.В. о недопустимости СД-диска с записью задержания Помазанова А.А. являются необоснованными, поскольку видеокамера не является специальным техническим средством (измерительным прибором, утвержденным в качестве средства измерения), как это понимается в положениях ст. 26.8 КоАП РФ, а явилась средством дополнительной фиксации. Пункт 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание; в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. При этом доводы Помазанова А.А. и его защитника Кочубеевой О.В., подтвержденные показаниями свидетеля П.О.В об употреблении супругом за 5 минут до выхода на улицу спиртовой настойки пустырника, не исключают административную ответственность по ст. 12.8 КоАП РФ. С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное данной статьей, характеризуется умышленной виной. На основании указанных доказательств, суд пришел к выводу о том, что жалоба правонарушителя Помазанова А.А., а также доводы его защитника являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению. Доказательства, изложенные мировым судьей в постановлении об административном правонарушении, соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ и отвечают требованиям допустимости, достоверности, достаточности и взаимосвязи между собой. Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Помазанова А.А. признаков административного правонарушения и признал его виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При назначении административного наказания мировой судья в полной мере учел характер совершенного Помазановым А.А. административного правонарушения, его личность, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств и назначил справедливое наказание в виде лишения права управления транспортным средством в минимальном размере. Нарушений прав Помазанова А.А. судом не установлено. Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что постановление мирового судьи от **.** в отношении Помазанова А.А является законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Орска Оренбургской области от 28 февраля 2012 года о признании Помазанова А.А виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Помазанова А.А. - без удовлетворения. Настоящее решение вступает в законную силу немедленно. Судья: подпись Подлинник решения находится в деле об административном правонарушении № 12-24/2012 в Советском районном суде г. Орска Оренбургской области