Дело № 12-26/2012 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Орск Оренбургской области 26 марта 2012 года Суд Советского районного суда г. Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Вдовиной Л.И. при секретаре Никулиной Е.В., с участием: Маклашова Е.В., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника Калиева М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Маклашова Е.В, ***, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Орска Оренбургской области от 1 марта 2012 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № *** от **.** Маклашов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. **.** Маклашову Е.В. была вручена копия настоящего постановления. **.**, в установленный законодателем срок, от Маклашова Е.В. поступила жалоба на судебное постановление, в которой он просит указанное постановление отменить, возвратить ему водительское удостоверение. По мнению Маклашова Е.В., при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были допущены нарушения норм материального и процессуального права, не были учтены фактические обстоятельства дела. Настаивает, что при задержании сотрудниками полиции он находился в трезвом состоянии, алкоголя и наркотических средств не употреблял, что было подтверждено в результате проведенного освидетельствования на месте, а также при медицинском освидетельствовании врачом-наркологом в короткий период времени после составления протокола об административном правонарушении. Сотрудники полиции, допрошенные при рассмотрении дела об административном правонарушении, являются заинтересованными лицами, вследствие чего не могут являться свидетелями. Обращает внимание на отсутствие порядка и правил выявления сотрудниками полиции внешних признаков опьянения, а также отсутствие законных оснований для его направления на медицинское освидетельствование. В судебном заседании Маклашов Е.В. поддержал доводы своей жалобы, вину в совершении административного правонарушения не признал, показал, что **.** около ** часов ** минут, управляя личным автомобилем, он направлялся на вокзал станции Орск. В районе перекидного моста у вокзала он был остановлен сотрудники ДПС ГИБДД. После предъявления документов, на вопрос сотрудников полиции о его состоянии, ответил, что трезв. Согласился с предложением инспектора ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако сразу его туда не направили, а предложили оставаться в своем автомобиле. После неоднократного обращения к сотрудникам полиции он получал ответ: ждите. Потом подъехал второй служебный автомобиль, для чего - ему неизвестно. Затем ему предложили пересесть в первый служебный автомобиль, который стал отъезжать от вокзала. На его требование найти понятых поблизости, сотрудники полиции остановили проезжавших мимо автомобилистов. В присутствии понятых он продул прибор, подтвердивший отсутствие алкоголя в выдыхаемом им воздухе. Тогда сотрудники полиции предложили ему проехать на медицинское освидетельствование, подозревая его в нахождении в состоянии наркотического опьянения. Поскольку он был занят, отказался это сделать, вследствие чего был зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования. В тот же день, в ** часов ** минут, он самостоятельно обратился к наркологу, который подтвердил его нахождение в трезвом состоянии. В судебном заседании Калиев М.А., осуществляющий защиту Маклашова Е.В., поддержал доводы его жалобы, полагая необходимым отменить вынесенное мировым судьей постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении. Обратил внимание на то, что понятыми были подписаны чистые бланки документов. вследствие чего следует признать протокол о направлении Маклашова Е.В. на медицинское освидетельствование недопустимым доказательством. Выслушав доводы Маклашова Е.В. и его защитника, исследовав представленные материалы, суд находит жалобу правонарушителя не обоснованной и потому не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административная ответственность наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными Законом РФ "О полиции", КоАП РФ, согласно которым указанные лица вправе проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении. Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена подпунктом 2.3.2 Правил дорожного движения. С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, характеризуется умыслом, то есть водитель, сознавая противоправный характер своего действия, предвидел его вредные последствия и желал наступления таких последствий или сознательно их допускал либо относился к ним безразлично. На основании «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» и «Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Вина Маклашова Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Согласно протоколу об административном правонарушении № *** от **.**, в указанный день в ** часов ** минут Маклашов Е.В. совершил нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ. Управляя автомобилем Фольксваген-Тигуан государственный регистрационный знак Р 031 КК 56, с признаками наркотического опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), по ул. Вокзальная г. Орска, был отстранен от управления транспортным средством и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований нахождения в состоянии опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. (л.д.3) Протоколом *** от **.** о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления послужили признаки наркотического опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), при отрицательном результате освидетельствования на месте.(л.д.3,4) При этом водитель Маклашов Е.В., в присутствии понятых, отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем сделал соответствующую запись в протоколе. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством *** от **.** следует, что Маклашов Е.В. был отстранен от управления автомобилем в тот же день, в ** часов ** минут.(л.д.2) Освидетельствование на состояние опьянения, отстранение от управления транспортным средством и направление Маклашова Е.В. на медицинское освидетельствование производилось в присутствии двух понятых, чьи анкетные данные и подписи указаны в процессуальных документах. Из объяснений свидетелей Д.В.П и Р.Д.А следует, что в их присутствии Маклашову Е.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил согласием. При этом состояние алкогольного опьянения Маклашова Е.В. установлено не было. После этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОНД г. Орска, на что Маклашов Е.В. ответил отказом.(л.д.6-7) Из показаний свидетеля Р.Д.А в суде следует, что он, после разъяснения ему прав и обязанностей, участвовал при освидетельствовании водителя Маклашова Е.В. на состояние опьянения. После того, как прибор показала «0,00», сотрудники полиции сообщили, что подозревают водителя в состоянии наркотического опьянения. Не помнит в настоящее время, предлагали ли сотрудники полиции Маклашову Е.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как торопился. Однако подтвердил, что все протоколы и акты составлялись в его присутствии, в его служебном автомобиле и содержали соответствующие действительности записи. Из показаний свидетеля Д.В.П при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей следует, что в его присутствии сотрудники полиции заполнили акт, в котором он и второй понятой расписались. Маклашов подозревался в нахождении в состоянии наркотического опьянения, поэтому ему предложили проехать в наркологический диспансер, но тот отказался, сказав, что ему надо встретить друга. После этого им (Д.В.П) были подписаны какие-то чистые бумаги. Показания указанных свидетелей содержат некоторые противоречия, что является следствием истечения продолжительного периода времени с момента рассматриваемых событий. Заявление Д.В.П о подписи чистых бланков документов опровергается также показаниями иных свидетелей. Суд объясняет данное обстоятельство также тем, что оформление документов происходило в темное время суток, а также отсутствием очков у понятого (л.д.49). При указанных обстоятельствах доводы защитника об исключении из доказательственной базы протокола о направлении на медицинское освидетельствование являются необоснованными. Из показаний свидетелей П.Е.А и Л.А.В следует, что основанием остановки автомобиля под управлением Маклашова Е.В. явилось нарушение им скоростного режима. При визуальном осмотре от водителя не ощущался запах алкоголя изо рта, освидетельствование не показало нахождение Маклашова Е.В. в состоянии алкогольного опьянения, однако признаки указывали на нахождение водителя в состоянии наркотического опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался. Данные доказательства свидетельствуют о законности действий должностных лиц ГИБДД при УМВД России г. Орска. Данные доказательства обоснованно свидетельствуют о совершении Маклашовым Е.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и опровергают доводы правонарушителя и его защитника о нарушении должностными лицами порядка прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования правонарушителя. При этом, мировым судьей дана оценка акту медицинского освидетельствования, которой самостоятельно прошел Маклашов Е.В., наряду с показаниями врача-нарколога М.Е.В При назначении Маклашову Е.В. административного наказания мировой судья в полной мере учел характер совершенного правонарушителем административного правонарушения, его личность, имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Вместе с тем суд установил, что мировой судья в описательно-мотивировочной части постановления допустил описку в написании фамилии правонарушителя, указав, что суд учитывает тяжесть совершенного административного правонарушения и личность «Б.С.В». Исходя из вышеизложенного, следует исправить указанную описку, полагая, что указанные обстоятельства относятся к Маклашову Е.В. Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1,30.8 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Орска Оренбургской области от **.** в отношении Маклашова Е.В о признании последнего виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Решение вступает в силу немедленно. Судья: подпись Подлинник решения находится в деле об административном правонарушении 12-26/2012 в Советском районном суде г. Орска Оренбургской области